אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' אברם ואח'

כהן ואח' נ' אברם ואח'

תאריך פרסום : 07/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריית שמונה
44313-05-10
07/02/2011
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
מתן כהן
הנתבע:
אלכסנדר אברם
פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית מצד התובע/נתבע שכנגד (להלן :"כהן") בסכום של 7000 ₪ בשל ליקויי בנייה נסתרים , אשר נתגלעו לטענת כהן עובר לקבלת מפתחות דירת מגורים הנמצאת בקרית-שמונה אותה רכש כהן מהנתבע/תובע שכנגד (להלן : "אברם") . מאידך , מונחת בפניי תובענה שכנגד מצד אברם כנגד כהן בסכום של 10,000 ₪ בשל האילוץ של מר אברם לשלם במשך ארבעה חודשים חודשים דמי שכירות למשפחה ממנה רכש את דירת מגוריו החדשה .

רקע עובדתי וטענות הצדדים :

התובע/נתבע שכנגד רכש מהנתבע/תובע שכנגד דירה הנמצאת ברחוב החרצית 15/2 בקרית-שמונה (להלן : "הדירה") , אולם לטענתו של מר כהן , עובר לתחילת מגוריו בדירה נתחוור לו כי קיימים בדירה ליקויי בנייה נסתרים רבים .

לטענת כהן , הוא עצמו פנה אל אברם פעמים רבות בבקשה לתקן את ליקויי הבנייה אותם גילה מיד לאחר שנכנס להתגורר בה , אולם לגרסתו אברם התחמק מן הפניות בתואנות מתואנות שונות וסירב להפצרותיו של כהן לתיקון הליקויים . עוד טען כהן בכתב התביעה כי בנוסף לפניותיו אל מר כהן פנה גם אל עוה"ד אשר ערך את הסכם המכר , אולם האחרון הבהיר בפניו של מר כהן כי עליו להגיש תובענה כספית כנגד אברם . לטענת כהן , השווי המשוערך של ליקויי הבנייה הינו 7000 ₪ על פי הפירוט הבא :

החלפת קולט של דוד שמש בסך של 2500 ₪ .

החלפת דלת מסוג "רב בריח" בסך של 1500 ₪ .

תיקוני צבע וכן תיקונים שנתגלעו בקירות כתוצאה מרטיבות בסך של 2500 ₪ .

מאידך גיסא , אברם לא הכחיש בכתב הגנתו כי נתגלעו ליקויי בנייה בדירה וכי הדירה נמכרה לידיו של מר כהןas is על יתרונותיה ופגמיה , אולם לדידו אין מקום לשפות את מר כהן בשל ליקויי הבנייה אשר נתגלעו בדירה מאחר ויש לקזז מכל סכום שייפסק לטובתו של מר כהן סך כולל של 25,000 ₪ בשל השקעותיו הכספיות בדירה (התקנת מזגן חדש , כלים סניטאריים , רעפים , קרמיקה) . בכתב התביעה שכנגד מציין מר אברם , כי יש לשפותו בסכום של 10,000 ₪ בשל האילוץ לשלם דמי שכירות לבני המשפחה מהם רכש את דירת מגוריו החדשה במשך ארבעה חודשים (2500 ₪ לחודש) .

במהלך ישיבת ביהמ"ש מיום 19.9.2010 ציין מר כהן , כי שילם לאברם במזומן את כספי דמי השכירות , וכי העיכוב בהעברת יתרת הסכום המוסכם במסגרת חוזה המכר נבעה בשל עיכוב מצידו של אברם בהחזר כספי הלוואת משכנתא לבנק המלווה . במהלך ישיבת ביהמ"ש מיום 31.1.2011 צירף מר כהן למסכת ראיותיו הצעות מחיר לפיהן העלות המשוערת של הדלת וכן של קולט השמש הינה בסכום מצטבר בסך של 5391 ₪ . מאידך , מר אברם צירף לראיותיו אישור מהבנק המלווה (בנק מזרחי-טפחות) בדבר סילוק מוקדם של ההלוואה מיום 17.12.2009 , וכן את הסכמי ההתקשרות אשר נחתמו בינו לבין משפחת מיכאל מהעיר נשר מהם רכש את דירת מגוריו החדשה .

דיון והכרעה :

מר אברם אמנם לא חלק על כך כי בדירה אכן נתגלעו ליקויים עובר להעברתה לחזקתו של מר כהן , אולם לגבי דידו אין הוא מחוייב לתקן את הליקויים עליהם הצביע התובע/נתבע שכנגד במסגרת כתב התביעה .

חובתו של מוכר הדירה לתקן את הליקויים הקיימים בדירה הנמכרת נובעת מכח הוראותיו הקוגנטיות של חוק המכר (דירות) , תשל"ג - 1973 . חוק זה קובע , כי הקונה יהיה זכאי להסתמך על אי-התאמה ככל שניתן היה לגלותה בעת העמדת הדירה לרשותו, אם הודיע עליה למוכר תוך שנה מאותו מועד , או לחילופין ככל שלא ניתן היה לגלותה בבדיקה סבירה בעת העמדת הדירה לרשותו אם הודיע עליה למוכר תוך זמן סביר לאחר שגילה אותה . עוד קובע החוק , כי ככל שהתגלתה אי-התאמה או אי התאמה יסודית הניתנת לתיקון, אזי על הקונה לתת למוכר הזדמנות נאותה לתקנה ועל המוכר לתקנה תוך זמן סביר , ולא עסקינן בהפרת חוזה ההתקשרות מצידו של מוכר הדירה בשל אי קיום חיוביו של כלפי הקונה .

במקרה דנן , מהימנה עליי טענת התובע/נתבע שכנגד בכל הנוגע לפניותיו החוזרות ונשנות אל הנתבע/תובע שכנגד לתיקון הליקויים ובכל הנוגע לסירובו של הנתבע לתקן את הטעון תיקון בדירה . לא זו אף זו , גם עלויות התיקון המפורטות בהצעות המחיר אותן הציג התובע/נתבע שכנגד בפני ביהמ"ש לא נסתרו על ידי הנתבע/תובע שכנגד . אשר לעמדתו של מר אברם לפיה יש מקום לקזז את עלות ההשקעות מכל סכום אשר ייפסק לטובת התובע/נתבע שכנגד , הרי שאין לקבל עמדה זו מאחר הוראות חוק המכר (דירות) הינן הוראות קוגנטיות המחייבות את המוכר לתקן את הליקויים שנתגלעו בדירה בתוך זמן סביר לאחר ביצוע הפנייה מצד הרוכש , וזאת בלא כל קשר להשקעות כאלו או אחרת אותן ביצע המוכר בדירה טרם העברת לחזקתו של הרוכש . אשר על כן , הנני מקבל את תביעתו של מר כהן כנגד מר אברם ומחייב את מר אברם לשלם למר כהן סך של 5391 ₪ .

אשר לתביעתו הנגדית של מר אברם כנגד מר כהן , אמנם מעדויות הצדדים אכן עולה כי הדירה פונתה על ידי מר אברם מספר חודשים לפני המועד המוסכם בחוזה ההתקשרות , וכל זאת מבלי שנחתם בין הצדדים הסכם משלים בכתב המעגן בחובו את מועדי התשלום וסכומי השיפוי בשל הפינוי המוקדם . ברם , עצם הודאתו של מר כהן עצמו בכך שכספי תשלומי השכירות למשפחת מיכאל הועברו לידי הנתבע/תובע שכנגד בכסף מזומן (ראה : עמוד 2 שורה 15 לפרוטוקול מיום 19.9.2010) מהווה טענה מסוג של "הודאה והדחה" מצידו של התובע/נתבע שכנגד , אשר מעבירה את נטל הבאת הראייה לפיתחו של מר כהן לעניין עצם ביצוע התשלום בפועל (ראה : רע"א 3592/01 סימן טוב מנשה נ' ע. אהרונוב פד"י נה(5) 193, 194 (2003) 17) . יתירה מזאת , נטל ההוכחה מטיל ממילא את החובה על בעל דין להוכיח את טענותיו ולתמוך את טענותיו בראיות – תנאי בסיסי שלא אשר לא התקיים על ידי מר כהן במקרה דנן, [ראה : רע"א 1436/90 גיורא ארד חברה לניהול נ' מנהל מע"מ, פ"ד מו (5) 101, 105 (1992); ע"א 4612/95 מתתיהו נ' שטיל, פ"ד נא (4) 769, 780 (1997)] .

אמנם , עיון בהסכמים עם משפחת מיכאל איננו מאפשר בידי ביהמ"ש לדעת מהו גובה סכום דמי השכירות המוסכם ומהם הסכומים אותה קיבלה משפחת מיכאל בפועל ממר אברם כדמי שכירות , אולם נוכח הודאתו של מר כהן בכך ששילם למר אברם בכסף מזומן את הסכומים הנקובים בכתב התביעה שכנגד , אזי הנני מקבל את טענתו של מר אברם כי הוסכם עם מר כהן שזה ישפה את מר אברם בשל הפינוי המוקדם כארבעה חודשים לפני המועד המוסכם.

אי לכך ,ובהעדר ידיעה באשר לסכומי השכירות ששולמו בפועל, דין התביעה שכנגד להתקבל ע"פ אומדנה דדינה, באותו הסכום של התביעה המקורית.

סוף דבר, התובענות מתקבלות הדדית ומאיינות זו את זו, איש מהצדדים לא ישלם לרעהו, בנסיבות אין צו להוצאות.

ניתן היום, ג' אדר א תשע"א, 07 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ