אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ואח' נ' אבן יהודה ואח'

כהן ואח' נ' אבן יהודה ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
32764-04-13
09/12/2013
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
עודד כהן
הנתבע:
מועצה מקומים אבן יהודה
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצוי כספי עקב תאונה מחודש מאי 2012. התובע נסע עם רכבו ברחוב באור גנים באבן יהודה ולטענתו נגרמו נזקים לצמיגים ברכב עקב כך שבעת שצד ג' בצע עבודות בכביש: "נשארו ברזלים ומכסים בולטים של ביובים מעל פני השטח ללא סימון שלו אזהרות בכלל".

(כתב תביעה פיסקה ראשונה).

על סמך האמור התובע עותר לסכומים הבאים:

1.החלפת 2 צמיגים מקוריים מתוצרת MICHELIN 3649 ש"ח

2.דואר רשום21.60 ₪.

3.אגרת בית משפט50 ₪.

4.עגמת נפש, ריבית הצמדה ונסיעות1179.40 ₪.

סה"כ4900 ₪.

2.דובר בנסיעה באור יום שהתובע העיד שדובר בנסיעה רגילה:

"כביש מגורד כל המכסים של הביובים היו מוגבהים הצמיגים נתקעו באחד הברזלים" (עמ' 1 לפרוטוקול).

התובע טען והדגיש שלא היה מחסום. ניכר הדבר שהאירוע היה במאי (במועד לא זכור לתובע) אך הוא רכש את הצמיגים החדשים רק באוגוסט. לטענתו הרכב שלו עמד בחניה בכל התקופה בין מועד האירוע עד רכישת הצמיגים משום שהיה בחו"ל ובחופש בים המלח, ולשם נסע באוטובוס.

3.עמדת הנתבעת היא שאין בינה לבין התובע כל יריבות מכוון שכאשר הנתבעת כמועצה מקומית נותנת הוראה לביצוע עבודות על ידי קבלן (צד ג') כל האחריות למה שקורה בשטח העבודות מוטלת אך ורק על אותו קבלן. לטענת המזכיר המועצה הקבלן התחייב לדאוג לסגירת הכביש בעת בצוע העבודות.

4.מר רז אחרק מטעם צד ג טען נמרצות שהכביש היה סגור "הרמתי מכל הצדדים, שוטר עובד שם כל היום מטעם מועצת אבן יהודה... אי אפשר היה להיכנס לכביש ". (עמ' 2) כמו כן מר אחרק מלין על כך שלא הייתה פניה לנתבעת לפני 21.7.12 ולכן אין כל דרך לברר טענת התובע.

בתשובה לטענה זו התובע טען שהיה בחוץ לארץ מ-30.5.12 עד 3.7.12 ולאחר מכן מ-19.7.12 עד 26.7.12 היה בים המלח. התובע אף הוסיף שבמשך כל הזמן שהיו עבודות בכביש הוא נסע בו ללא הגבלה.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

1.היה על התובע להניח את דעת בית המשפט שהיה מפגע בכביש ביום האירוע, שלא ניתן להבחין בו, ושנגרמו לו נזקים כתוצאה מאותו מפגע.

2.התובע לא הרים את נטל ההוכחה.

א.אין לדעת את מועד האירוע.

ב.אין הסבר מניח את הדעת לכך שלא פנה למועצה עד 21.7.12 ולא החליף את הצמיגים אלא עד 7.8.12.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ