אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן דור-שב ואח' נ' שוורץ ואח'

כהן דור-שב ואח' נ' שוורץ ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
50182-07-11
02/08/2011
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
1. נטע כהן דור-שב
2. אריה קופסקי
3. בטינה קופסקי
4. לידיה שיש

הנתבע:
1. עזריה דב שוורץ
2. ד"ר נועה שוורץ

החלטה

בפני בקשה למתן צו עשה זמני ולחילופין צו מניעה בקשר למדרגות שבנו המשיבים כמדרגות ירידה ממרפסת ביתם לחצר הבית המשותף.

המשיבים רכשו דירה ברח' עמינדב 7 ירושלים. במסגרת שיפוץ שעשו המשיבים בדירה הם הורידו מדרגות ממרפסת דירתם, בקומת קרקע, לחצר הבניין. כדי להוריד את המדרגות הורידו המשיבים שורה או מס' שורות אבן ממרפסת ביתם.

טענת המבקשים היא כי הורדת האבנים ופריצת הפתח במרפסת נעשו ללא היתר תוך פגיעה בחזית הבית, כאשר המדרגות יוצאות מהמרפסת לעבר החצר המשותפת ובכך מונעת מהמבקשים שימוש באותו חלק של החצר המשותפת שעליה מוצבות המדרגות.

המבקשים בקשו מהמשיבים להחזיר את המצב לקדמותו ואלה סירבו בטענה שכל הדיירים בקומת הקרקע הורידו מדרגות דומות ואף מסיביות יותר.

כמו"כ טענו המשיבים כי הפגיעה בחזית הבנין בשל הורדת שורת או כמה שורות אבן היתה טענה קטנונית.

בעקבות תשובת המשיבים הגישו המבקשים את הבקשה שבפני למתן צו עשה שיורה למשיבים להחזיר את המצב לקדמותו או למתן צו מניעה שיאסור שימוש בחריגת הבניה.

הנימוקים לבקשה הם:

א. הבניה נעשתה ללא היתר ולפיכך זכאים המבקשים לצו.

ב. בניית המדרגות מהווה מטרד והפרעה סבירה לשימושם של המבקשים ברכוש המשותף.

ג. הבניה מהווה פגיעה ברכושם של המבקשים וכן עלולה להפחית את שווי נכסיהם אם וכאשר יבקשו למכור אותם.

המשיבים טענו בתגובתם כי ביצעו את הבניה רק לאחר שקיבלו הסכמה של המבקשים 2 ו- 3 שהם ועד הבית. המשיבים טענו עוד כי בכל הדירות בקומת הקרקע במבנה (הבנוי מ- 3 אגפים שונים) הורדו מדרגות מהמרפסת לחצר. עוד טענו המשיבים כי אין לקבל את טענות המבקשים שהורדת שורת אבן במרפסת מהווה פגיעה בחזית הבית שכן בדירותיהם של המבקשים 3 – 1 בוצעו שינויים בחלון החזית באופן שהחלון הוגדל על ידי הורדת כמה שורות אבן וזאת מבלי שהתקבל היתר לכך. המשיבים טוענים כאמור כי המבקשים 2 ו- 3 אישרו להם לבנות מדרגות פריקות כמו השכנים וכך הם בנו. המשיבים טוענים עוד כי הבקשה למתן צו הוגשה באיחור ובשיהוי כאשר אף לפי תצהירם של המבקשים הבניה הסתיימה ביום 19.6.11 ואילו הבקשה הוגשה רק ביום 28.7.11. גם מהמועד בו הודיעו המשיבים שהם לא יסירו את המדרגות, כיון שהם נבנו בהסכמה, חלפו 3 שבועות ולפיכך יש לדחות את הבקשה מחמת השיהוי. עוד טוענים המשיבים שיש לדחות את הבקשה בשל חוסר נקיון כפיים בכך שהמבקשים לא ציינו שלכל הדירות יש מדרגות דומות ואף בנויות ממש ולא רק מבניה קלה וכן לא ציינו את העבודות שהם ביצעו ללא היתר (הגדלת החלונות). עוד טענו המשיבים כי על אף שלא הוגשה תביעה עיקרית אלא בקשה למתן צו בלבד, ברור שהסעד בתביעה שתוגש, לכשתוגש, יהיה זהה לסעד הזמני וגם מטעם זה אין לתת את הסעד המבוקש.

המשיבים טענו עוד כי אין לתת צו עשה זמני אלא במקום של נזק בלתי הפיך מה שאינו בעניינינו וככל שימצא שאכן המשיבים פעלו שלא כדין ניתן יהיה לצוות עליהם בסיומו של ההליך וכן ניתן יהיה לקבוע פיצוי כספי.

המשיבים טוענים גם שמדובר בזוטי דברים ולכן אין מקום למתן הצו.

הצדדים נחקרו בפני. בחקירת המבקשת התברר כי השימוש שעושה המבקשת 1 בחצר מוגבל לכ- 7 ימים בשנה- בתקופת חג הסוכות- ובתקופה זו חששה היא שהמדרגות יקשו עליה את הגישה לסוכה על אף שהיא מסכימה שיש מעבר רחב של כ- 5 מ' בין המדרגות לקצה החלקה. כן התברר כי המראה של המדרגות מפריע לה לדבריה. יש לציין כי על אף שהמבקשים ידעו שטענת המשיבים היא שהם קיבלו הסכמה מפורשת של ועד הבית (המבקשים 2 ו- 3 ) לבניית המדרגות, לא הומצא תצהיר נגדי שלהם והם אף לא הגיעו לדיון כדי להפריך טענה זו. המבקשת לא נתנה הסבר מניח את הדעת מדוע דווקא המדרגות של המשיבים הם אלה שגורמים לכיעור במבנה ולהפרעה בעוד שהוצגו תמונות מהם עולה כי מדרגות של דיירים אחרים בבנין, שלהם לא היתה התנגדות, גדולים יותר ומכוערים לא פחות.

באשר להגדלת חלון ביתם של המבקשים עצמם שנעשה לפי הטענה ללא היתר טענו המבקשים כי הדבר נעשה לפני כ- 25 שנים לאחר שהשינוי אושר על ידי ועדת המשנה לתכנון ולבניה אך לא הוצג היתר שניתן לבניה זו . כמו"כ לא ניתן הסבר מניח את הדעת מדוע פגיעה זו בחזית הבנין שהיתה כרוכה בהורדת 2 שורות אבנים שונה מהותית מהשינוי בחזית שנוצר כתוצאה מהבניה של המשיבים שהסירו אבנים ברוחב 30 ס"מ ובאורך 80 ס"מ בעוד הורדת האבנים לצורך הרחבת החלונות היתה גדולה בהרבה .

מעדותו של המשיב, שכאמור לא נסתרה בעדות ישירה נגדה אלא רק בעדות שמיעה של המבקשת 1, עולה כי ניתנה לכאורה הסכמה של ועד הבית לבניית מדרגות מבניה קלה ופריקה כפי שאכן נעשה. המשיב טען כי הבין שלצורך כך הוא יהיה רשאי גם להסיר את שורות האבן אף שהדברים לא נאמרו במפורש.

לאור כל האמור נראה לי כי בוודאי שאין מקום לתת בשלב זה צו עשה שיורה על החזרת המצב לקדמותו ואין מקום גם למתן צו מניעה (אציין שלא ברור לי מהו בדיוק צו המניעה המבוקש). המדובר בבניית מדרגות קלה שניתן להורידה בכל שלב, וככל שהיא גורמת נזק ניתן לפצות עליו בכסף, לכן אין מקום למתן צו עשה. בנוסף לאמור העובדה שכל דיירי קומת קרקע הורידו מדרגות יש בה גם כדי לשלול מתן צו כבר בשלב זה. אם וככל שתוגש תביעה ייתכן שהמסקנה תהיה אחרת ואולם בשלב זה של סעד זמני נראה כי לא הומצאו על ידי המבקשים נתונים שיש בהם די כדי לתת צו עשה להחזרת המצב לקדמותו במיוחד לאור העובדה שטענת המשיב לפיה ניתנה לו הסכמה מפורשת של ועד הבית לבצע את הבניה, לא נסתרה בשלב זה.

חרף האמור וכיון שברור שהבניה נעשתה ללא היתר וכין שברור שהמדרגות יורדת לתוך החצר המשותפת יש מקום לתת צו שיורה למשיבים, שלפי העדויות עומדים לעזוב את הארץ לשליחות ארוכה ולהשכיר את הדירה לצדדי ג', לכלול בכל הסכם שכירות שיעשו עם צד ג' סעיף המבהיר שהמדרגות נשוא התיק יורדות לחצר המהווה שטח משותף, ולא מוקנית לשוכר זכות כלשהי לעשות שימוש בלעדי בחצר המשותפת (להבדיל מהשטח הצמוד לדירת המשיבים). בכפוף לנ"ל הבקשה למתן צו עשה או צו מניעה נדחית. כיון שברור שמדרגות המשיבים יוצאים לתוך הרכוש המשותף אין בשלב זה צו להוצאות והם ידונו במסגרת פסה"ד בתיק העיקרי אם וככל שתוגש תביעה. היה ולא תוגש תביעה תוך 7 ימים, כולל ימי הפגרה, תהא החלטה זו מבוטלת והתיק ייסגר.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלט בדואר רשום עם אישור מסירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ