אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן גדול ואח' נ' גינדל ואח'

כהן גדול ואח' נ' גינדל ואח'

תאריך פרסום : 21/04/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
17080-10-11
06/04/2012
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
דוד כהן גדול
הנתבע:
1. עליזה גינדל
2. יוסף יעקבי
3. עזי דוד דבוש
4. אשרת דבוש
5. לימור דבוש

פסק-דין

פסק דין

רקע כללי והטענות שבכתב התביעה

החל משנת 2004 ועד ליום 9.12.09 השכיר התובע את הדירה (שהזכויות בה בבעלות אימו) לנתבעת 1 (להלן – גינדל). החוזה כלל תקופות אופציה. לטענת התובע, בעת מימוש האופציה לא הודיעה גינדל לעיריית הרצליה על חילופי מחזיקים בדירה ולמעשה לא שילמה את תשלומי הארנונה לשלושת חודשי השכירות האחרונים וועד בית לארבעת החודשים האחרונים לשהותה בדירה. על כן עותר התובע לחייבה בתשלומים עבור ארנונה 852 ₪ + ועד בית 400 ₪ + הוצאות 950 ₪ ובסה"כ 2,202 ₪. התובע טוען כי הנתבע 2 חייב גם הוא בתשלומים מכוח ערבותו להסכם השכירות של גינדל.

לפני תום תקופת האופציה הביאה גינדל במקומה את הנתבעים 3 ו – 4 (להלן – דבוש) שהם מכרים שלה וביום 10.12.09 הדירה הושכרה לדבוש. לטענת התובע הם הבטיחו שיפנו לעירייה להסדרת חשבונות פתוחים ולהעביר את החשבונות על שמם, אך הסתבר שלא כך עשו.

כשהזוג דבוש עזבו את הדירה ביום 14.3.2011 פנו הדיירים החדשים לעירייה ביום 15.3.11 כדי להעביר את החשבונות על שמם ואז התברר שהגברת גינדל והזוג דבוש לא שילמו את כל התשלומים במלואם. בפנייה לגברת גינדל טענה האחרונה ששילמה הכול, וכך גם הזוג דבוש.

במעמד חתימת החוזה עם הזוג דבוש מסרו הם שיק ביטחון. התובע רצה לשלם באמצעותו את החובות אך השיק חזר ולכן התובע שילם את החובות מכספו כדלקמן: ארנונה 3,686 ₪ + מים 433.8 ₪, הוצאות 950 ₪ ובסה"כ 5,069.8 ₪.

בנוסף טוען התובע להוצאות עבור איתור כתובת בסך 200 ₪, 1,500 ₪ אובדן 4 ימי עבודה, וסך 200 ₪ אגרת בימ"ש.

טענות ההגנה של גינדל

תקופת השכירות האחרונה הייתה בין 1.9.09-30.6.10, הנתבעת ביקשה לעזוב את הדירה והתובע ביקש שתדאג לדיירים חדשים. הנתבעת פרסמה מודעה והגיעו אנשים והתובע בחר את הזוג דבוש. הנתבעת טוענת כי איננה מכירה אותם ואין לה קשר איתם. ביום 26.11.09 עזבה את הדירה. בעת הפינוי התובע היה צריך להחזיר לה 7 שקים שניתנו בעבור דמי שכירות אך החליט להחזיר רק 4 מתוכם בטענה שישמשו כיסוי לחובות ארנונה.

היא טוענת כי התובע ציין שיסדיר את העברת השמות בעירייה עם הדיירים החדשים, לאחר עזיבתה. עוד היא טוענת כי הסדירה כל חוב ארנונה ומים במלואם לעירייה ולמרות זאת סירב התובע להחזיר לה את השיקים ואף ניסה לפדות אחד בדצמבר 2009.

היא טוענת כי הנתבע 2, יוסי יעקבי, היה ערב להסכם השכירות רק בשנת 2006. נתבע זה טען בכתב הגנתו כי אינו חתום על כל ערבות.

טענות ההגנה של ה"ה דבוש

הזוג דבוש שכרו את הדירה מיום 10.12.09 ופעלו להעביר את הארנונה על שמם, אך בעיריית הרצליה הסבירו להן שיש חוב ולכן לא ניתן להעביר את הרישום על שמם. הם פנו לתובע שאמר לה שיטפל בעניין, וסוכם שהם ישלמו לו ישירות את הארנונה וכך העבירו כל חודש במזומן את סכום הארנונה לאורך כל תקופת השכירות והאופציה. כל שאר התשלומים לרשויות שולמו.

ביחס לתביעה עבור מים בסך 433.8 ₪ - הם טוענים כי לאורך כל התקופה שולם תשלום המים, וכי התובע פנה אליהם כ - 5 חודשים לאחר שכבר גרו דיירים אחרים. הנתבעים ביקשו פירוט החוב וביחס לאיזו תקופה ואם נותר חוב הם מוכנים לשלמו, אלא שלטנעתם הם לא קיבלו מהתובע פירוט כלשהו.

בעת עזיבת הדירה התבקש התובע להחזיר להם את השיקים שניתנו לו לביטחון, והוא אמר שהשמיד אותם, כשלמעשה הוא עשה שימוש בהם.

בעניין ההוצאות התובע בסך 200 ₪ לאיתור כתובת, הרי שלתובע יש את הכתובת של הנתבעים, מספרי הטלפון הניידים והוא יכולה היה להשיג אותם.

הטענות בתביעה - שכנגד שהגישו דבוש כנגד התובע על סך 23,000

בעת חתימת חוזה השכירות הובטח שהדיירת הקודמת תצבע את הדירה, בפועל, הדירה לא נצבעה והיו פגמים סמויים בדירה – רטיבות וקרמיקות שהיו חסרות במטבח. הרטיבות הייתה מוסתרת ע"י ריהוט ולכן הם לא ראו אותה. הקרמיקות שהיו חסרות הוסתרו ע"י מוצרי חשמל.

בפנייה לתובע הוסכם שידאגו לשיפוץ והוא ישלם עבורו. הוצע כי אחיו של הנתבע (מר בועז דבוש) שהוא קבלן שיפוצים יבצע את השיפוץ וכך יוזלו העלויות – והוסכם על עלות של 7,500 ₪, ואף הוצגה בפני התובע הזמנת עבודה. לאחר השיפוץ התחיל התובע לתרץ שיש צורך באישור של כל האחים, ומסר המחאה בסך 1,500 ₪ בלבד. עד היום חייבים דבוש כסף לאחיו של הנתבע 3 והדבר גרם לסכסוך.

בזמן חתימת החוזה הבניין היה בסיום שיפוץ – המעלית הופעלה כשבועיים לאחר הכניסה לבית, אבל היו תקלות : האינטרקום לא עבד, וגם פעמון הכניסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ