אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן ברוך נ' בטוח לאומי-סניף תל-אביב

כהן ברוך נ' בטוח לאומי-סניף תל-אביב

תאריך פרסום : 29/10/2011 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
2254-08
27/09/2011
בפני השופט:
הדס יהלום

- נגד -
התובע:
כהן ברוך
הנתבע:
לאומי

החלטה

1.הוגשה תביעה בעקבות דחיית תביעתו של התובע להכיר בליקוי השמיעה ממנו הוא סובל, כפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק.

2.התובע, יליד 1941, עבד במחלקת האקספדיציה (אריזה והפצה) של העיתון "ידיעות אחרונות" החל משנת 1964 ועד לפרישתו בחודש 10/07.

לטענת התובע החל לחוש בירידה בשמיעה וצפצופים באזניים בשנת 2006.

3.בבסיס המחלוקת בין הצדדים עומדת השאלה האם במהלך שנות עבודתו ב"ידיעות אחרונות", ובפרט בעשר השנים שקדמו להופעת ליקוי השמיעה הנטען, נחשף התובע לרעש מזיק כמשמעותו בסע' 84א(א)(1) לחוק.

4.מטעם הנתבע העיד מר אלון בוברמן, אשר שימש כמנהלו הישיר של התובע בשנות עבודתו האחרונות.

5.סע' 84א(א) לחוק, שעניינו ליקוי שמיעה, קובע:

"אין רואים בליקוי שמיעה שעקב חשיפה לרעש, תוצאה של פגיעה בעבודה אלא אם כן התקיימו כל אלה:

(1)המבוטח נחשף בעבודתו לרעש התקפי ומתמשך, העולה על המותר לפי סעיף 173 בפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן – רעש מזיק)..."

משך החשיפה המרבית המותרת לרעש התקפי ומתמשך, בהתאם לערכי מדידת מפלס הרעש, נקבע בתקנות הבטיחות בעבודה (גהות תעסוקתית ובריאות העובדים ברעש), תשמ"ד – 1984.

6.כך נאמר בתצהיר התובע:

"3.משנת 1964 ועד חודש 10/2007 עבדתי במחלקת האקספדיציה (אריזה והפצה) של העיתון "ידיעות אחרונות" משך 13-12 שעות ביום.

4.את תפקידי ביצעתי בתוך בניין האקספדיציה ובסמוך למכונות הפולטות רעש כגון מגרסות להגשת גלילים, מכונות רוטציה, מסוע ותוף אינסרטינג.

5.רק בתקופה שלפני פרישתי התחלתי להשתמש באטמי אוזניים, אולם המעביד מעולם לא הקפיד שהעובדים ישתמשו באטמים.

6.למיטב זכרוני, התחלתי לחוש בירידה בשמיעה וצפצופים באוזניים בשנת 2006".

7.לעומת זאת, מעדות המעסיק עולה תמונה שונה בתכלית.

על פי עדות מר בוברמן, בחודש יולי 2003 נסגר בית הדפוס בתל אביב והחל ממועד זה, התובע לא היה חשוף לרעש כלשהו במהלך עבודתו.

מר בוברמן חזר על גירסה זו בעדותו בפנינו.

8.לגבי התקופה לפני יולי 2003, העד אישר שהתובע עבד במקומות מושרי רעש.

לדבריו, עיקר הרעש נבע מהמסוע שהופעל במחלקה, וכן מתוף האינסרטינג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ