אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן אשר נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

כהן אשר נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

תאריך פרסום : 15/03/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
4055-07
11/03/2010
בפני השופט:
עפרה ורבנר

- נגד -
התובע:
כהן אשר ע"י ב"כ עו"ד רגב
הנתבע:
בטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.תביעת התובע להכרה בליקוי השמיעה ובטינטון מהם הוא סובל כ "פגיעה בעבודה" כמשמעותה בחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה-1995, נדחתה ע ידי הנתבע במכתב הדחיה מתאריך 9.10.07 בנימוק כי הליקוי בשמיעתו של התובע אינו תוצאת חשיפה לרעש, כי בדיקות השמיעה אינן מתאימות לחשיפה לרעש תעסוקתי, אלא קשורות לתהליך תחלואתי ולגיל.

כנגד החלטה זו של הנתבע הוגשה התביעה בתיק שבפנינו.

הנתבע בכתב הגנתו טען כי התובע סובל מיתר לחץ דם ומסכרת וכי למרות שהתובע היה חשוף לרעש במשך כ- 20 שנה הרי עיקר התלונות באשר לטינטון הופיעו לאחר תום תקופת עבודתו של התובע בחשיפה לרעש מזיק.

הנתבע הוסיף וטען לאי התמלאות תנאי סעיף 84 א' לחוק.

2.הצדדים הגיעו ביניהם לתשתית עובדתית מוסכמת, כמפורט בפרוטוקול הדיון מ- 26.4.09 וכן הסכימו כי בית הדין ימנה מומחה יועץ רפואי על ידי שופט דן יחיד, והמומחה ישאל שאלות בהתייחס להתמלאות תנאי סעיף 84 א' לחוק.

3.העובדות המוסכמות היו כדלקמן:

א. התובע יליד 1946.

ב.התובע עבד בתעשיה הצבאית מ- 22.9.86 ועד 28.5.06 בחשיפה לרעש מזיק העולה על המותר לפי פקודת הבטיחות בעבודה.

ג.התובע החל להרגיש בבעיות שמיעה ובטינטון בשנת 2004.

ד.התובע הגיש תביעה למוסד לביטוח לאומי להכרה בליקוי השמיעה ובטינטון כפגיעה בעבודה ב- 11.4.07.

4.הוראות סעיף 84 א' לחוק הינן כדלקמן:

"(א) אין רואים בליקוי שמיעה שעקב חשיפה לרעש, תוצאה של פגיעה בעבודה אלא אם כן התקיימו כל אלה

(1) המבוטח נחשף בעבודתו לרעש התקפי ומתמשך, העולה על המותר לפי סעיף 173 בפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן רעש מזיק);

(2) כושר השמיעה פחת, בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים;

(3) הוגשה למוסד תביעה להכרה בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה, בתוך 12 חודשים מהיום המוקדם מבין אלה

(א) היום שבו תועד הליקוי לראשונה ברשומה רפואית כמשמעה בסעיף 17 בחוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996 (בסעיף זה רשומה רפואית);

(ב) היום שבו, לדעת הועדה הרפואית או הועדה הרפואית לעררים כמשמעותן בפרק זה, לפי הענין, החלה הירידה בשמיעה.

(ב) רעש תמידי באוזניים (להלן הטינטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכל כפגיעה בעבודה אלא אם כן התקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה

(1) כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים; לעניין זה, "תדירויות גבוהות" תדירויות של 3000 ו 4000 מחזורים בשניה;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ