אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן אסתר נ' אבגי מאיר ואח'

כהן אסתר נ' אבגי מאיר ואח'

תאריך פרסום : 24/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1123-08
18/07/2013
בפני השופט:
ענת ברון

- נגד -
התובע:
אסתר כהן ז"ל
הנתבע:
1. מאיר אבגי
2. חנה אבגי
3. אברהם מור
4. אסנת מור הנתבעים 3 ו- 4

פסק-דין

פסק - דין

עניינה של התובענה בדירה שרכשה התובעת, ובבקשה להצהיר שהיא רשאית להירשם כבעלים בה. במוקד הדיון עומדת השאלה – אם קמה זכותה של התובעת לרישום הדירה על שמה כטענתה, או שמא זו נרכשה בנאמנות עבור אחותה שנפטרה, שאז בתה של האחות שהיא יורשתה היא בעלת הזכויות בדירה.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

1.הנתבע מס' 1, מאיר אבגי ז"ל (להלן: "מאיר אבגי") הוא הבעלים הרשום בזכויות החכירה מאת קרן קיימת לישראל בדירה ברח' ויצמן 42 בבת-ים, הידועה גם כתת חלקה 1 בחלקה 133 בגוש 7152 (להלן: "הדירה", נסח המקרקעין צורף כנספח ג לתובענה).

ביום 12/3/1989 התקשרה התובעת, אסתר כהן ז"ל (להלן: "התובעת") בחוזה לרכישת הדירה מאת מאיר אבגי באמצעות רעייתו, היא הנתבעת מס' 2 חנה אבגי (להלן: "חנה אבגי"; ביחד יכונו מאיר אבגי וחנה אבגי: "בני הזוג אבגי"). באותה עת שהה מאיר אבגי בארצות הברית, ואשתו חתמה על ההסכם בשמו מתוקף יפוי כוח שהיה בידה. חוזה המכר צורף כנספח 2 לתצהיר התובעת (להלן: "החוזה").

2.התובעת אשה ערירית, ובעלת תעודת עיוור מאז 25/10/1984 (התעודה סומנה ת/1). שבתאי כהן ז"ל (להלן: "שבתאי"), רחל מזרחי ז"ל (להלן: "רחל"), ובתיה כהן סעדיה ז"ל (להלן: "בתיה"), הם אחיה של התובעת. (התובעת, שבתאי, רחל ובתיה, יכונו להלן יחדיו: "האחים").

במהלך בירור התובענה ולאחר שנשמעה עדותה, הלכה התובעת לבית עולמה ביום 4/6/2010. משנפטרה, הוגשה בקשה למתן צו קיום צוואתה וכן התנגדות לבקשה – ומשכך נתגלעו קשיים במינוי מנהל עזבון. במצב דברים זה ומאחר שהוברר כי באי כח הצדדים מייצגים את כלל היורשים הפוטנציאליים של התובעת, הוסכם כי לצורך התובענה דנן ישמש ב"כ התובעת כמנהל עזבונה, ובכך נתאפשר המשך בירורה.

3.בין התובעת לבין אחותה בתיה התקיימו כל השנים יחסים קרובים והדוקים ביותר, עד אשר בתיה נפטרה ביום 2/6/2001.

הנתבעת מס' 4 אסנת מור התייתמה מאביה בגיל צעיר. היא בתה היחידה של בתיה ויורשתה על פי צו ירושה מיום 7/12/2004 (להלן: "אסנת"). הנתבע מס' 3 אברהם מור, המכונה אבי, הוא בעלה של אסנת (להלן: "אבי"; אסנת ואבי יחדיו יכונו "בני הזוג מור"). בני הזוג מור נישאו זה לזה בשנת 1978.

גם בין אסנת לבין התובעת נתקיימו יחסי אהבה וקרבה מיוחדים, עד כדי שאסנת כינתה אותה אמא שניה שלה.

4.לטענת התובעת, היא רכשה את הזכויות בדירה על פי עצתה של בתיה. לגרסתה, בתיה שהתגוררה אז בבת-ים, רצתה שהתובעת תתגורר לידה. בשל מוגבלותה של התובעת בהיותה עיוורת, בתיה היא שלטענת התובעת בחרה את הדירה וניהלה בשמה את המגעים לרכישתה. לצורך זה יצרה בתיה קשר עם עו"ד יורם ארביב (להלן: "עו"ד ארביב"), שייצג את הצדדים כולם לעסקה, והתובעת רק הגיעה למשרדו כדי לחתום על החוזה. את הכספים לרכישת הדירה מסרה התובעת לדבריה לידי בתיה, וזו מצידה ביצעה את התשלום לידי חנה אבגי.

התובעת שילמה לבני הזוג אבגי את מלוא התמורה המגיעה להם על פי החוזה והיתה בטוחה, לטענתה, שהדירה רשומה על שמה. אלא שכעבור שנים התברר לה לדבריה שלא כך הוא, וזאת עקב חוב שאבגי חייבים שבעטיו נרשם עיקול על זכויותיהם בדירה. לפיכך, לטענתה, לא ניתן היה לסיים את העברת הזכויות על שמה.

5.מעת שהדירה נרכשה ולאחר ששופצה, בתיה היא שעברה להתגורר בה. מפעם לפעם התובעת היתה מגיעה מדירתה שלה שבירושלים ומתגוררת עם בתיה תקופות שבין שבוע לשלושה שבועות. כעבור זמן בתיה עברה תאונת דרכים ובחלוף הימים גם חלתה. על רקע זה, תקופה מסויימת שהתה בתיה בדירתה של התובעת בירושלים, ולאחר מכן עברה להתגורר אצל בתה וחתנה – בני הזוג מור. משעזבה בתיה את הדירה, זו הושכרה. מי שטיפל בהשכרת הדירה ובגביית דמי השכירות היה אבי. לטענת התובעת, מאחר שהיא בעלת הזכויות בדירה דמי השכירות היו מגיעים לה, ואולם משפנתה לבני הזוג מור בהקשר זה "הם ענו לי שהם השקיעו כספים בדירה, צריך לשלם לעורך דין, לשלם תשלומים על הדירה, וכן שהם הוסיפו מחסן לדירה ושיש להם בעיות כלכליות רבות ושהם יחזירו לי את הכספים שמגיעים לי" (סעיף 16 לתצהיר התובעת).

בשלב מסוים, לטענת התובעת, החתימו אותה בני הזוג מור על מסמכים שאינה יודעת את פשרם בנוגע לדירה, והתעורר אצלה חשש כי הם מבקשים לגזול ממנה את רכושה ולנשלה מן הדירה שהיא שלה. או אז, פנתה אליהם במכתב מיום 9/8/07 באמצעות עו"ד משה כהן, בין היתר בדרישה שיעבירו לידיה את מלוא דמי השכירות שגבו מן השוכרים בדירה מאז שאחותה בתיה נפטרה בשנת 2001. כן נדרשו בני הזוג מור לסלק ידם מכל טיפול בענייני הדירה (המכתב צורף כמוצג יא למוצגי התובעת). ביום 18/10/07 פנתה במכתב נוסף ובדרישה דומה, הפעם באמצעות עו"ד שרבטוב. (המכתב צורף כמוצג יב למוצגי התובעת).

יצוין כי שני המכתבים מתייחסים גם להלוואה שלטענת התובעת נתנה לבני הזוג מור ודרשה אף את החזרתה, ואולם הלוואה נטענת זו אינה מעניינה של התביעה דנן.

זמן לא רב לאחר מכן, הוגשה התובענה הנדונה.

6.בכתב התביעה עתרה התובעת לסעדים הבאים: מתן צו הצהרתי שלפיו התובעת זכאית להירשם כבעלים בדירה; "להורות על השבת המסמכים הקשורים לרישום הדירה לידי התובעת"; וכן להסמיך את ב"כ התובעת לחתום על כל המסמכים הדרושים להעברת הזכויות בדירה. (סעיף 13 לכתב התביעה).

משהוגשה התביעה, הודיעו בני הזוג אבגי כי אין להם כל עניין במשפט, פרט לכך שלא יידרשו לשאת בהוצאות כלשהן בקשר עם הדירה או התביעה (פרוט' יום 10/11/08 עמ' 4 ש' 10-6). על כך חזר במועד מאוחר יותר גם עו"ד רונן בצלאל בשמם בפני בית המשפט (פרוט' יום 10/4/11 עמ' 41 ש' 13-9). משכך, בני הזוג אבגי לא נטלו חלק פעיל במשפט, וממילא גם סיכומים לא הגישו.

יצוין, אגב כך, כי בסיכום טענותיה של התובעת ביקשה, בין היתר, כי יינתן צו המורה לבני הזוג אבגי לסלק כל משכון, שעבוד או עיקול שהוטלו על זכויותיהם בדירה. אלא שסעד כזה לא נתבקש כלל בכתב התביעה, שיוזכר שעל יסוד האמור בו בחרו בני הזוג אבגי שלא להתגונן בפני התביעה. הערתי את הדברים למען הסדר, ואולם כפי שעוד יובהר ולנוכח התוצאה שאליה הגעתי, הדיון בהקשר זה מתייתר.

7.בני הזוג מור מצידם טוענים כי התובעת התקשרה בחוזה לרכישת הדירה בנאמנות עבור בתיה. בתיה היא שמימנה את רכישת הדירה, וזו נרכשה על ידה. הדירה לטענתם נרכשה על ידי בתיה במטרה שתשמש אותה בחייה, ובבוא העת תעבור לנכדה האהוב שגיא מור (להלן: "שגיא"), שהוא בנם של בני הזוג מור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ