אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כהן(אסיר) נ' מ.י. לשכת תביעות תעבורה שפלה

כהן(אסיר) נ' מ.י. לשכת תביעות תעבורה שפלה

תאריך פרסום : 16/01/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
13086-09-10
16/01/2011
בפני השופט:
אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
שלום כהן (אסיר)
הנתבע:
מ.י. לשכת תביעות תעבורה שפלה
פסק-דין

פסק דין

לפניי ערעור על פסק דינה של בית המשפט לתעבורה שפלה בתיק ת"ד 45253/08 מיום 22.6.10 לפיו המערער הודה והורשע בכך שביום 4.9.06 בעת שנהג ברכב פרטי גרם לתאונת דרכים כתוצאה מאי ציות לתמרור ב' 36 – מתן זכות קדימה וכתוצאה מאי מתן זכות קדימה לרכב שהגיע מימינו ורכב שהגיע משמאלו חסם דרכם של שני רכבים וגרם להתנגשות בין כלי הרכב. כתוצאה מהתאונה ניזוקו כלי הרכב ונחבלו בגופם נהגת מעורבת ונוסעת ברכבה.

פסק הדין של בימ"ש קמא

כפי שעולה מגזר הדין לא זו שהנאשם גרם לתאונת דרכים חמורה אלא שנהג ברכב כאשר אין לו רישיון נהיגה תקף, שכן הוא נמצא כשלוש שנים בזמן פסילה. למותר לציין שבנסיבות האמורות גם נהג המערער ללא ביטוח. המערער לא ציית להוראת שוטר שהורה לו לעצור, המשיך בנסיעה רשלנית כשהוא עוקף מספר רכבים, נוהג במהירות, עוקף מימין ועל השול. המערער הודה בעבירות שיוחסו לו: נהיגה בזמן פסילה, נהיגה רשלנית, בריחה משוטר ואי ציות לשוטר וכפי שקבע בית משפט קמא רק בנס תוצאות התאונה לא היו חמורות יותר.

במקביל לתיק בבימ"ש קמא התנהל תיק בבימ"ש השלום לתעבורה בתל אביב, תיק זה לא צורף לתיק בבימ"ש לתעבורה בת"א (תיק שנדון על ידי כב' השופט איזקסון משיקולים של הסנגור) ומהטעם שהסנגור הצליח להגיע להסדר לתיק בבית משפט קמא של 6 חודשי מאסר לריצוי במסגרת של עבודות שירות ולכן החליט שלא לצרף את התיק לתיק שנידון בבית משפט השלום לתעבורה בתל אביב. בהתאם להסדר שהגיעו הצדדים התבקש בעניינו של המערער חוות דעת מהממונה על עבודות שירות. לבית משפט קמא הסתבר כי ביום 6.5.10 נדון המערער בבית משפט לתעבורה בת"א לעונשים רבים ביניהם 18 חודשי מאסר בפועל שהחלו להימנות מיום מעצרו – 2.2.10. בית המשפט בגזר הדין מציין את העובדה שהסנגור ידע כי המערער אסיר ועציר בזמן שנשלח לממונה על עבודות השירות אך לא הודיע זאת לבית משפט, לפיכך גם המערער לא הגיע לממונה על עבודות שירות וכמובן שלא ניתנה כל חוות דעת בעניינו. בדיון בפני בימ"ש קמא ביקש הסנגור להסתפק בעונש שהטיל על המערער כב' השופט איזקסון בבימ"ש לתעבורה בת"א וזאת למרות שכאמור התיק בבימ"ש קמא לא צורף לתיק שנידון בת"א מטעמיו של ב"כ המערער.

לאור האמור לעיל התביעה חזרה בה מהסדר הטיעון אליו הגיעו הצדדים וביקשה מבית משפט קמא להחמיר בענישה לאור עברו התעבורתי והפלילי ולאור העובדה שהמערער ממשיך לנהוג מבלי שאימת הדין מהווה שיקול עבורו והוא ממשיך לבצע עבירות חמורות ולמרות שריצה בעבר עונשי מאסר בפועל ממשיך הוא לנהוג בזמן פסילה ולבצע עבירות המסכנות את ביטחון הציבור.

לאחר שבית המשפט קמא עיין בהרשעותיו הקודמות של המערער , עברו התעבורתי והפלילי המכביד, כאשר בעברו הפלילי הכולל תקיפת שוטר, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, נהיגה פוחזת של רכב, תקיפה הגורמת חבלה של ממש, כליאת שווא, והיזק לרכוש במזיד. כאשר עברו התעבורתי כולל עבירות נהיגה בחוסר זהירות, אי ציות לרמזור עצור, אור אדום, נהיגה בחוסר זהירות, עקיפה בדרך לא פנויה, אי ציות לתמרור ב' 36 ולפחות 4 פעמים של נהיגה בזמן פסילה שמתחילה עוד בשנת 2001.

לאחר שבית המשפט קמא שקל את כל השיקולים הרלוונטיים , נסיבות ביצוע העבירה , נסיבותיו האישיות של המערער והעובדה שהוא מרצה עונש מאסר בפועל, דן בימ"ש קמא את המערער לעונשים הבאים:

פסילה מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של 24 חודשים כשהפסילה מצטברת לכל עונש פסילה אחרת, בנוסף לכך נידון המערער ל – 21 חודשי מאסר מתוכם 3 חודשי מאסר בפועל במצטבר למאסר שנפסק בבית משפט שלום לתעבורה על ידי כב' השופט איזקסון ו – 18 חודשי מאסר על תנאי למשך שלוש שנים שלא יעבור עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה או רישיון נהיגה תקף, נהיגה בזמן פסילה, נהיגה רשלנית ואי ציות להוראת שוטר.

בערעור שבפניי מבקש המערער מבימ"ש שלערעור להתערב בגזר הדין באופן שעונש הפסילה שהושת על המערער במצטבר ירוצה בחופף לכל פסילה אחרת אשר הוטלה על המערער וכן מבקש הוא שעונש המאסר בפועל של 3 חודשים ירוצה בחופף לכל עונש מאסר אחר.

דיון והכרעה

גזר דינו של כב' השופט איזקסון – תעבורה תל אביב אשר גזר על המערער 18 חודשים והפעיל עונש מאסר מותנה בן 18 חודשים שונה על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב בתיק מספר 31770-06-10 מיום 8.9.10 (כב' השופט קפאח) בין היתר, באופן שעונש המאסר אשר הופעל בחופף שונה באופן שירוצו במצטבר, דהיינו, במקום 18 חודשי מאסר בפועל גזר בית המשפט המחוזי בת"א על המערער 30 חודשי מאסר בפועל. בית המשפט המחוזי בת"א סבר כי יש להפעיל את העונש המותנה במצטבר ולא בחופף כפי שעשה בימ"ש שלום. פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א אושר על ידי בית המשפט העליון רע"פ 6645/10 מיום 1.11.10 (כב' השופט א.א.לוי) כאשר נקבע במפורש שנוכח העובדה שמדובר באדם ששב וחטא בנהיגה בזמן פסילה ונראה כי ענישה קודמת שננקטה נגדו לא הותירה עליו את רישומה, בנסיבות אלה טובת הציבור חייבה גישה מחמירה ולכן בית המשפט העליון מנימוקים אלה אישר את פסק דינו של בית המשפט המחוזי. לענישה זו – 30 חודשי מאסר מצטרפים שלושת חודשי המאסר שהושתו בתיק זה והבקשה שלפניי היא לחפוף עונש זה וכן בקשה לחפוף את עונש הפסילה.

כפי שצוין על ידי בימ"ש קמא למערער 49 עבירות תעבורה קודמות וביניהן 4 עבירות של נהיגה בזמן פסילה ועבירות תעבורה חמורות נוספות כגון: נהיגה על מדרכה (ראה הרשעה 3), נהיגה בכיוון הפוך בכביש חד סיטרי (ראה הרשעה 4), אי ציות לתמרור אין כניסה (הרשעה 6), מספר פעמים של אי ציות לתמרור מתן זכות קדימה (הרשעה 7 ו – 20), נהיגה שברמזור אור אדום (הרשעה 21), נהיגה בלא זהירות (הרשעה 31), נהיגה לא זהירה, עקיפה של דרך לא פנויה (הרשעה 33), אי ציות לתמרור ב' 36 (הרשעה 35), נהיגה במהירות מופרזת (הרשעה 39).

מעיון בגיליון ההרשעות הפליליות של המערער עולה כי לחובת המערער 7 הרשעות קודמות וביניהן עבירות של תקיפה, הסגת גבול פלילי, היזק לרכוש במזיד, פריצה לרכב בכוונה לגנוב, גניבה מרכב, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, התייצג בכזב כעובד ציבור, איומים, תקיפה הגורמת חבלה של ממש, כליאת שווא, איומים.

הנה כי כן, למערער עבר פלילי ותעבורתי עשיר ואינני סבור שבנסיבות העניין יש מקום להיעתר לערעורו. אין שום סיבה שבדין לחפוף את המאסר או את תקופת הפסילה שהושתה עליו בתיק זה עם תקופות פסילה, כך גם אין כל נימוק שבדין שבעטיו יש להיעתר לבקשה לחפוף את תקופת הפסילה שהוטלה בתיק זה עם תקופות פסילה קודמות שמרצה המערער. המדובר כמובהר לעיל בעבריין נהיגה סדרתי ולכן יש לשמור את הציבור מפניו שכן עברו הפלילי והתעבורתי מלמדים כי אין הוא לומד לקח ולכן לא ראיתי כל נימוק לקבל את הערעור.

הערעור נדחה אפוא.

ניתן והודע היום י"א שבט תשע"א, 16/01/2011 במעמד הנוכחים.

אחיקם סטולר, שופט

הוקלד על ידי: רחלי עוז

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ