אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כדריה ואח' נ' קונטיננטל איירלינס, אינק. ]חברה רשומה בדלוור, ארה" ואח'

כדריה ואח' נ' קונטיננטל איירלינס, אינק. ]חברה רשומה בדלוור, ארה" ואח'

תאריך פרסום : 12/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
52996-05-11
08/11/2011
בפני השופט:
הלית סילש

- נגד -
התובע:
1. משה כדריה
2. מיכל כדריה
3. נופר כדריה
4. אביב כדריה

הנתבע:
1. קונטיננטל איירלינס
2. אינק. ]חברה רשומה בדלוור
3. ארה"
4. איסתא ישראל בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה במסגרתה עותרים התובעים כי בית המשפט יורה לנתבעות לפצותם בגין נזקיהם עקב מניעת אפשרותם לטוס, בטיסת המשך, משדה התעופה ניוארק לשדה התעופה באורלנדו.

בכתב התביעה טענו התובעים כי הוזמנו על ידם טיסות באמצעות הנתבעת 2 בחברת התעופה – הנתבעת 1, מתל-אביב לניוארק בארה"ב ומניוארק בטיסת המשך לאורלנדו.

עם ביצוע ההזמנה, הובהר לתובעים כי פער הזמנים בין הנחיתה בשדה התעופה ניוארק ליציאתה של טיסת ההמשך יעמוד על 95 דקות.

נוכח כך, ביקשו התובעים לוודא כי ניתן יהיה להתייצב לטיסת ההמשך בזמן ונענו על ידי הנתבעת 2 כי הנושא נבדק ואושר . בנוסף, הובטח לתובעים על ידי הנתבעת 2, כי נציג הנתבעת 1, ימתין להם וילווה אותם באופן אשר ימנע כל בעיה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת 1 כי פעלה בהתאם להוראות הדין, כמו גם בהתאם להוראות הגוף המקביל לרשות שדות התעופה בארה"ב (he Transportation Security Administration TSA) , וכי בהתאם להנחיותיו של גוף זה, פער הזמנים המינימלי הנדרש, בין טיסת מקור לטיסת המשך לא צריך לרדת מ- 90 דקות.

הוסיפה הנתבעת 1 וטענה כי מכתב התביעה עולה כי העיכוב בהגעה לטיסת ההמשך נבע מהתארכות הבדיקה הביטחונית, אשר ממילא אינה בשליטת הנתבעת 1.

עוד נטען כי בהתאם להוראות חוק התובלה האוירית, התש"ם-1980, כמו גם האמנה עליה חתומה גם מדינת ישראל ( להלן: "אמנת ורשה"), יש להורות על דחייתה של תביעה זו, נוכח קיומה של תניית פטור.

במסגרת כתב הגנתה של הנתבעת 2, נטען כי לא הופרה על ידי הנתבעת 2 חובה כלשהי כלפי התובעים, כי בוצעו על ידי הנתבעת 2 כל הבדיקות הרלוונטיות וכי פעלה ממילא בהתאם להנחיותיה של הנתבעת 1. הוסיפה הנתבעת 2 וטענה כי בהתאם להוראות הדין והפסיקה, כרטיס הטיסה הוא חוזה שבין הנתבעת 1 לבין התובעים והנתבעת 2 אינה צד לו.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונתתי דעתי לטענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי ככל שהיא מתייחסת לנתבעת 1 ולהדחות ככל שהיא מתייחסת לנתבעת 2. טעמיי להלן.

טענתה המהותית ביותר של הנתבעת 1, התייחסה לסבירות התנהלותה נוכח הנחיות ה- TSA. לעיוני הוצגו מסמכי הדרישות של הרשות האמריקאית לפערי הזמנים בין טיסות בין לאומיות לבין טיסות המשך פנימיות, כמו גם לוח הזמנים הנדרש לצורך התייצבות לטיסה (בין אם מדובר בטיסת המשך ובין אם בטיסה מקורית).

כאמור, לשיטת הנתבעת 1, מקום בו נקבעו הסטנדרטים על ידי רשות שדות התעופה האמריקאית, ומקום בו הוכח כי הנתבעת 1 עמדה באותם כללים, הרי שיש לראותה כמי שפעלה בסבירות, וכמי שלא היה מקום לחייבה בנזקי התובעים, ככל שהיו כאלה.

אין בידי לקבל טענותיה אלו של הנתבעת 1 וזאת ממספר טעמים.

אין חולק כי פער הזמנים אשר הוגדר, במסגרת ההזמנה, בין הנחיתה לבין ההמראה לטיסת ההמשך עמד על 95 דקות.

כמו כן, עיון במסמכים אשר צורפו על ידי הנתבעת 1, מלמד כי פרק הזמן שנקבע על ידי רשות שדות התעופה האמריקאית עומד על 90 דקות.

עם זאת, רשות שדות התעופה האמריקאית אינה צד להתקשרות בין התובעים לבין הנתבעות, והיא אינה בגדר "מחוקק".

כל שניתן לייחס בעניין זה הוא מעין אינדיקציה לסטנדרט מסוים, במקרה הזה סטנדרט מינימאלי .

מדובר בלוח הזמנים המינימאלי הנדרש בהיבט של פערי הזמנים בין טיסה אחת לאחרת, ואולם אין לראות בו כ"אורים ותומים" לצורך שאלת קיומה והפרתה של חובת זהירות.

במערך האיזונים שבין התובעים לבין הנתבעים, הדעת נותנת כי לנתבעת 1 מידע, ניסיון ויכולת לאמוד את פערי הזמנים הנדרשים והסבירים כדי להבטיח כי התובעים יוכלו להשלים את המעבר מן הטיסה המקורית לטיסת ההמשך.

צודק בא כוחה של הנתבעת 1 בטענתו כי לנתבעת 1 אין שליטה בכל הסוגיה הנוגעת לבדיקות הביטחוניות המבוצעות בשדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ