אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כדן נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ ואח'

כדן נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ ואח'

תאריך פרסום : 18/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה
15612-11-11
10/11/2013
בפני השופט:
אלכס קיסרי

- נגד -
התובע:
דניאל כדן
הנתבע:
1. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
2. בנק יהב לעובדי המדינה בע"מ

החלטה

בקשה לאישור תובענה ייצוגית, שעניינה גביית עמלות בנקאיות שלטענת המבקש היא מנוגדת לדין. המבקש הוא לקוח הן של המשיב 1 ("הבנק הבינלאומי") והן של המשיב 2 ("בנק יהב"), ולטענתו שני המשיבים גבו ממנו עמלות בסכומים המנוגדים למותר על פי כללי הבנקאות (שירות ללקוח) (עמלות) תשס"ח–2008 ("הכללים"), ובתביעה אישית, שאת אישורה כייצוגית הוא מבקש, נתבעה בין היתר השבתם.

לאחר שהוגשו כתבי הטענות הנוגעים לבקשת האישור הסכימו הצדדים שפסק הדין יינתן על סמכם ועל סמך סיכומי טענות בעל פה, שתמציותיהן הוגשו בכתב.

לאחר ששמעתי את באי כוח הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות, ולאחר ששקלתי את הטענות, הגעתי למסקנה שיש לדחות את בקשת האישור.

בתביעתו טוען המבקש כי בשתי הזדמנויות הוא פנה לסניפי הבנק הבינלאומי ובהזדמנות אחרת לסניף בנק יהב, וביקש להפקיד או למשוך סכום במזומן העולה על 10,000 ₪. לטענתו, בגין הפעולות בבנק הבינלאומי הוא חויב בעמלה בשיעור 0.18% ממלוא הסכום שאותו הוא הפקיד, ואילו בגין הפעולה בבנק יהב הוא חויב בעמלה בשיעור 0.20% ממלוא הסכום שאותו הוא משך. המבקש טוען כי גביית העמלה על מלוא הסכום שנמשך או הופקד, לפי המקרה, מנוגדת לתעריפון שנקבע על פי הכללים ("התעריפון"), שכן בתעריפון נקבע שהעמלה, המכונה בתעריפון "טיפול במזומנים על ידי הפקיד", תיגבה רק על אותו חלק מהסכום העולה על 10,000 ₪.

המשיבים טענו כי המילים "מעל 10,000 ₪" המופיעות בעמודת ההערות של פריט 1(א)(8) של התעריפון מתייחסות לפעולה (של הפקדה או משיכה של סכום כזה) ולא לסכום עצמו המשמש כבסיס לחישוב העמלה. הבנק הבינלאומי טען שלפי התעריפון, כאשר הפעולה נעשית בסכום שאינו עולה על 10,000 ₪, הבנק רשאי לגבות עמלת פקיד בסכום קבוע (לפי פריט 1(א)(2)), ואילו כאשר הפעולה היא בסכום העולה על 10,000 ₪, רשאי הבנק לגבות עמלת טיפול במזומנים הנקבעת כאחוז מן הסכום (לפי פריט 1(א)(8) של התעריפון). העובדה שקיים איסור לגבות עמלת פקיד בנוסף על עמלת טיפול במזומנים יכולה ללמד שהפרשנות של המשיבים לתעריפון עולה בקנה אחד עם הוראותיו ואינה סותרת אותו. בנק יהב טען גם הוא כי לפי נוסח התעריפון, כפי שזה פורסם על ידו, נגבית עמלת הטיפול במזומנים "על כל הסכום". הוא הוסיף וטען כי אם תתקבל פרשנות המבקש, אזי מכיוון שהתעריפון אינו מגביל את סכומי ושיעורי העמלות, ממילא ניתן יהיה לגבות את העמלה על בסיס חישוב שונה.

דיון

בחוק תובענות ייצוגיות תשס"ו–2006 ("החוק") קבועים תנאים מוקדמים שקיומם נחוץ קודם לבירור התקיימותם של התנאים לאישור תובענה כייצוגית. עניינם של תנאים מוקדמים אלה הם מהות התביעה (סעיף 3(א) לחוק) ומיהות התובע (סעיף 4(א) לחוק). בענייננו אין מחלוקת כי תנאים מוקדמים אלה מתמלאים, שכן סעיף 3(א) מפנה לתביעות ועניינים המנויים בתוספת השנייה לחוק, אשר לפי סעיף 3 שלה, "תביעה נגד תאגיד בנקאי, בקשר לענין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעסקה ובין אם לאו" היא ממין התביעות שניתן להגיש בגינן תובענה ייצוגית. באין מחלוקת שהמבקש הוא לקוח של הבנקים המשיבים, מתקיים בו גם התנאי הקבוע בסעיף 4(א) לחוק.

התנאים שבהתקיימם רשאי בית המשפט לאשר תובענה ייצוגית מנויים בסעיף 8(א) לחוק, ולענייננו רלוונטי התנאי בס"ק (1) הקובע כי "התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה", ובמידה פחותה מעט גם התנאי הקבוע בס"ק(2), שהוראתו היא ש"תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות הענין". ברע"א 2128/09 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' עמוסי (5.7.12) ("עניין עמוסי") נדרש בית המשפט לשאלת פרשנותו של סעיף 8(א)(1) לחוק בכלל, ולמילים "אפשרות סבירה שהן יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה" בפרט, ואמר:

"אמנם אין צורך כי בית המשפט יכריע בכל השאלות המשפטיות והעובדתיות בשלב אישור התובענה הייצוגית, אך אין בכך כדי לומר כי אל לו להכריע באף לא אחת מהן. פעמים, כאשר מדובר בתיק מורכב אשר מכיל שאלות משפטיות ועובדתיות רבות, עשוי בית המשפט להידרש להכרעה פוזיטיבית בחלק מהן, על מנת שיוכל לקבוע כי קיימת אפשרות סבירה להכרעה כוללת לטובת התובעים. כך למשל, לפעמים יידרש בית המשפט להכריע בשאלת פרשנותו של חוק מסוים, בטרם יוכל לקבוע כי קיימת אפשרות סבירה כי חוק זה חל על המקרה שבפניו".

לכן, משהסכימו הצדדים לוותר על הבירור העובדתי – אשר כשלעצמו הוא פשוט שכן העובדות הרלוונטיות אינן שנויות במחלוקת – נותרה להכרעה שאלה משפטית שעניינה פרשנות התעריפון (וליתר דיוק, נוסח הערה הכלולה בו). על יסוד הפרשנות יש להכריע אם בגביית העמלה המיוחסת הפרו המשיבים את הוראות הדין.

לאחר שהצדדים סיכמו את טענותיהם, הופנתה תשומת לבי להחלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב בת"צ 3179-09-10 אגרט נ' בנק הפועלים בע"מ (1.8.13) ("עניין אגרט"), שבה אושרה כייצוגית תובענה שהגיש לקוח נגד בנק הפועלים בעניין שהוא קרוב לענייננו, היינו גביית עמלה שנטען שאינה מתיישבת עם התעריפון. באותו עניין הגיע בית המשפט למסקנה, על יסוד הנימוקים המפורטים בהחלטתו, שקיימת אפשרות סבירה שיתקבל הפירוש לתעריפון שאותו הציע המבקש (שם), ועל יסוד הדברים שנאמרו בעניין עמוסי הוא ראה לאשר את התובענה כייצוגית. עיינתי בהחלטה בעניין אגרט, ואף שאני תמים דעים עם חלק מן הנימוקים שביסודה, ובכל הכבוד, איני שותף לחלק אחר של הנימוקים שלה, איני סבור שיש בה תמיכה לטענות המבקש במקרה הנוכחי. דומני כי הנימוק העיקרי לקבלת בקשת האישור בעניין אגרט היה, שעל פי הראיות שהיו בפניו, שקיימת מחלוקת הן בקשר לאופן יישום התעריפון והן בקשר להצדקות הקיימות לקביעת העמלה שבה מדובר (ניהול פיקדון ניירות ערך) בכלל ולאופן גבייתה בפרט, ובית המשפט הגיע למסקנה שלא ניתן לשלול את האפשרות שגרסתו של המבקש (שם) תתקבל. אלא שכאמור, בענייננו אין מחלוקת עובדתית, וההכרעה בשאלת פירוש ההוראה הרלוונטית בתעריפון יכולה להיעשות על יסוד טענות הצדדים, ומשהגעתי למסקנה שיש לדחות את הפרשנות שמציע המבקש לתעריפון, אין עוד עילה לקבל את בקשתו לאשר את התובענה כייצוגית.

סעיף 9ט(א) לחוק הבנקאות (שירות ללקוח) תשמ"א–1981 ("חוק הבנקאות") הסמיך את נגיד בנק ישראל לקבוע בכללים "רשימה של שירותים שבעדם רשאי תאגיד בנקאי לגבות עמלות מלקוחותיו, ואופן חישובן של העמלות שניתן לגבות בעד שירותים אלה (בפרק זה – התעריפון המלא)". מכוח סמכות זו קבע הנגיד את הכללים, שבסעיף 2 שלהם נאמר כי "התעריפון המלא ללקוחות המקבלים שירות מתאגיד בנקאי הוא כמפורט בתוספת הראשונה". לענייננו רלוונטיות הוראות סעיפים 1(א)(2) ו-1(א)(8) של חלק 1 של התעריפון הנוגעות לשירותים שניתן לגבות בגינם עמלה, היינו, פעולה על ידי פקיד (סעיף 1(א)(2)) וטיפול במזומנים (סעיף 1(א)(8)), שבקשר אליהם מורה התעריפון כדלקמן:

שירות

מחיר

מועד הגביה

הערות

חלק 1 – חשבון עובר ושב

(2)

פעולה על ידי פקיד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ