אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כדי לעבור לשלב בדיקת הקשר הסיבתי הרפואי יש לקבוע כי תחילה ארע אירוע חריג בעבודה

כדי לעבור לשלב בדיקת הקשר הסיבתי הרפואי יש לקבוע כי תחילה ארע אירוע חריג בעבודה

תאריך פרסום : 03/12/2006 | גרסת הדפסה
עב"ל
בית דין ארצי לעבודה
573-05
29/11/2006
בפני השופט:
1. הנשיא סטיב אדלר
2. יגאל פליטמן
3. ורדה וירט - ליבנה


- נגד -
התובע:
דליה אמיר
עו"ד ויקטוריה קובריגה
עו"ד רונן גביש
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
עו"ד סאוסן קאסם
פסק-דין

השופט יגאל פליטמן

1.       בפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (סגנית השופטת הראשית אורלי סלע; בל 2568/04) בו נדחתה תביעת המערערת לתשלום קיצבת תלויים, כאלמנת המנוח אורי אמיר ז"ל (להלן - המנוח), אשר לטענת המערערת פגיעה בעבודה גרמה למותו. במהלך ישיבת קדם ערעור מיום 01.02.06, הסכימו הצדדים כי טענותיהם לפרוטוקול בית הדין יחשבו, במצורף לכלל המסמכים בתיקי בית הדין, לסיכומים מטעמם, וכי פסק הדין ינתן על ידי המותב על סמך זאת וכל חומר התיק. 

2.       מתצהיר המערערת בבית הדין קמא ומהודעתה לחוקר המוסד לביטוח לאומי (להלן - המוסד), עולות העובדות הבאות: המנוח הועסק כקצין בטיחות בעירית רעננה. בתאריכים 22/06/02 - 21 ביצע המנוח נסיעה לצורך "הרצת" רכב ישן של העירייה שעבר שיפוץ מנוע כללי. נסיעת ההרצה התקיימה בימים שישי ושבת היות שהרכב היה נחוץ לעיריה כבר ביום א'. לנסיעת ההרצה הצטרפה המערערת, במהלכה המזגן לא פעל, היה חם מאוד והמנוח התרגז ונלחץ, למעלה מן הרגיל, בשל התקלות המרובות ברכב אשר רק יצא מן המוסך. העובדה כי מדובר היה ברכב עם מהלכים הגבירה את עייפות המנוח. בשלב מסויים הבחינה המערערת כי הרכב פנה שמאלה באלכסון וממשיך לקפוץ. המערערת שאלה את המנוח מה קורה, אך לא נענתה "ואז הרכב נעצר כ - 40 ס"מ מגדר ההפרדה בין הנתיבים. ואני רכנתי אליו וראיתי שהוא נשען אחורנית וכאילו מסתכל עלי, התחלתי לנער אותו והוא לא עונה... בהמשך הוציאו אותו מהרכב והשכיבו אותו, צלצלו לנט"ן ניסו להנשים אותו... בהמשך נאמר לי שהוא קיבל דום לב".

בדו"ח מגן דוד אדום צויין כי המנוח איבד את הכרתו בזמן הנסיעה, מחוות דעתו של הפתולוג פרופ' היס, עולה כי למנוח לא בוצעה נתיחה לאחר מותו, וכי "על סמך בדיקה חיצונית בלבד לא ניתן לקבוע את סיבת המוות. על מנת לקבוע את סיבת המוות היה צורך בביצוע נתיחה". בגיליון חקירת מקרי מוות של המשטרה, צויין "ארוע מח תוך כדי נהיגה", המערערת לא זכרה אם היא שאמרה למשטרה שהמנוח סבל מדום לב.

3.       בית הדין קמא דחה את התביעה, תוך שקבע כי " אין מחלוקת ששאלת הקשר הסיבתי בין הפטירה לפגיעה בעבודה תלויה, כדבר מובן מאליו, בקביעת סיבת הפטירה... מחומר הראיות עולה בבירור שסיבת המוות של המנוח אינה ידועה. בהעדר כל ראיה לסיבת הפטירה, לא ניתן לקבוע קשר סיבתי בין העבודה לפטירה. די באמור לעיל, כדי לדחות את התביעה".  לאמור הוסיף בית הדין קמא, כי המערערת לא הוכיחה קרות ארוע חריג, את האמור ביסס על אלו " הוכח שהפעילות של 'הרצה' לרכב שיצא מתיקון ותיקון תקלות, קשות ככל שתהיינה, היו חלק מעבודתו השגרתית והיומיומית של המנוח.... התובעת לא מסרה בשום מקום... שהמנוח התלונן בסמוך לפטירתו על סימפטומים כלשהם הקשורים לאוטם - כאבים, קשיי נשימה, הזעה, חולשה וכיוצ"ב". 

4.       עיקר טענות המערערת בפנינו, היה באלו: המסקנה ההגיונית והנכונה העולה מן העובדות, הינה כי למנוח ארע, עובר לפטירתו, ארוע חריג, שביטויו בהתרגזות המנוח ובלחץ בו היה שרוי, בחום הרב ובהיות הרכב בעל הילוכים; סמיכות הזמנים בין הארוע החריג לבין המוות מלמדת על קשר סיבתי ביניהם; "הנסיבות אשר אירעו ביום האירוע הנם גורם חיצוני בולט לעין, אשר בגינו נגרם האירוע, ולפיכך קמה לתובע חזקת הסיבתיות של תאונת עבודה, ונטל ההוכחה, כי הדבר אינו כך, מוטל על המשיב"; לעניין סיבת פטירתו של המנוח נטען, "כי המנוח היה אדם בריא בגופו ובנפשו... וכי ישנה הסתברות גבוהה שהמנוח נפטר כתוצאה מנזק לשריר הלב על רקע איסכמי" וכי "לא יעלה על הדעת כי בהעדר ניתוח לאחר המוות לא יעלה בידי המערערת לקבל גמלה מן המוסד... הסיבה שלא בוצעה נתיחה לגופה היא מפאת כבוד המת ולו הייתה יודעת את השפעת ההחלטה של ביצוע הנתיחה על מצבה המשפטי - סוציאלי, הייתה מאשרת את נתיחת הגופה". עוד צויין, כי מן הכתוב בדו"ח חקירת מקרי מוות של המשטרה, לא ברור דיו אם אכן צויין כי המדובר בארוע מוחי ואף אם כך נכתב, לא ברור על סמך מה נעשה רישום זה וממילא, אין נפקא מינה אם המדובר בארוע לבבי או מוחי. נציין, כי בסופו של ערעור, לא ברור לאשורו הסעד שהתבקשנו ליתן, אך נראה כי התבקשנו להורות כי המערערת זכאית לגימלת תלויים בנפגע עבודה או לחילופין להורות על מינוי מומחה יועץ - רפואי, לעניין הקשר הסיבתי. המערערת ביקשה להיסמך, על שנפסק בדב"ע נז/38 - 0 כוכב פוארסה ואח' - המוסד לביטוח לאומי פד"ע לב 193) (להלן - עניין פוארסה).

המוסד מאידך תמך בפסק הדין קמא, תוך שציין כי בהעדר ידיעה או אף ראשית ראיה להוכחת סיבת המוות, אין טעם במינוי מומחה יועץ - רפואי, אשר מטרת מינויו הינה לענות בשאלת הקשר הסיבתי בין נזק ידוע לבין תאונת העבודה. המוסד ביקש לאבחן בין המקרה שבפנינו לעניין פוארסה, בציינו כי שם נקבע קיומו של ארוע חריג והייתה הערכה באשר לסיבת המוות.

5.       אשר לדעתנו

                                 א.         בעב"ל 242/97 מרעי יוסרה - המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם) פסקנו, כי " שאלת הקשר הסיבתי בין הפטירה לפגיעה בעבודה תלויה, כדבר מובן מאליו, בקביעת סיבת הפטירה. סיבת הפטירה אינה חייבת להיקבע בוודאות, אלא די שתיקבע הסיבה הסבירה ביותר לפטירת המנוח, לדעת המומחה, שסבירותה מעל 50%. אין מניעה, כי המומחה יעריך בהערכה שסבירותה לדעתו מעל 50%, כי אין לדעת בנסיבות המקרה מהי סיבת הפטירה".

עוד קבענו באותו עניין, כי אם לדעת המומחה, לא ניתן  כלל לקבוע  מהי סיבת הפטירה, הרי דין התביעה להידחות. ובלשון פסק הדין: " בנסיבות המקרה שלפנינו מבהיר המומחה, כי לאור דלות החומר שבתיק, ובהעדר ניתוח שלאחר המוות - לא ניתן לקבוע כלל מהי סיבת הפטירה. האבחנות השונות שנעשו מאוחר יותר לעניין זה מנותקות לדעתו מהמציאות, הן חסרות ביסוס, והן תומכות בדעתו, כי על-פי הנתונים שבתיק לא ניתן לקבוע ממה נפטר המנוח. משאלה הם הדברים, אין למנות מומחה נוסף, ויש לקבוע, כי המערערת לא הוכיחה קיומו של קשר סיבתי בין התאונה בעבודה למותו של המנוח".

                                 ב.         האפשרות לראות בנסיבות יום ה - 22.06.02 אירוע חריג, אינה נקייה מספק. אולם בנסיבות העניין, סבורים אנו כי ספק זה מאפשר מינוי מומחה רפואי - פנימאי, רצוי עם התמחות ברפואה דחופה. למומחה יועברו העובדות, אותן מצא בית הדין לקבוע, תוך ציון עבודתו הרגילה של המנוח ובלי שיקבע בגוף ההחלטה, האם מדובר ב"ארוע חריג" או "במאמץ חריג". למומחה יועברו דו"ח מד"א, חוות דעת פרופ' היס וכל תיקו הרפואי של המנוח. המומחה ישאל, האם ניתן בוודאות העולה על 50% לקבוע ממה  נפטר המנוח, ואם כן - האם ניתן לקשור בין הארוע בעבודה, המתואר במסכת העובדתית שקבע בית הדין קמא, לבין סיבת הפטירה המשוערת.

6.         לאחר עיון בדעת חברי הנשיא מצאתי כי חוות דעתי טעונה דברי הבהרה קצרים.

לית מאן דפליג, כי מינוי מומחה רפואי מחייב קביעה מקדמית של בית הדין בדבר קרות אירוע חריג.

לגבי קרות אירוע חריג נפסק לא פעם על ידי בית דין זה, כי במקרה של ספק לגבי חריגות האירוע, יש למנות במקרים המתאימים מומחה יועץ רפואי לבל תדחה על הסף תביעה שאפשר, שתוכר בעקבות מינוי המומחה מטעם בית הדין.

7.         המקרה שלפנינו, נופל לדעתנו לגדרם של אותם מקרים,  בם ראוי, גם אם קיים ספק בנוגע לחריגות האירוע, למנות מומחה יועץ רפואי.

            המדובר במקרה בו לא ידועה סיבת הפטירה של המנוח. יתכן שסיבת הפטירה היא כזאת שלא יהא צורך כלל  בהוכחת אירוע חריג, אלא די יהא בהוכחת אירוע רגיל.

כדי לדעת מהי הסיבה הסבירה שהביאה לפטירת המנוח, מן ההכרח למנות מומחה שישיב לשאלה מקדמית זו. רק על סמך תשובתו אפשר יהא לדעת, אם המקרה שבפנינו ראוי להבחן על סמך שאלת הקשר הסיבתי בין אירוע חריג לאותה סיבה שהביאה לפטירה.

8.         סוף דבר  - לאור האמור לו תשמע דעתי - הערעור יתקבל בחלקו, כמצויין לעיל.

הנשיא סטיב אדלר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ