אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כדורי נ' וולינסקי ואח'

כדורי נ' וולינסקי ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
3793-11-08
03/04/2011
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
יניב כדורי
הנתבע:
1. דמיטר וולינסקי
2. הכשרת הישוב בישראל בע " מ

החלטה

לפני בקשה להתיר הבאת ראיות לסתור בהתאם לסעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "החוק").

רקע-

כתב התביעה העיקרי מתייחס לתאונה מיום 13/7/08 בה היה מעורב התובע, מר יניב כדורי (להלן:"המבקש"), כהולך רגל ברחוב החלוץ בחיפה (להלן: "התאונה").

המבקש פונה לבית חולים רמב"ם, שם עבר סדרה של בדיקות ושוחרר לביתו. למחרת היום, בתאריך 14/7/08 המבקש פנה לחדר מיון של בית חולים "כרמל" עקב כאבים מברך שמאל ועד מותן שמאל.

המבקש פנה למוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") בתביעה לקביעת דרגת נכות מעבודה במסגרתה טען, כי עקב התאונה הוא סובל מכאבים בגב עם הקרנה עד לכף הרגל ומכאבים ביד שמאל עד כדי קושי בתפקוד עם היד.

בהחלטתה מיום 30/12/08 קבעה הוועדה הרפואית (להלן: "הוועדה") כי יש צורך לבצע בדיקות מסויימות וכי לאחר שתתקבלנה התוצאות - החלטה סופית תינתן בהעדרו של המבקש. ביום 24/2/09 התקיים המשך הדיון של הוועדה הרפואית ונקבע כי למבקש לא נותרה נכות צמיתה עקב התאונה. בין היתר, נימקה הועדה את החלטתה בכך שבמשך חודש לאחר האירוע לא היו תלונות על כאבי גב.

הבקשה הנוכחית-

לטענת המבקש יש לאפשר לו להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל הואיל ואכן נותרה לו נכות צמיתה עקב הפגיעה בגב. לטענתו, הוועדה שגתה בכך שלא ייחסה משקל לכך שיום אחד בלבד לאחר התאונה המבקש התלונן על כאבים במותן הנמצא בגב התחתון וכן לתלונה נוספת בנוגע לכאבי הגב, בפני דר' שלפמן, מיום 24/7/08 (שבועיים אחרי התאונה). המבקש הוסיף וטען, כי הוועדה טעתה בכך שציינה שכאבי הגב אינם קשורים לתאונה וקביעתה נוגדת את המסמכים הרפואיים.

המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, בפני הוועדה עמד כל החומר הרפואי הרלוונטי לתאונה וקביעתה התבססה על החומר הרפואי הנ"ל. המשיבים מוסיפים וטוענים כי קביעת המל"ל בכל הנוגע להעדר קשר סיבתי בין התאונה לפגיעתו של המבקש בגבו מחייבת את בית המשפט.

המסגרת הנורמטיבית-

הוראת סעיף 6ב' לחוק קובעת לאמור:

"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו".

הלכה ידועה זה מכבר היא, שהליך של בקשה להבאת ראיות לסתור אינו מהווה ערעור על החלטה הוועדה הרפואית של המל"ל. יש לפרש את הסיפא של סעיף 6 ב' לחוק בצמצום שכן פירוש רחב שלו יסכל את מטרות הסעיף וכן את הרציונל שעומד מאחורי דרכי קביעת הנכות בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. לפיכך נקבע כי יש להתיר להביא ראיות לסתור רק במקרים חריגים, בנסיבות יוצאות דופן המצדיקות זאת, ובפרט בשני מקרים: האחד - מטעמים משפטיים (כגון, ראיות לכך שההליך במל"ל היה פגום, נגוע בתרמית, וכו'), והשני - מטעמים עובדתיים/רפואיים משמעותיים (כגון, ראיות לגבי שינוי ניכר במצב הנפגע, גילוי נכות נוספת וכו'), וראו את בר"ע 634/85 אבו עליון עודה נ' רותם, פ"ד לט(4) 505 עמ' 508-509, שם גם צוין כי - "נטל ההוכחה של הנסיבות יוצאות הדופן רובץ כמובן לפתחו של הטוען לקיומן".

דיון והכרעה-

לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים ובמסמכים שצורפו, מצאתי, כי בענייננו של המבקש יש לדחות את הבקשה ואין להתיר הבאת ראיות לסתור - וזאת מהנימוקים שאפרט להלן.

ראשית, לא ראיתי בתיעוד שהוגש לעיוני כי המבקש הגיש ערר על החלטת הוועדה הנדונה לועדה הרפואית לעררים של המל"ל - ולכן, הוא לא מיצה את ההליכים האפשריים מבחינתו. אמנם המשיבים בתגובתם מציינים כי הערר שהוא הגיש נדחה – אך לא מצאתי בתיק כל אינדיקציה לגבי ערר שכזה, ובוודאי שהייתי שמחה לראות את נימוקי הערר, לראות אילו טענות פורטו שם ואת ההחלטה בערר. אם הוגש ערר ולא הוצג לעיוני – די בכך כדי להביא לדחית הבקשה. אם לא הוגש ערר – היה מקום להגיש אותו, במועדים שנקבעו, ואי מיצוי ההליכים במל"ל יכול להוות סיבה לדחית הבקשה דכאן.

שנית, בניגוד לטענת המבקש לפיה הועדה התעלמה ממסמכים מסויימים הרי שהועדה במפורש קבעה שהיא עיינה בתעודת חדר המיון מיום 14/7 (יום לאחר התאונה) ועוד צוין כי עמד לפניה כל תיקו הרפואי של המבקש. מן הסתם התיק כלל את הפניות של המבקש לדר' שלפמן לצורך קבלת תעודות מחלה, וראיה לכך הינה שהועדה ציינה שיש תיעוד לגבי כאבי גב עוד מיום 26/6/2008 – משמע – לפני התאונה. הועדה לא היתה יכולה לדעת על התלונה מיום 26/6 אלא אם עיינה בכל התיק הרפואי. נכון הוא כי קיימת תעודת אי כושר מאת דר' שלפמן מיום 24/7/2008, שם קיים איזכור לתלונה לגבי הגב – אך אינני סבורה שיש בכך כדי לחייב הבאת ראיות לסתור. הועדה עיינה בכל התיק, כולל המסמך כאמור של דר' שלפמן, כולל דו"ח חדר המיון מבית חולים כרמל מיום 14/7/08, CT ע"ש מותני וצילום אגן - והיא בחרה לתת לו משקל כפי שבחרה.

מעבר לכך, אעיר שאישורי אי כושר העבודה של דר' שלפמן אינם בהכרח אסמכתא לפגיעה הנטענת ואולי רק אינדיקציה לתלונה. עיון בתעודה הרלבנטית מיום 24/7 מלמד שלא ברור מהן התלונות ומהן האבחנות, ובוודאי שלא ניתן ללמוד מהמסמך על בדיקה כל שהיא שבוצעה למבקש אשר מלמדת על מצב הגב במועד זה.

סיכום -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ