אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כגן נ' מנדלבוים

כגן נ' מנדלבוים

תאריך פרסום : 21/08/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
11010-08-11
13/08/2013
בפני השופט:
חנה מרים לומפ

- נגד -
התובע:
ויקטור כגן
הנתבע:
אברהם יעקב מנדלבוים
פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה לפיצוי נזקים אשר התובע טוען כי נגרמו עקב נזילה בצינורות המים של דירת הנתבע.

רקע וטענות הצדדים

1.הצדדים מתגוררים באותו בנין מגורים, כאשר התובע גר בקומה השלישית והנתבע הוא הבעלים של דירה בקומה הרביעית; דירותיהם ממוקמות זו מעל זו. יצוין כי בינואר 2010 מכר הנתבע את דירתו למר שלמה אמיתי (להלן: "אמיתי").

2.לטענת התובע, בחורף 2009, כתוצאה מחדירת מים לדירתו, נותר ללא חשמל במשך יומיים וכל תכולת המקרר נזרקה לפח. התובע טוען כי פנה לנתבע על מנת שזה יתקן את הנזילה, אך ללא הועיל וכעבור מספר חודשים החלו להתנתק גושי בטון מתקרת דירת התובע בחדר האמבטיה. בעקבות זאת, פנה התובע לשוכרים בדירת הנתבע והתברר לו כי הדירה נמכרה לאמיתי.

התובע טען כי אמיתי לא ידע דבר אודות הנזילה, אולם הזמין שרברב אשר תיקן את הנזילה, אך אמיתי סירב לתקן את הנזק שנגרם לתקרת דירת התובע, בטענה כי מדובר בנזילה ישנה שאינה באחריותו אלא באחריות הנתבע.

התובע ביקש פיצוי בשל הצורך לתקן את תקרת הדירה, פיצוי בגין ירידת ערך הדירה ושיפוי בגין הוצאות שנגרמו לו ולבנו, סך כולל של 18,044 ₪ וכן תבע בשל עוגמת הנפש שנגרמה לו.

3.מנגד טען הנתבע כי ביום 1/1/09, מיד עם דרישתו של התובע לתיקון הנזילה (להלן: "הנזילה הראשונה"), הוזמנו על ידו אינסטלטור וחשמלאי לטיפול בנזילה. לדבריו מבדיקת האינסטלטור עלה כי אכן קיימת רטיבות בתקרת חדר האמבטיה של דירת התובע. הנתבע מסר כי הנזילה תוקנה עוד באותו היום, לאחר חיזוק ההברגה של הצינור עם ברז המים שמעל הכיור בחדר האמבטיה בדירתו. כתוצאה מכך אף תוקן הקצר החשמלי ולכן לא נגרם כל נזק לדירת התובע וגם לא לתכולת המקרר. עוד מסר הנתבע כי למחרת, בבדיקה שערך האינסטלטור עלה כי ישנם סימני התייבשות בתקרת דירת התובע ומכאן הסיק שהנזילה תוקנה.

4.הנתבע המשיך וטען כי כעבור שנה, ביום 21/2/10 אירעה נזילה נוספת (להלן: "הנזילה השניה"), כאשר הדירה כלל לא הייתה בבעלותו אלא בבעלות אמיתי. בשונה מקודמתה, מיקום הנזילה היה באביק האמבטיה והיא תוקנה עוד באותו היום ע"י חברת הביטוח "שחר" אשר הזמין אמיתי.

5.הנתבע טען כי שתי הנזילות אירעו בהפרש של כשנה זו מזו, כאשר במהלך שנה זו התובע לא פנה לנתבע בתלונה על נזילה קיימת, דבר המלמד לדבריו, כי הנזילה הראשונה תוקנה, והנזילה השנייה היא באחריות אמיתי.

6.ביום 3/5/10 הגיש התובע תביעה שמהותה "צו עשה" ותביעה כספית שמספרה תיק 84/10 בפני המפקח על רישום המקרקעין.

בדיון מיום 12/7/10 בפני המפקח על רישום המקרקעין ניתנה החלטה כי, התביעה נגד הנתבע נמחקת ולתובע אפשרות להגיש תביעה מתוקנת באופן שיוסף שמו של בעל הדירה נכון למועד הגשת כתב התביעה.

7.ביום 7/11/10 הגישו התובע ואמיתי תביעה נוספת נגד הנתבע בבית הדין לדיני ממונות-צדק ומשפט, ובכתב תביעתם חזרו על טענות התובע כפי שהועלו בפני המפקח, כפי הנראה גם תביעה זו נמחקה. מכאן הגשת התביעה דנן.

8.בפרוטוקול הדיון מיום 24/7/13, בית המשפט הסביר לצדדים כי לצורך ליבון הראיות יש להזמין עדים רבים (שלושה אינסטלטורים, שני מומחים, אמיתי, אשתו של התובע, הדיירים הקודמים של הנתבע) ולמנות מומחה מטעם בית המשפט, וכי הדבר כרוך בהוצאות נוספות ובהיקף דיון המתאים למסגרת של הליך אזרחי רגיל. חלף העברת הדיון להליך אזרחי רגיל, הצדדים הסכימו כי בית משפט יפסוק על סמך החומר שמונח בפניו.

חוות דעת מטעם הצדדים

9.התובע צירף חוות דעת הנדסית מיום 4/3/10 לתמיכה בטענותיו, שנערכה על ידי עמירם גוטמן (להלן: "חוות הדעת הראשונה"). מחוות הדעת עולה כי קיימים סימנים של חדירה מסיבית של מים בתקרת חדר האמבטיה, מרפסת שירות, מטבח וסלון; במועד הביקור כל מוקדי הרטיבות היו יבשים למעט מקומות בודדים; גם בדירת הנתבע לא נתגלתה רטיבות במצע הריצוף.

כמו כן נקבע בחוות הדעת שחדירת המים לדירת התובע היא כתוצאה מדליפה בצנרת דירת הנתבע וכיום הדליפות בדירת הנתבע תוקנו. עוד נאמר בחוות הדעת כי יש להמתין חודשיים ימים ולערוך בדיקה חוזרת כדי לבדוק את המקומות שעדיין רטובים.

לעניין אומדן הנזקים, המהנדס העריך את תיקון נזקי הרטיבות בסך של 5,400 ₪ לא כולל מע"מ. לעניין ירידת ערך הדירה, קבע המהנדס גוטמן כי המים שחדרו לתקרה גרמו לנזק בלתי הפיך לחוזקה ויציבותה של התקרה וקיצרה את אורך חייה.

10.הנתבע צירף חוות דעת נגדית מטעמו מיום 21/11/12 שנערכה על ידי המהנדס ב. סדצקי. בחוות הדעת צוין כי בסלון, בחדר האמבטיה ובמרפסת, ישנם סימני רטיבות ישנים יבשים, ולחות קלה באמבטיה. עוד צוין בחוות הדעת כי הנזילה הראשונה תוקנה באופן מידי. המומחה העיר כי גם במועד בדיקתו גילה דליפה פעילה מדירת הנתבע מהאמבטיה אשר יש לתקנה בדחיפות. לטעמו התיקון שנעשה בעבר לא צלח ואף החמיר את המצב בדירת התובע, שכן לא הוחלף החול הרטוב מתחת לאמבטיה. בנוסף, מסביר המהנדס סדצקי כי, מניתוח מצב הבלאי של מוטות התקרה, ברור כי לא מדובר בנזק שאירע לפני חצי שנה אלא זהו "תהליך שנמשך שנים רבות".

לעניין אומדן הנזקים, המהנדס ציין כי יש לבצע תיקונים בשטח של 7 מ"ר בלבד, בהם נזקי הרטיבות, והעריך את הנזקים בסך של 1,750 ₪ לא כולל מע"מ. לעניין ירידת ערך הדירה, סבר המהנדס כי לאחר ביצוע התיקונים לא תיגרם ירידת ערך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ