אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כבודי נ' סטרגו

כבודי נ' סטרגו

תאריך פרסום : 24/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
68207-07
10/01/2010
בפני השופט:
יעל אחימן

- נגד -
התובע:
אריה כבודי
הנתבע:
אברהם סטרגו
פסק-דין

פסק דין חלקי

התובע טוען כי חויב ביתר בדמי ארנונה, בשל החזקתו בחלק משטח מוסך בתל אביב, (להלן: "שטח המוסך") וזאת החל מיום 1/1/1999 ועד ליום 4/2/02.

בתקופה זו החזיק התובע ב-15% משטח המוסך ואילו חיובו בארנונה עמד על 33% משטח המוסך.

לדבריו, נודע לו על חיובו ביתר רק לאחר שנים שבהן נשא בחיוב המוגדל. פניותיו לעיריית תל אביב, כולל הליכים משפטיים שניהל בעניין, לא עלו יפה ואת תרופתו יבקש למצוא בשיפוי כלפי המחזיק הנוסף שהוא זה שנהנה, לדבריו, מהרחבת ההיטל כלפי התובע.

את שותפו לאחריות בעניין הארנונה, מזהה התובע בנתבע ששימש כשוכר נוסף במושכר, ולדבריו הופחת חלקו בתקופה הרלוונטית בשיעור של 12% שהוטל על התובע. לפיכך, עותר התובע לשיפויו באמצעות הנתבע, בהפרש של תשלום 12 האחוזים העודפים, למשך התקופה הנקובה לעיל.

הנתבע עצמו, אשר איננו מכחיש את היותו מחזיק נוסף בשטח לתקופה מסוימת, שולל את חובתו לשיתוף בדמי הארנונה, כיוון שלגרסתו מסר את חלקו בשכירות משנה למחזיק אחר.

לפי חומר הראיות שבפניי אכן החזיק התובע רק ב-15% משטח המוסך, ועיריית תל אביב אף היא הכירה בטעות שנעשתה לתקופת השנים שבה הועמד חיוב הארנונה שלו על בסיס תחשיבי של 33%, גם אם לא רטרואקטיבית.

עוד ניכר מתוך הדברים כי בעבר החזיק הנתבע ב-45% משטח המושכר עד שלדבריו חדל מלעשות כן.

כיוון שעיקר המחלוקת התמקדה בזהות המחזיק בשטח המוסך בתקופה הרלוונטית, החלטתי בהסכמת הצדדים לפצל את ההכרעה לשני שלבים, כאשר בשלב הראשון נכריע אך ורק בשאלה הנוגעת לזהות המחזיק בשטח המוסך בתקופה הרלוונטית.

גרסתו של הנתבע הינה כי שכר את שטח המוסך ברחוב שונצינו 15 בת"א בשנת 1975, יחד עם שני שותפים נוספים, לצורך ניהול מוסך, מאת אדם בשם אברהם צמח (להלן: "הבעלים").

לדבריו, הופסק ניהול העסק על ידיו במהלך שנת 1999, ובהסדר שהושג עם הבעלים, הותר לו למסור את החזקה לשוכרי משנה, כנגד התחייבותו להעברת דמי השכירות לבעלים.

הנתבע גם מאשר כי בוצע שינוי בזהות המחזיקים בעיריית תל אביב, בשנת 1999, אלא שלדבריו לא היה הוא מעורב בהודעת המחזיק לעירייה, וכמובן שהוא דוחה את כל האשמות הזדון המיוחסות לו בהקשר זה.

בפועל, כך סיפר הנתבע, החזיק בנכס בתקופה זו אדם בשם ויטלי לוינסון (להלן: "ויטלי") שכלפיו רשאי התובע להפנות את תביעתו.

בסיכומיו העלה הנתבע סידרה של טענות משפטיות שעניינן בקיומו של השתק/ מעשה בי-דין, בהן עסק בהרחבה ניכרת. אלא, שבדיקתי מעלה כי על אף קיומם של הליכים משפטיים שונים בין הצדדים, אין כל בסיס לקביעה בדבר קיומו של השתק עילה מכל סוג שהוא כלפי התובע.

האחרון ניסה את כוחו בניהול הליכים כנגד עיריית תל אביב בת.א. 49180/05 בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, ונדחה, ואולם אין בדחייה זו כדי לחסום את טענותיו כלפי שותפיו להחזקה (הדברים אף נרמזים בסיפא לפסק הדין בעמוד 15), בכפוף כמובן לנושא ההתיישנות. בנקודה זו, צודק הנתבע כשהוא טוען כי אין תביעתו של התובע ברת תוקף, אלא לתקופה שמיום 18/12/00 ואילך, שהוא מחסום גבול ההתיישנות.

ומכאן, יהא עליי להכריע בשאלה אם אכן הוכחה זהותו של הנתבע כמחזיק בנכס, בשיעור שבו החזיק (45%) בתקופה הרלוונטית, היינו מיום 18/12/00 ועד ליום 4/2/02.

ראוי להקדים ולומר בהקשר זה כי הנטל להוכחת זהותו של המחזיק בתקופה הנ"ל, מוטל לדעתי דוקא על הנתבע, ולא על התובע, כפי שאסביר להלן:

הכלל הוא כי "המוציא מחברו עליו הראיה", הינו כלל יסודי בשיטתנו, אלא שבמקרה שבפניי, כאשר הנתבע מודה בהחזקתו המשותפת בשטח המוסך במשך שנים רבות, בשיעור של 45%, אלא שלדבריו במועד כלשהו המיר הוא את החזקתו בהחזקתו של אחר, הרי כמוהו "כמודה ומדיח".

קביעה זו לדעתי מתחייבת מעצם ההיגיון הבסיסי העומד ביסוד עקרונות הבאת נטל הראיות.

המידע והנתונים הנוגעים להעברת החזקה לאחר, נמצאים בראש ובראשונה בידיעתו של הנתבע, שהוא זה שיזם את ההחלפה, הוא שהגיע להסכם עם הבעלים, הוא שאיתר את המחזיק החלופי, חתם איתו את החוזה, לדבריו, ולכן הוא זה שצריך להוכיח כי תקופת החזקתו במושכר פסקה, וכי פלוני בא תחתיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ