אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כבהה ע.א. עצים בע"מ נ' עבד אל גני

כבהה ע.א. עצים בע"מ נ' עבד אל גני

תאריך פרסום : 05/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א, תא"מ
בית משפט השלום חדרה
24577-01-13,54260-01-13
21/11/2013
בפני השופט:
נאסר ג'השאן

- נגד -
התובע:
1. כבהא ע.א. עצים בע"מ
2. בלו פורסט בע"מ

הנתבע:
אבראהים עבד אל גני
פסק-דין

פסק דין

1.שתי תובענות שטריות שאוחדו ונדונו בפניי.

2.         התובעת מס' 1 (להלן: "כבהא") - חברה בע"מ, הגישה לביצוע ללשכת ההוצאה לפועל בחדרה, במסגרת תיק 12-18957-12-8, עשרה שיקים משוכים ע"י הנתבע שסכומם הכולל הוא 76,200 ₪. התובעת מס' 2, (להלן: "בלו פורסט") אף היא הגישה כנגד הנתבע שמונה שיקים במסגרת תיק מספר 12-18953-12-4 משוכים ע"י הנתבע שסכומם הכולל הוא 52,000 ₪.

3.         טענות ההגנה שהעלה הנתבע בשתי ההתנגדויות לביצוע שטר שהגיש – דומות, ואלה הן: השיקים שהוגשו לביצוע, הם שיקים שמשך הנתבע ומסר לידי מנכ"ל שתי החברות התובעות, מר כבהא עבד אל רחמן "במסגרת החלפת שיקים" במסגרתה מסר הנתבע את שיקים שהוא משך למנהל שתי התובעות, וקיבל ממנו שיקים משוכים מחשבון חברת כבהא. עוד טען הנתבע, כי השיקים שמשכה כבהא במסגרת החלפת שיקים, חוללו כולם באי פרעון, ולפיכך אף השיקים שהוא מסר - בוטלו. לטענתו, משחזרו השיקים שמשכו התובעות, לא היתה עליו כל חובה לפרוע את השיקים שמשך לפקודת כל אחת משתי התובעות (ראו סעיפים 3 ו- 4 להתנגדות לביצוע שטר).

4.         הנתבע צירף לשתי התנגדויותיו העתק צילומי מהשיקים שמשכה חברת כבהא לפקודת הנתבע וכולם חוללו באי פרעון (ראו נספח א' להתנגדות לביצוע שטר). לטענת הנתבע, סכום השיקים שהוא קיבל מכבהא זהה לסכום השיקים אשר הנתבע משך, והמוחזקים היום בידי שתי התובעות (ראו סעיף 5 להתנגדות לביצוע שטר).

5.         הגנתו היחידה של הנתבע, כפי שהדבר עולה מפורשות מסעיף 8 להתנגדותו (בשני התיקים), היא טענת "כשלון תמורה מלא"; טוען הנתבע, כי השיקים שהוא משך, נמשכו בתמורה לשיקים אחרים שחוללו, ומשנכשלה התמורה, אין הוא חייב לפרוע את השיקים שמשך.

6.         כידוע, מדובר בתובענה שטרית, ולימינן של התובעות עומדת חזקת התמורה הקבועה בסעיף 29(א) לפקודת השטרות. לעניין זה ראו האמור בע"א 333/63 שמולוביץ נ' סיקו חברת דרום אמריקה לקונסטרוקציה פד"י י"ח (1) 550, 553:

"חזקת התמורה לפי סעיף 29 (א) פועלת במקרה מסוג זה באופן שנטל ההוכחה לעובדות המצדיקות את ,מימוש הבטחון' על - ידי אוחז השטר אינו מוטל עליו, אלא על חותם השטר מוטל נטל ההוכחה כי אוחז השטר אינו רשאי לתבוע על פיו. המוציא מחברו עליו הראיה: שטר יוצר ,חזקה' לטובת האוחז בו, וחותם השטר הוא בגדר ,המוציא מחברו' לפי סעיף 29 (א)".

משמע, על מנת שתקום הגנה שטרית בדמות "כשלון תמורה מלא", על הנתבע - מושך השטר, להוכיח את יסודות הגנתו (ראו גם: ע"א 326/78 גרבוב נ' פישרמן פד"י ל"ד (3) 792). נבחן, אפוא, אם הרים הנתבע את הנטל להוכיח את גרסתו, ולפיה השיקים נמסרו במסגרת "החלפת שיקים", וכי השיקים שמשכה חברת כבהא חוללו כולם באי פרעון.

תצהירי הצדדים וראיותיהם

7.         מטעם התובעות הוגש תצהירו של מר עבד אל רחמן כבהא, אשר טען, כי בין התובעות לבין הנתבע התנהלו קשרים מסחריים במסגרתם רכש הנתבע - נגר במקצועו, עצים מחברת כבהא (סעיפים 5 ו- 6 לתצהירו של מר כבהא). בגין העצים שרכש הנתבע הוצאו למן שנת 2007 חשבוניות שצורפו כולן כנספח ת/2 לתצהירו של מר כבהא. בשלב מסוים, כך לטענת עבד אל רחמאן כבהא, פנה אליו הנתבע וביקש כי חברת כבהא תמשוך לפקודתו שיקים "טובה" בשל קשיים בתזרים המזומנים של הנתבע; ולפיכך, החליפו הצדדים שיקים, כאשר כבהא מושכת שיקים לפקודת הנתבע ובמקביל הנתבע מושך שיקים בסכומים דומים לפקודת כבהא (ראו האמור בסעיפים 14-16 לתצהירו של מר כבהא).

8.         באשר לחברת בלו פורסט, טוען עבד אל רחמן כבהא, כי מדובר בחברה שהיא ממשיכת דרכה של כבהא. לטענתו, לאחר שכבהא הפסיקה את פעילותה בשל קשיים כספיים, הועברה יתרת הכרטסות של כבהא לחברת בלו פורסט, במקביל להעברת הפעילות המסחרית של כבהא לבלו פורסט (סעיף 8 לתצהירו של עבד אל רחמן כבהא).

9.         לפיכך, כך לשיטת התובעות, נוצר מצב שבו מחזיקות הן בשני סוגי שיקים: הראשון – שיקים שמשך הנתבע בגין עצים שרכש, והאחר – שיקים שהוחלפו במסגרת חילופי השיקים (מסוג "טובה"). התובעות טוענות בתצהירן, כי השיקים מושא ההלוואה מופיעים כולם בכרטסת ת/5 (סעיף 16 לתצהירו של מר כבהא) ועל פי כרטסת זו נותר הנתבע חייב לכבהא סך 125,000 ₪. על פי עבד-אל-רחמן, מאחר ורק חלק מהשיקים שמשכה כבהא לפקודת הנתבע במסגרת עסקת החלפת שיקים חוללו, וסכומם הכולל של השיקים שמשכה כבהא במסגרת עסקת החלפת שיקים ואשר חוללו עומד על סך 105,333 ₪, נותר הנתבע חייב לתובעות סך של 19,867 ₪ בגין עסקת ההלוואה.

10.        לגבי השיקים שאינם נכללים בת/5 ואשר הוגשו לביצוע, לטענת התובעות המדובר בשיקים שנמשכו בתמורה לעצים שסיפקו התובעות לנתבע, והנתבע לא טען כל הגנה לגביהם.

11.        בתצהיר העדות הראשית מטעמו, חזר הנתבע על טענותיו בהתנגדות, וטען כי מאחר וכל השיקים שמסרה חברת כבהא לפקודתו במסגרת עסקת החלפת שיקים חוללו, לא היתה עליו חובה לפרוע ולו שיק אחד מהשיקים שהוגשו לביצוע. מוסיף וטוען הנתבע, כי אין כל תוקף משפטי להעברת יתרת החוב בכרטסת כבהא לבלו פורסט.

12.        בסעיף 12 לתצהירו כפר הנתבע באמיתות תוכן החשבוניות שצורפו לתצהיר התובעות וטען כי אומנם רכש מכבהא עצים, אולם האמור בכרטסות המצורפות לתצהירי התובעות (ת/1) אינו מדויק. לטענתו, על פי חישוב שערך רואה החשבון מטעמו, קיים הפרש על סך 166,476 ₪ בין סך כל רכישותיו מחברת כבהא על פי הכרטסת שהוא מנהל, לבין סך הרכישות על פי הכרטסת שהתובעות מנהלות. משמעות טענתו הנ"ל כי כבהא חייבה אותו ביתר בסך 166,476 ₪ ועל כן אין הוא חייב לכבהא סכומים בגין עצים שרכש.

13.        מטעם התובעות העיד מר עבד אל רחמן כבהא ומטעם הנתבע העיד הוא עצמו. הצדדים לא הביאו עדים נוספים ועל כן, כפי שקבעתי בהחלטותיי שניתנו במעמד הדיונים, יש להוציא את תצהירי העדים שלא התייצבו לחקירה נגדית מתיק בית המשפט.

הכרעה

14.        בית המשפט ייצמד למחלוקת כפי שהיא עולה מכתבי הטענות: כלום הוכיח הנתבע כי עומדת לו טענת הגנה של "כשלון תמורה מלא", כאשר על פי הנטען בהתנגדויות לביצוע שטר, כל השיקים שהוגשו לביצוע הם שיקים שהוחלפו במסגרת עסקת החלפת שיקים והשיקים שמשכה חברת כבהא חוללו באי פרעון.

15.       בטרם אכריע במחלוקת, אציין כי הצדדים עצמם רואים את שתי התובעות כגוף אחד. התובעות עצמן טענו, כי חברת בלו פורסט היא חברה ממשיכה, וכי השיקים שמשך הנתבע, למרות שנמסרו, בחלקם, בתמורה לעסקת רכישת עצים או במסגרת ההלוואה הופיעו בכרטסת כבהא, ולאחר מכן, לאחר שיתרות כבהא עברו לבלו פורסט, הופיעו שיקים נוספים בכרטסת בלו פורסט. גם הנתבע רואה בשתי החברות גוף אחד, שכן בהתנגדות לביצוע שטר הוא העלה אותן טענות כלפי שתי החברות והוא לא הבדיל ביניהן, ובנוסף – אף בסיכומיו הנתבע טען שהוא זכאי לקזז סכום השיקים שמשכה כבהא מן החובות כלפי שתי התובעות, אף שהשיקים המוחזקים בידיו הם שיקים שמשכה חברת כבהא (ראו סיכומי ב"כ הנתבע בעמוד 23 לפרווטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ