אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כבהה ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה חיפה ואח'

כבהה ואח' נ' הועדה המחוזית לתכנון ובניה חיפה ואח'

תאריך פרסום : 06/02/2014 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה
39904-10-13
30/01/2014
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
1. עלי כבהה
2. עבד אל חמיד כבהא
3. בשיר כבהה
4. כמאל כבהא
5. פתחי כבהה
6. מוחמד כבהה
7. בדראן כבהא
8. נסים כבהה
9. מחמוד כבהה
10. חסן כבהא

הנתבע:
2. משרד הבינוי והשיכון
פסק-דין

פסק דין

מבוא

ענינה של העתירה, התנגדותם של העותרים, לתוכנית מ/419 (להלן-התוכנית, נספח ע/2 לעתירה), שנועדה להסדיר הקמת שתי בריכות מים בנפח של 7,000 מ"ק כל אחת ודרך הגישה אליהן, בכותרת התוכנית צויין כי הבריכות נועדו, "...לספק צרכי המים עבור העיר חריש".

העותרים, 10 מתושבי הכפר אום אלקוטוף הנמצא בסמוך לעיר חריש בואדי ערה, הגישו התנגדות לתוכנית (נספח ע/5) מסיבות שונות, שהעיקרית שבהן היא כי המקום המיועד להקמת הבריכות הוא מקום בעל נצפות גבוהה, שמורת יער באיזור בעל רגישות נופית גבוהה ואתר עתיקות מבלי שנבדקו חלופות, מבלי שהתקבלו אישורי רשות העתיקות ופקיד היערות, במיוחד שעל פי תוכנית חפאג/1287 השטח בו ממוקמות הבריכות מוכרז כיער (החלק הרלבנטי של תוכנית חפאג/1287 צורף כנספח ע/6).

ביום 1.7.2013 נדחתה התנגדותם של העותרים, על ידי ועדת המשנה להתנגדויות והוחלט לאשר התוכנית בתנאים, נגד החלטה זו הוגשה העתירה.

יובהר כי במהלך הדיון שקויים בעתירה, הסתבר כי הטענה בדבר תוכנית חפאג/1287 היא טענה מהותית וחשובה ולאור טענת המשיבים כי מדובר בהרחבת חזית או טיעון מפתיע, התרתי להם להשלים טיעוניהם בנושא ולעותרים להגיב לטיעון המשלים וכך נעשה, [אבהיר כי המשיבים לא חרגו בטיעון המשלים מהמטרה לשמה הוא נועד וטענות העותרים נגד תוכנו אינן מקובלות עליי, בכוונתי להתייחס רק לפרק הטעונים המתייחס לתוכנית חפאג/1287].

המחלוקת

לעותרים טענות רבות נגד התוכנית, חלקן לא הוכחו, חלקן הסתבר כטענות לא מבוססות לאור נספחי התשובה, כך למשל הטענה כי לא נתקבלו אישורי רשות העתיקות או פקיד היערות, הסתברה כלא נכונה. נכון ליום הדיון בעתירה, ביום 27.6.2013 התקבל אישור פקיד היערות (נספח ט' לתגובת המשיבים), ביום 30.6.2013 התקבל אישור קק"ל לתוכנית (נספח ח' לתגובת המשיבים) וביום 2.9.2013 התקבל אישור רשות העתיקות (נספח י' לתגובה).

-לטענה כי הבסיס לתוכנית הוא צורך הלכתי לספק לתושביה החרדים של העיר חריש מים שלא באמצעות שאיבה, אין בסיס בנימוקי הועדה ובהחלטותיה.

-הטענה כי חישוב נפח הבריכות שגוי לא הוכחה, (ראו נימוקי הועדה בסעיף 4יא, עמוד 15 להחלטה, נספח ע/1 לעתירה).

הטענה העיקרית הטעונה בירור היא האם חרגה הועדה בהחלטתה ממתחם הסבירות, לרבות לאור המצב התכנוני, הקבוע בשתי תוכניות תמ"מ 6 וחפאג/1287.

יצוין כי למשיבים טענת סף בדבר אי צירוף משיבים נדרשים, שאינה מקובלת עליי וניתן להכריע במחלוקת, גם ללא עמדת הועדה המקומית, המועצה המקומית קציר-חריש ומקורות.

דיון

המצב התכנוני

התוכנית הרלבנטית, מ/419, חלה על שטח של 18.3 דונם, מתוכם 5.7 דונם מיועדים למתקן הנדסי והשאר לדרך גישה וטיפול נופי. המתקן ההנדסי שמוקם בתא שטח 101 בתשריט התוכנית, מיועד להקמת שתי בריכות לאגירת מים בנפח של 7,000 מ"ק כל אחת, על מנת לשרת בעיקר את תושבי העיר חריש המתוכננת ל-60,000 תושבים.

ביום 15.11.2010 החליטה הועדה המקומית לתכנון ולבניה- מנשה אלונה להמליץ בפני הועדה המחוזית על הפקדת תוכנית לבריכה אחת, (נספח ד' לתגובה). הוועדה המקצועית לביוב שהינה ועדה מייעצת לועדה המחוזית בשאלות מקצועיות, דנה פעמיים בתוכנית והחליטה להעבירה לדיון בפני הועדה המחוזית (נספח ע/4 לעתירה).

ביום 14.9.2011 החליטה הועדה המחוזית על הפקדת התוכנית (נספח ה' לתגובה), דיון נוסף קוים ביום 25.7.2012 לבחינת קיום התנאים שנקבעו בהחלטה הראשונה והוחלט שלא לעכב הפקדת התוכנית (נספח ו לתגובה).

התוכנית פורסמה להפקדה ביום 17.1.2013, העותרים הגישו התנגדות מפורטת (נספחים ז1-ז-10 לתגובה) וביום 1.7.2013 התקבלה ההחלטה בגינה הוגשה העתירה לפיה נקבע בין השאר כי:

"התוכנית תואמת את מגמות התכנון הארצי המקבלות ביטוי בתמ"א 34/ב/5 שייעדה מקום זה לבריכת מים וכן את מגמות התכנון האיזורי המקבלות ביטוי בסעיף 8 בתמ"מ 6- תוכנית המיתאר המחוזית של מחוז חיפה המאושרת, המאפשרת הקמת מערכות תשתיות בשטחים פתוחים (לענינו –"שטח פתוח/חקלאי מוגן")".

את ההחלטה והתוכנית יש לבחון אל מול 4 תוכניות אחרות החלות על השטח, כל אחת בהתאם למעמדה במידרג על פי החוק: תמ"א 34/ב/5, תמ"א 35, תמ"מ 6 ו- חפאג/1287.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ