אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כבהא נ' מדינת ישראל ע''י פרקליטות מחוז חיפה

כבהא נ' מדינת ישראל ע''י פרקליטות מחוז חיפה

תאריך פרסום : 12/09/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
14549-04
12/09/2010
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
התובע:
מו צטפא והבי כבהא
הנתבע:
מדינת ישראל ע''י ב"כ עו"ד מ פרקליטות מחוז תל אביב
פסק-דין

פסק דין

1.התובע, מוסטפא כבהא, תושב הכפר ברטעאה, הגיש תובענה להטבת נזק גוף שנגרם לו ביום 20.7.04 על ידי כוחות הבטחון אשר פעלו בכפר. התובע נפגע כתוצאה מירי כדורי "גומי" ואיבד את עינו השמאלית.

ראיות הצדדים

ראיות התובע

2.התובע הגיש תצהיר בו העיד כי הינו יליד 1977 ועד לאירוע היה בריא בגופו ונפשו לאחר סיום תואר במקצוע הנדסת מזון שלמד בשלוחת אוניברסיטת אל-קודס. הוא טען שבסמוך ליום התאונה הוא עמד להיקלט בעבודה המתאימה להכשרתו. הוא ציין כי כפר ברטעאה הינו כפר המכיל אזרחים ישראליים ותושבי הרשות הנמנים על אותן משפחות כשהגדולה בהן הינה משפחת כבהא. חלק מתושבי הכפר נמנים בין אזרחי ישראל והחלק השני הינם תושבי הרשות הפלשתינאית. אין גבול המפריד בין שתי האוכלוסיות וגדר הבטחון שהוקמה על ידי המדינה סיפחה את החלק בו מתגוררים תושבי הרשות לחלק בו מתגוררים אזרחי מדינת ישראל כך שחיי היום-יום של שתי האוכלוסיות מנוהלים במשותף והלכה למעשה אין גבול המפריד בין שני סוגי השטחים. צויין בנוסף שקיים שוק מסחרי משותף וחנויות צמודות שאין ביניהן גבול.

3.נטען כי בבוקר יום 20.7.04 בשעות הבוקר המוקדמות ובלי הודעה מוקדמת, החלו להתאסף כוחות בטחון על מנת לבצע פעולות הריסה יזומות על ידי המינהל האזרחי כאשר ההריסה מכוונת למספר חנויות הצמודות לקו התפר. התובע טען כי הוא, יחד עם תושבים אחרים, התבקש לסייע בפינוי החנויות והמבנים שעמדו להיהרס על מנת לצמצם את הנזק לבעלי החנויות. נטען שכאשר הגיע למקום פרהוד ג'ומעה נסאסרה, הבעלים והמנהל של מתפרה לטכסטיל שיועדה להריסה, הוא גילה כי בסמוך למפעל ישנם דחפורים מלווים בכוחות של שוטרי מג"ב ואדם בשם יגאל אשר ידוע באיזור כאחראי על הריסת מבנים ורישוי בנינים מטעם המינהל האזרחי. נטען שיגאל קרא ברמקול לכיוון המפעל כי עומדים להרוס את המפעל ועל כן התבקשו לפנותו מהציוד באופן מיידי. הבעלים, יחד עם תושבים שנכחו במקום שהורשו להכנס למבנה על ידי כוחות הבטחון, החלו להוציא את הציוד שכלל מכונות תפירה ותכולה אחרת. תוך כדי פינוי המפעל ובמקביל לפנוי, עתר הבעלים לבית המשפט הגבוה לצדק למניעת ההריסה ובסופו של דבר מהלך זה צלח והמפעל לא נהרס וקיים במקום עד היום. התובע טען כי, "בעת הליכי הפינוי של הציוד מתוך המפעל ובסמוך לשעה 07:00 ... בבוקר כאשר הייתי עובד נמרצות בפעולות הפינוי, ומשהייתי ליד פתח המפעל והייתי מחזיק במכונה לצורך הוצאתה לרחבה שבה אספנו את המכונות בצמוד למפעל, נפגעתי פתאומית בפנים שלי משלושה כדורים שנורו לעברי ללא כל התרעה וללא כל סיבה, והפגיעה היתה ישירה בפנים שלי, אני התמוטטתי בפתח המפעל, והתעוררתי לאחר שהובלתי לבית החולים "הילל יפה" בחדרה שם אושפזתי עד לתאריך 30.7.04" (סעיף 6.6 לתצהיר). התובע צירף סיכום אשפוז (ת/1) אשר מתאר את הפגיעה בו. כמו כן, כבר ביום 28.8.04 נשלח על ידי בא כוחו מכתב בו פורטו טענות התובע לחטיבת פגיעות וביטוח באגף האמרכלות של משרד הבטחון וביום 27.9.04 נשלח אישור על קבלת הפניות. כמו כן, התובע פנה לגורמים נוספים מטעם המדינה בתלונה ביחס לאירוע, לרבות מח"ש (ת/6), וגורמי המדינה השיבו לו לרבות תשובה ממח"ש כי חקירה שהתנהלה נסגרה מכיוון שלא אותר החשוד בביצועה (ת/6 - מכתב מיום 14.2.05).

4.בהמשך תיאר התובע את התוצאות של הפגיעה הפיסית בו. ב- 2007 הוא עבר ניתוח נוסף לצורך תיקון ארובת העין והשתלת פרותזה. התובע תיאר את הקשיים הנפשיים והפיסיים שעברו עליו בעקבות הפגיעה בו ובין היתר טען שמאז הפגיעה אינו מסוגל לעבוד ושלא קיימת אפשרות שיקלט בתחום הכשרתו המקצועית. הוא טען להפסדי שכר מלאים במהלך 35 חודשים לאחר האירוע כאשר להערכתו היה מסוגל להרוויח שכר של 5,000 ₪ לחודש אילו לא נפגע.

5.תצהיר נוסף הוגש על ידי לית' עבד אלרחים חסן כבהא. העד הינו יליד 1973, תושב כפר ברטעאה. הוא תיאר שהיה בכפר ביום האירוע ושהלך לבית אחיו הנמצא בשכנות למבנה המתפרה. לדבריו, כאשר הגיע לבית נכנסו כוחות בטחון והחלו להכות אותו ואחרים שנמצאו בבית והוא העיד שכוחות הבטחון החלו לירות לכל עבר ללא סיבה מוצדקת ושהוא אישית נפגע מקליע גומי.

6.תצהיר נוסף הוגש על ידי ענאד אחמד חוסיין כבהא,יליד 1955. גם הוא היה בבית הנמצא בקרבת המתפרה וראה את כוחות הבטחון במקום. לטענתו, כאשר הלך ועמד במגרש הסמוך למפעל בצידו המזרחי והתחיל לסייע בהוצאת ציוד מהמקום, הוא ראה את התובע שגם עזר בהוצאת הציוד. הוא טען ש"פתאום ומשהיינו עסוקים בהוצאת הציוד, החלו להשמע קולות ירי, ומייד ראיתי את מוסטפא כבהא נופל על האדמה, אז אני ואנשים אחרים שנכחו במקום הרמנו אותו ולקחנו אותו לצד השני של המפעל שם היה רכב שהוביל אותו מהר לצורך קבלת טיפול...".

7.תצהיר נוסף הוגש על ידי פרהוד ג'ומעה נסאסרה, הבעלים של מפעל המתפרה. הוא תיאר שבאותו יום החל מ- 5 בבוקר, שהיא שעת התייצבותו לעבודה, הוא שמע שמבצעים הריסות בכפר. כאשר יצא מפתח המפעל הוא ראה ג'יפים של מג"ב יחד עם דחפורים במגרש הסמוך למפעל ובסמוך לבית שכביכול רצו להרוס. הוא קיבל קריאה ברמקול מאדם בשם יגאל שביקש ממנו לפנות את המפעל כי עומדים להרוס אותו. הוא טען שכאשר שמע את ההודעה הוא החל בפינוי המתפרה. הוא תיאר שבין המפנים היה התובע. הוא העיד כי "במעמד פינוי הציוד בקומה העליונה מפתח הדלת המזרחית הסמוכה למגרש בו היו ג'יפים של מג"ב, החלנו לשמוע קולות ירי ופתאום מר כבהא מוסטפא אשר החזיק יחד עם בחור נוסף במכונת תפירה סמוך לפתח המבנה נפל על הריצפה פגוע, ואז הרמנו אותו והעברנו אותו לצד השני של המתפרה שם יש כביש מוביל למתפרה על מנת להסיעו לטיפול...".

ראיות הנתבעת

8.מטעם הנתבעת נמסרו שני תצהירים. הראשון, על ידי ר' ששימש כמג"ד של גדוד סדיר ושימש כמפקד מבצע אבטחת הריסות המבנים בכפר ברטעאה ביום 20.7.04 שבוצע על ידי המינהל האזרחי. במסגרת תפקידו הוא פיקד על יחידות נוספות שהשתתפו במבצע, ביניהן יחידת מג"ב. הוא ציין כי זכור לו שהיה מדובר באירוע התפרעות קשה ביותר בו הופגנה כנגד הכוחות מצד אנשים מקומיים רמת אלימות חריגה ביותר אשר סיכנה באופן ודאי ומוחשי את הכוחות במקום. הוא ציין שמספר חיילים, שוטרי מג"ב ותושבים מקומיים נפגעו באירוע. הוא תיאר שמטרת הפעילות היתה לאבטח עבודות להריסת מבנים מטעם המינהל האזרחי. המשימה כללה הריסת 16 מבנים בכפר. לטובת המבצע הוקצו כוחות גדולים: כוח של שתי פלוגות מג"ב שהגיעו עם 8 ג'יפים וכוחות מהגדוד בפיקודו וכוחות נוספים מהחטיבה המרחבית. הוא טען שערב לפני המשימה הוא כינס את מפקדי הכוחות לתדרוך וחלוקת גזרות וחזר על הוראות הפתיחה באש. בשעות הבוקר המוקדמות, בסביבות 5:30, החל המבצע. הוכנסו רכבי צמ"ה מאובטחים על ידי הכוחות לקרבת האיזורים המיועדים להריסה. הוטל עוצר על הצד המזרחי של הכפר. לקראת השעה 6:30 הגיעו כוחות מג"ב לקרבת שטח הפעולה ושם ביצע המג"ד תדריך מפורט וחלוקה לגזרות השונות בין היחידות. בשעה 6:45 קודמו 4 באגרים ורכב הקבלנים לתחילת הציר המוביל למבנים הבלתי חוקיים. כוחות מג"ב התקדמו לעבר המבנה הראשון שהיה מיועד להריסה. הפרות הסדר החלו בשעה 6:45 והפכו לאלימות תוך זמן קצר. מעט לפני השעה 7:00 התקבצו כ- 200 תושבים מקומיים שהגיעו משכונה ששלטה על האיזור בו היו הכוחות, הקיפו את המבנה הראשון שהיה מיועד להריסה והחלו בזריקת אבנים וסלעים מסיבית. במקביל, כ- 50 – 70 איש התקרבו בכיוון הבאגרים לכיוון השכונה התחתונה והמתפרה. כוח מג"ב שהגיע למבנה הראשון נכנס לבית על מנת להגן על עצמו תוך שהוא משתמש באמצעים על מנת להרחיק את ההמון שלא הפסיק להשליך אבנים וסלעים על הכוח מטווח קצר וכך חשף את השוטרים לסכנת חיים ממשית. לקראת השעה 7:02 לאחר שהורחקו מעט המתפרעים, כוח מג"ב שהיה בבית חילץ את עצמו בירי חי לאוויר (כיוון הירי- 60 מעלות כלפי מעלה) על מנת להגיע לג'יפים שלו ולבאגרים שהמתינו בסמוך לכניסה לציר. המג"ד ביקש מהחטיבה סיוע נוסף של כוחות בשל חשש מאיבוד שליטה בשטח. בינתיים תושבים מקומיים התקרבו לרכב הפרטי של הקבלן והעלו אותו באש והעלו באש גם את אחד הבאגרים. הג'יפים של הכוחות נפגעו אף הם על ידי אבנים וסלעים שנזרקו בקרבת המבנה הראשון שיועד להריסה. המג"ד טען כי במהלך תקיפת כלי הרכב לא נורו על ידי הכוחות כדורי גומי אלא רק נזרקו רימוני הלם ורימוני גז בשל המרחק הקצר בין הכוחות למתפרעים (טענה זו נסתרה בעדות השניה מטעם המדינה. כיוון שמדובר בעדות ישירה הנני מעדיף את העדות השניה בנקודה זו). יחס הכוחות באותה עת היה 9 שוטרים מול 70 מתפרעים. ב- 7:15 הורה המג"ד על הקפאת מצב על מנת להתארגן מחדש להשלמת המשימה. המג"ד הגיב לתצהירו של התובע בו נטען כי הוא נפגע בשעה 7:00, בטענה שלא ייתכן כי בשעה 7:00 עסק התובע בפינוי תכולת המבנה כיוון שבשעה זו כמגובה ביומני המבצעים, התנהלה לחימה עזה בין כוחות הבטחון והתושבים המקומיים ובכלל הליך הריסת הבתים טרם החל. המג"ד טען שאם התובע נפגע משמעות הדבר הינה שהוא לקח חלק פעיל בהתפרעויות הקשות.

9.תצהיר נוסף ניתן על ידי פ' מי ששימש כקמב"ץ של פלוגת מג"ב שלקחה חלק באירוע. לטענתו, ב- 12 השנים בהן שירת בגזרת יו"ש לא זכור לו אירוע אלים וכה קשה כפי שאירע במקרה דנן. לטענתו, במהלך האירוע תקפו את הכוח מאות מצעירי כפר ברטעאה אשר התכוננו לבואו של הכוח ונערכו למארב מתוכנן שמטרתו היתה פגיעה פיסית בחיילים שהשתתפו בפעולה ופגיעה בציוד שלהם. הוא טען שבין היתר נגנב מאחד הלוחמים רובה "פדרל" לאחר שתושב מקומי הטיח מטווח קצר בלוק על ראשו, גרם לפציעתו וגנב את הרובה. לטענתו, כל מי שנקלע למקום במקרה בשעה 7:00 וכל מי שהיה במקום באותה שעה לקח חלק באירועים האלימים. הוא תיאר שמבחינת יחידתו האירוע התחיל בשעה 5:00 עת הגיע הכוח לצומת ברטעאה שם קיבל תדריך. בשעה 6:30 הגיעו לשטח, לאיזור בו היה על היחידה לאבטח את הריסת המבנים. נערך תדריך ובסביבות 6:45 הגיע פ' יחד עם קבוצה של 10 לוחמים לתחילת הציר כאשר איתם 4 באגרים ורכב קבלן. בסביבות השעה 6:50 הגיעו לאיזור הבית הראשון שהיה מיועד להריסה. צויין שמדובר בבית בבניה ולא בית מגורים. הג'יפים חנו בסמוך לבית ובסמוך לציר כאשר הבאגרים היו מעט מרוחקים. בשעה 6:55 נוצר מגע עם מספר תושבים מקומיים, כ-10, שקיבלו הוראה להתפנות אך התפתח עימם עימות. בשעה 7:00 גלשו לפתע מאות אנשים לעבר הכוח משטחים שולטים ממזרח והקיפו את הבית ואת הכוח שהתפרס בשטח הפתוח ליד הבית. ההמון החל להתקרב תוך כדי ידוי מסיבי של אבנים, סלעים, בלוקים וברזלים וסיכנו באופן ממשי את חיי אנשי הכוח. במקביל, הגיעו 50 אנשים מכיוון השכונה התחתונה ומכיוון המתפרה ואף הם יידו לעבר הכוח אבנים, בלוקים וכו'. נטען כי גם על גג המתפרה החלו להתקהל תושבים שהשתתפו בתקיפת הכוח. בשלב זה החל הכוח בירי רימוני גז על מנת להרחיק את ההמון תוך כדי כך שאנשיו מחלצים את עצמם לאחור לעבר הבית. לא ניתן היה לחזור לג'יפים בגלל המרחק הקצר מההמון. המצהיר טען שמתוך הבית ירה יריות באויר על מנת להניס את ההמון. הכוח יצא מהבית, עלה על הג'יפים ופנה לאחור. בשלב זה החל סבב נוסף של ידוי אבנים. עשרות תושבים מקומיים התקרבו לבאגרים והציתו אחד מהם ואת המכונית של הקבלן. "בשלב זה, החל סבב נוסף של ידוי אבנים ובלוקים לעבר הכוח. עשרות מקומיים התקרבו לבאגרים מציתים את אחד הבאגרים ואף שורפים את המכונית של הקבלן. כל העת ממשיכים המקומיים אף להשליך בלוקים ואבנים לעברנו תוך כדי התקדמות מאיימת לכיווננו. הוריתי על ירי גז מדמיע אך הדבר אינו גורם להפחתת האלימות הקשה (חלק מהמתפרעים היו רעולי פנים, וייתכן שאף נקטו באמצעים שונים על מנת להתגבר על צריבת הגז (מריחת בצל וכיוצ"ב) כך שירי הגז לא סייע. בשל כך ולאור סיכון הכוח שלי, נהגי הבאגרים והקבלן במקום, הוריתי להסלים את התגובה שלנו ועברתי לירי גומי. ירי הגומי מתבצע רק לפי הוראה שלי, ומכוון לפלג גוף תחתון. ירי גומי מתבצע ממצב סטטי של היורה ורק לעבר מתפרעים ספציפיים הנתפסים כמתסיסים הראשיים. הירי מתבצע ממרחק של כ- 60 מ'. לא זוהתה בירי זה פגיעה. פעילות זו מתבצעת בסביבות 7:10." בסביבות 7:15 הוקפא המצב.

10.פ' טען שבשלב זה של האירועים ברחוב נכחו רק מתפרעים וכי הריסת הבתים טרם החלה והיא עתידה להתחיל יותר מאוחר. הוא טען כי "אין כל אפשרות ואני אומר זאת באופן הברור ביותר, שמישהו מהתושבים עסק בפינוי של המתפרה בשעה 7 בבוקר. בשעה זו היו התפרעויות הקשות ביותר גם מכיוון גג המתפרה, כך שאין כל מצב שישנו אדם 'תמים' אשר עוסק באותה עת בפינוי. כל מי שהיה באיזור הבית והמתפרה בין השעות 7 ו- 7:15 היו אך ורק מתפרעים."

11.הוא השלים והצהיר שהבית נהרס בסביבות השעה 8 ושאר המבנים נהרסו בסביבות 9:30 ואילך כאשר פינוי שאר המבנים החל קצת לפני ההריסה בסביבות השעה 9 (בתצהיר מתוקן הוא חזר בו מהטענה שהמתפרה היתה בין המבנים שנהרסו בסופו של דבר). לדבריו, המ"פ של היחידה שלו ניגש למקומיים וביקש לפנות את המבנים.

12.פ' ציין עוד שהמקום בו התבצעה כניסה ויציאה מהמתפרה היה במקום המרוחק מהכוח דבר שלא היה מאפשר את הפגיעה בתובע אילו נכח במקום שטען שנכח. הוא סיכם וטען שמדובר באירועים אלימים קשים ביותר אשר הצריכו כמות אמל"ח גדולה, 151 רימוני הלם, 113 רימוני גז, 117 ררנ"ג ו- 262 כדורי גומי.

החקירות בבית המשפט

13.בחקירתו הנגדית אישר התובע כי אין לו תעודת זהות ישראלית (עמ' 4 מפרוטוקול הדיון מיום 6.4.09 ש' 2 – 3). התובע העיד ששמע על הכוונה להרוס בתים בשעה מוקדמת בכריזה של המואזין במסגד (עמ' 5, ש' 3-5). מדובר בסביבות השעה 6 לדבריו. כאשר נשאל מה היה לו לחפש באיזור המתפרה ומדוע היה צריך להגיע לאיזור הריסת המבנים הוא ענה שבברטעאה כולם משפחה אחת וקרובי משפחה וכי לאחיו ולבן דוד עסקים באיזור (עמ' 5, ש' 29 – 30). הוא אישר שבאו עימו מאות אנשים לאיזור (עמ' 6 ש' 1 – 3). כאשר נשאל אם האנשים באו למקום למנוע את ההריסה הוא טען שמבחינתו הוא הגיע כדי לסייע בלבד (שם). הוא גם טען שבסביבות השעה 7:00 באיזור בו הוא שהה לא היו זריקות אבנים והכל היה רגוע (עמ' 6, ש' 18). הוא טען שלא ראה אנשים על גג המתפרה (שם, ש' 22- 23). בהמשך חקירתו הוא תיאר את מיקום החיילים ביחס למתפרה. התובע לא היה מסוגל לאשר אם בעל המתפרה ראה אותו (עמ' 9, ש' 24 – 26). הוא גם הכחיש שהיו זריקות אבנים ומהומות בעת שעסק בפינוי הציוד מהמתפרה (עמ' 10, ש' 13 – 15) . הוא לא ידע לתאר דבר אודות הפרעות הסדר (עמ' 11, ש' 5 – 7). באשר לשעת הפגיעה בו הוא טען שמדובר בשעות הבוקר וייתכן בסביבות השעה 7:00 (עמ' 11, ש' 8 – 16).

14.נחקר גם פרהוד ג'ומעה נסאסרה. הוא אישר ששמע שהולכים להרוס את המתפרה לראשונה בין 5:30 ל- 6:15 בערך (עמ' 15, ש' 11). לטענתו, סייעו לו בפינוי המתפרה הפועלים ועוד כ- 10 – 20 אנשים (עמ' 16, ש' 10), בסך הכל כ- 20 – 30 איש (עמ' 16, ש' 30 – 31). העד לא היה מוכן לאשר דברי התובע שמאות אנשים באו לעזור כאשר שמעו שיש הריסות וטען ש"לא, זה התפתח אחרי היריות. אחרי שנפצע." (עמ' 17 ש' 1). הוא לא היה מסוגל לומר מדוע החלו ביריות כיוון שהפינוי התנהל בצורה שקטה (עמ' 17 , ש' 11 – 12). הוא העריך שהתובע נפגע בין 6:30 ל- 7:00 בבוקר בערך (עמ' 17 ש' 23). כאשר עומת עם גירסת הצבא שבסביבות השעה 7:00 היו התפרעויות קשות טען שעסק בפינוי המתפרה וייתכן שקרו דברים בחוץ שהוא לא ידע עליהם (עמ' 17 ש' 25 – 27).

15.עד נוסף, עבד אלראני אחמד עבדאלראני סלאמה העיד בנושא התעסוקתי של הנדסת המזון. הוא העיד שהוא מרויח 5,400 ₪ בחודש בעבודה המקבילה לזו שהתכוון לעבוד בה התובע. יחד עם זאת התברר שהוא עובד 10 שנים בתחום (עמ' 20 ש' 9).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ