אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כאלי ואח' נ' פודים ואח'

כאלי ואח' נ' פודים ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31186-00
28/07/2011
בפני השופט:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
התובע:
1. בלהה כאלי
2. מאיר כאלי

הנתבע:
1. י עקב פודים
2. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה על-פי פוליסת ביטוח אחריות מקצועית שהיתה לנתבע – המודיע בהודעה לצד ג', אצל צד ג' (להלן: "איילון"), לנזקים שאירעו לתובעים בגין רשלנותו המקצועית של הנתבע, עו"ד יעקב פודים (להלן: "הנתבע").

א. עיקר העובדות הצריכות לעניין .

1.הנתבע, עורך דין במקצועו, ייצג את התובעים בתביעה שהגישו נגדם אברהם חיים וזהבה (להלן: "משפחת אברהם"), בעלי דירה בבניין שבו גם לתובעים דירה, בגין עבודות בנייה של התובעים ברכוש המשותף והסגת גבול ברכוש המשותף בבית המשפט השלום בירושלים [ת.א. (שלום י-ם) 2502/94] (להלן: "תביעת אברהם"), לאחר שתביעה קודמת של משפחת אברהם למפקח על המקרקעין נמחקה. הנתבע הגיש בשם התובעים כתב הגנה ותביעה שכנגד. ביום 26.11.97 ניתן פסק דין על ידי כבוד השופט לחוביצקי בתביעת אברהם בה חייב את התובעים לפצות את משפחת אברהם בסך של 192,843 ₪ בתוספת הוצאות משפט (להלן: "פסק הדין בתביעת אברהם").

2.על פסק הדין בתביעת אברהם הגישו התובעים, באמצעות הנתבע, ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים (ע"א 4018/98). ביום 23.6.98 ניתן בערעור צו להגשת סיכומים, כאשר על הנתבע היה להגיש סיכומים עד ליום 8.7.98.

3.ביום 23.3.99 מחק בית המשפט את הערעור שכניהם בערעור שהוגש על ידם לבית המשפט המחוזי בירושלים (ע"א 4018/99) (להלן: "הערעור") על פסק דינו של בית המשפט השלום בירושלים (ת.א. 2502/94) אשר חייב אותם בתשלום 186,419 ₪ בגין בניית תוספות שגרמו לאיבוד זכויות בנייה של משפחת אברהם בקיזוז 11,126 ₪ שנפסק לחובת משפחת אברהם בגין בניית מרפסת וכן ניתן צו האוסר על התובעים לבצע בנייה נוספת הפוגעת בשטחי הרכוש המשותף.

4.ביום 23.3.99 ניתן פסק דין הדוחה את הערעור בשל אי הגשת סיכומים מטעם התובעים, על אף שתי תזכורות בעל פה למשרדו של הנתבע ולאחר שחלפו למעלה מתשעה חודשים ממתן ההחלטה על הגשתם.

5.ביום 6.5.99 הגיש הנתבע בקשה לביטול פסק הדין בערעור בטענה שהסיכומים לא הוגשו עקב סיבות אישיות ועומס עבודה. בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 16.5.99.

6.התובעים הגישו באמצעות בא-כוחם הנוכחי, עו"ד בעז ארד, בקשה נוספת לביטול פסק הדין בערעור, אך בהמלצת בית המשפט המחוזי בירושלים, חזרו בהם מהערעור לאחר שהובהר להם שבקשתם עתידה להידחות והם יחויבו בהוצאות. ביום 5.7.01 שילמו התובעים 279,991 ₪ לקופת ההוצאה לפועל לאחר שמשפחת אברהם נקטה בהליכים לגביית החוב על פי פסק הדין.

7.ביום 25.11.99 שלח עו"ד ארד מכתב התראה לנתבע בדואר רשום (מוצג נ/11), לפיו פנו אליו התובעים על מנת שיגיש נגד הנתבע תביעה בגין רשלנות מקצועית, כי הנתבע מבקש להודיע על כך באופן מיידי למבטח שלו ולמסור לעו"ד פרטיו של המבטח כדי שיוכל לפנות אליו ישירות. הנתבע לא השיב למכתב. באותו יום שלח עו"ד ארד מכתב תלונה על הנתבע ללשכת עורכי הדין וזו השיבה לו במכתב מיום 5.12.99 (מוצג נ/13).

8.ביום 12.3.00 הגישו התובעים תביעה נגד הנתבע בשל רשלנות מקצועית והפרת חובת הנאמנות שלו כלפיהם כלקוחותיו, ונגד איילון כמבטחת שלו.

9.הנתבע הגיש הודעת צד שלישי מגדל חברה לביטוח (להלן: "מגדל") ונגד איילון, בה טען כי ביטחו אותו בביטוח אחריות מקצועית החל על האירוע, הראשונה – מיום 1.12.98 ועד 31.12.99, והשנייה מיום 1.12.99 ועד 30.11.00. שתי חברות הביטוח הגישו כתב הגנה בתביעה להודעת צד ג'. בכתב ההגנה להודעה לצד ג' טענה מגדל, בין היתר, כי הפוליסה של הנתבע אצלה ואצל איילון היא פוליסה על בסיס מועד הגשת התביעה, ומאחר וביום הגשת התביעה של התובעים נגד הנתבע לא היה הנתבע מבוטח במגדל אלא באיילון, אין לו נגדה עילת תביעה. הנתבע לא הגיש כתב תשובה לכתבי ההגנה בהודעה לצד ג'.

10.ביום 14.2.02 הגישה מגדל בקשה לדחיית ההודעה לצד ג' נגדה (בש"א 105885/02 – מוצג נ/7). הנתבע לא הגיב לבקשה וביום 14.5.02, במהלך ישיבת ההוכחות, דחה בית המשפט את ההודעה לצד ג' נגד מגדל. הנתבע לא ערער על פסק דין זה.

11.בפסק דינו של כבוד השופט ד"ר עדי אזר ז"ל מיום 11.12.03 נקבע כי הנתבע פעל ברשלנות וכי הפר את חובתו החוזית כלפי התובעים, בין היתר בשל כך שלא הזמין לעדות את גב' ביקסון הממונה על רישוי ובניה בעירית ירושלים בתקופה בה הוצאו היתרי הבנייה לתובעים ולמשפחת אברהם, שהיתה עדה מרכזית, ולכן היה על הנתבע לזמנה לעדות בתביעת אברהם. בעדותה לפני כבוד השופט אזר הבהירה הגב' ביקסון כי אין קשר בין שטח דירת התובעים לאחר שביצעו את תוספות הבנייה לבין אחוזי הבנייה הניתנים לניצול על ידי כל דירה אחרת, וכן שבמידה ובעל דירה ניצל אחוזי בנייה מעבר לאלה הניתנים לניצול נפגעות זכויות יתר הדיירים אלא שבהחלטה מיום 22.3.04 נעתרה הועדה המקומי לתכנון ולבנייה בעירית ירושלים לבקשת משפחת אברהם ואישרה להם לבצע תוספות בנייה בשטח של 82.14 מ"ר חרף ניצול מלוא אחוזי הבנייה המותרים על פי התב"ע. לכן, מחישוב הנזק שנגרם למשפחת אברהם יש לקזז את השווי שהתווסף לערך דירתם בגין התוספת שאושרה להם. לכן, אילו הזמין הנתבע את הגב' ביקסון לעדות היה נוכח בית המשפט בתביעת אברהם כי לא אבדו למשפחת אברהם זכויות בנייה. כמו כן, גם אם לא היה הנתבע מזמין את גב' ביקסון לעדות היה יכול לטעון בעניין זה אילו היה מגיש סיכומיו בערעור. התוצאה היא שהיה צורך לחייב את התובעים רק בגובה הנזק שנגרם למשפחת אברהם בסך 38,874 ₪ ולא בסכום שחויבו בו. לפיכך חייב את הנתבע בסכום העודף בסך של 168,430 ₪.

12.בפסק דינו של השופט אזר נקבע בטעות כי איילון זנחה בסיכומיה את טענותיה לגבי חבותה ולכן חויבה איילון בתשלום הנזק בעוד שלמעשה על פי החלטת סגנית הנשיאה דאז, כבוד השופטת י' שבח פוצל הדיון בתביעה העיקרית ובתביעה בהודעה לצד ג', וביום 1.2.04 ניתנה על ידי השופט אזר החלטה, לפיה חיובה בנזקי התובעים נעשה בטעות, כי חיוב זה מבוטל וכי פסק הדין בתביעה העיקרית לא יבוצע עד לסיום הליכי צד שלישי.

13.בעקבות זאת, הוגשו תצהירים של הצדדים בתביעה בהודעה לצד ג'. כמו כן, הוגשו על פסק הדין ערעורים שנדחו בהסכמת הצדדים באוגוסט 2006.

14.אין חולק כי הנתבע שילם את פרמיית הביטוח של איילון לשנת 2000 בעת ששילם את דמי החבר ללשכה, ביום 13.1.00 (סעיף 3 לסיכומי הנתבע). התשלום נעשה בבנק הדואר באמצעות שובר שקיבל הנתבע כמו כלל עורכי הדין, לתקופת ביטוח שמיום 1.12.99 ועד ליום 30.11.00, לביטוח של "שכבת בסיס" עם השתתפות עצמית "רגילה" (בהבדל מ"מופחתת") במקרה של תשלום תגמולי ביטוח.

ב. טענות הצדדים .

1.בהודעה לצד ג' טוען הנתבע כלפי איילון באופן כללי כי היה לו אצלה ביטוח אחריות מקצועית בעת שהתביעה נגדו על ידי התובעים הוגשה, ולפיכך קמה חובתה לשלם את תגמולי הביטוח על-פי הפוליסה.

2.טענתה העיקרית של איילון היא כי בטרם עריכת הביטוח ידע הנתבע שמקרה הביטוח אירע, דהיינו על התביעה הפוטנציאלית, העומדת להיות מוגשת נגדו, הן משום שהערעור נדחה בשל אי הגשת הסיכומים במועד, הן משום שהבקשה לדחיית הערעור והשבת הדיון בו נדחתה והן משום שקיבל את מכתב ההתראה מעו"ד ארד, ולפיכך הכיסוי הביטוחי בגינו בטל על פי החוק, וכן על פי הפוליסה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ