אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כאוי נ' פסצנסקי ואח'

כאוי נ' פסצנסקי ואח'

תאריך פרסום : 24/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
44163-04-13
15/11/2013
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
עמוס כאוי
הנתבע:
1. בוריס פסצנסקי
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1. א. א) בתביעה זו, טוען התובע, שבהיות רכבו בעצירה מוחלטת במקביל למדרכה, הגיח לפתע רכב מימינו בנסיעה לאחור, כאשר יצא מחניה ללא זהירות ותוך התעלמות מוחלטת מרכב התובע.

ברכב הפוגע נהג הנתבע 1 (להלן:"הנתבע").

ב) מוסיף התובע וטוען, שהנתבע לא הבחין ברכב התובע וכתוצאה מכך פגע ברכב התובע ובתביעה זו תובע התובע את נזקיו בסך של 5,585 ₪, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך 3,335 ₪, שכ"ט שמאי בסך 550 ₪, ירידת ערך בסך 1,200 ₪, שונות- אובדן זמן, נסיעות, עגמת נפש וטרחה בסך 500 ₪.

ב. א) הנתבעים סבורים, שיש לדחות את תביעת התובע – זאת משום, שבמועד התאונה ובטרם נסע הנתבע לאחור על מנת לצאת מהחניה, הוא בדק את המרחב האחורי ומאחר והיה נקי מרכבים, החל בנסיעה לאחור ולפתע רכב התובע נכנס בפתאומיות וחסם את היציאה מהחניה ובכך גרם התובע לתאונה.

ב) כמו כן, מכחישים הנתבעים את הנזקים הנטענים ומוסיפים, שהתובע לא עשה די להקטנת נזקיו.

2. מכתבי הטענות ומהעדויות שהושמעו בבית המשפט עולות שתי גרסאות השונות אחת מזולתה ולכן, היה בדעתי לבחון, לבדוק ולשקול גרסאות אלה, מול חומר הראיות שהוגש לבית המשפט – זאת בטרם מתן פסק הדין.

לאחר שבחנתי את כל חומר הראיות ולאחר ששקלתי כל אחת מגרסאות המעורבים בתאונה, אני מחליט כדלקמן:

א. א) בכתב התביעה מציין התובע, שרכבו עמד בעצירה מוחלטת במקביל למדרכה, אך מעדותו בבית המשפט עולה, שרכבו עמד על המדרכה, אם כי בהמשך ישנה גרסה נוספת והיא, שעמד על המדרכה, שני גלגלים על המדרכה ברוחב ולאחר מכן, אומר התובע: " רוב האוטו עמד על המדרכה" (ראה סעיף 4 לכתב התביעה לעומת עדותו בעמ' 1 לפ',ש' 12 וש' 21, עמ' 2 לפ', ש' 17 ועמ' 3 לפ',ש' 23- 24).

הנתבע אינו מכחיש את העובדה, שהוא אכן נסע לאחור, אך לטענתו, בטרם הנסיעה, הוא בדק אם המקום נקי מרכבים, אך באותו זמן נכנס לפתע התובע עם רכבו וחסם את היציאה מהחניה.

ב) התובע הביא עד מטעמו, את מר יוסף יעיש, (להלן:"מר יעיש") אשר ישב במרחק של 18- 20 מ' בערך ממקום האירוע, והוא סותר את עדותו של התובע בדבר מיקום רכב התובע, שכן לטענתו של מר יעיש בא התובע מהכביש ועמד בכביש, ממש על הכביש ובמקום שמותר להחנות שם. (עמ' 3 לפ',ש' 31).

הוא גם ראה, כיצד נוסע הנתבע לאחור, עובר את המדרכה והגיע לרכב התובע ונתן לו מכה.

ואם לא די בכל אלה, מוסיף מר יעיש ואומר, שהנתבע עלה לאוטו "ונסע כל כך מהר, בלי להסתכל אחורה" – פרטים שהתובע עצמו לא אמר אותם.

ב. א) הנתבע מאשר, שהוא אכן נסע לאחור, אך לטענתו, לא היה רכב מאחוריו ונסע לאט ולא ייתכן, שאם הייתה מכה, היא הייתה מכה כה חזקה אשר תגרום נזקים, כפי שטוען התובע.

הנתבע העיד בבית המשפט וניתן להתרשם, שהוא אינו מדבר עברית טובה, אך בכל זאת ניתן היה להבין, שהוא אכן פגע ברכב התובע, משום שהנתבע מסכם כך את עדותו:" פתאום במראה שלי, פחות מדקה, שחור, מה זה, ברקס וזהו". בית המשפט שאל את הנתבע, האם בלם לפני המכה או אחרי המכה ועל כך השיב הנתבע:" באותו רגע עשיתי ברקס" (ראה בעמ' 4 לפ',ש' 17- 22).

ב) הנתבע המשיך להעיד, תוך שהוא נעזר בבנו אשר תרגם לו את מהלך הדיון ולאור עדותו הנ"ל של הנתבע, אני קובע, שאכן הנתבע תוך כדי נסיעה לאחור פגע ברכב התובע.

הנתבע מאשר את טענות התובע, שלמרות שהוא ראה שלא הייתה פגיעה ממשית ברכבים, הם הלכו יחד למוסך. עוד טוען הנתבע, שהיות והוא נסע לאט, לא תיתכן פגיעה בצורת שני החורים בדלת, משום שנזק כזה לא יכול להיגרם עם פגוש של רכב פוגע- אם כי הנתבע מאשר, שהוא פגע עם הפגוש האחורי באזור של הדלת הימנית האחורית והגלגל. (ראה דברי הנתבע בעמ' 5 רישא לפ').

ג) הנתבע ממשיך ומתאר את השיחה בינו ובין התובע ובשיחה זו הוצע, או שהנתבע ישלם פיצוי בסך 2,000 ₪ או שהתובע ייעזר בשמאי, אך לנתבע לא היה זמן לחכות לשמאי, משום שהיה צריך להגיע לבית חולים ולכן, בדרך הם קפצו למוסך לבדוק את עלות הנזק והמוסכניק קבע את עלות הנזק לסך של 2,000 ₪. (עמ' 5 לפ',ש' 4- 8).

3. א. סוף דבר, לאור העדויות – כפי שהובאו בפני וכפי שפורטו לעיל- אני קובע, שאכן הנתבע תוך כדי נסיעה לאחור פגע ברכב התובע ובכך אחראי הנתבע לנזק שנגרם לרכב התובע, ברם לאור העובדות שהתבררו ולאור הסתירות בעדות התובע בדבר מיקום עמידת הרכב, אני קובע, שגם לתובע רשלנות תורמת על ידי העמדת רכבו במקום אסור (והתובע עצמו מאשר שאסור היה לו לעמוד שם), שכן בעמידה במקום שעמד, הפריע לרכבים היוצאים מהחניה, שכן מתשובת התובע לשאלה שנשאל עולה, שהוא העמיד את הרכב ביציאה מחניה של המרפאה אליה הביא את רעייתו. (עמ' 2 לפ',ש' 20- 21).

לאחר ששקלתי את שאלת האחריות ושאלת הרשלנות התורמת, אני קובע את אחריותו של הנתבע בשיעור של 80% ואילו את הרשלנות התורמת של התובע אני קובע בשיעור של 20%.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ