אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> כאהן נ' שרים

כאהן נ' שרים

תאריך פרסום : 06/09/2010 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
18080-04-10
06/09/2010
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
שושנה שרים
הנתבע:
יהונתן כאהן

החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן מפני תביעה לתשלום שכר טרחת עו"ד ואשר הוגשה בסדר דין מקוצר.

המשיב הינו עו"ד במקצועו וייצג את המבקשת בהליכים משפטיים שונים. המבקשת הייתה בעלת מניות ומנהלת בחברת דן קסידי (1993) בע"מ (להלן: "החברה") ושכרה את שירותי המשיב לטיפול בסכסוכים אשר נתגלעו בינה לבין החברה, בעלי מניותיה ומנהליה.

בהסכם שכר טרחה (להלן: "הסכם השכ"ט") מיום 24.10.07, הוסדרה מערכת היחסים בין המבקשת למשיב, כאשר בנוסף לשירותי המשיב נשכרו באותו ההסכם גם שירותי עורך דין נוסף, עו"ד בנימין לוי. בהסכם השכ"ט נקבע, בין היתר, כי שכר טרחתו של המשיב יהיה 4% בצירוף מע"מ מכל טובת הנאה אשר תצמח למבקשת מכוח זכויותיה בחברה. עוד נקבע כי כנגד שכר הטרחה האמור, יטפל המשיב באכיפת זכויותיה של המבקשת בחברה ולרבות בדרך של הגשת תביעות לבתי המשפט בכל הערכאות. ביום 21.5.09 נכרתה בין המבקשת למשיב תוספת להסכם השכ"ט (להלן: "התוספת") במסגרתה הסכימו הצדדים כי המשיב ועו"ד לוי ייצגו את המבקשת בבקשה לצו מניעה זמני שתוגש כנגד החברה לבית הדין לעבודה וכי כנגד ייצוג זה ישולם למשיב שכר טרחה נוסף בסך של 10,000 ₪ בצירוף מע"מ.

ביום 10.6.09 הושגה הסכמה בהליכים כנגד החברה ובמסגרתה נקבע כי למבקשת ישולמו פיצויי פיטורים בסך של 361,964 ₪. ביום 12.10.09 שלח המשיב למבקשת חשבון לתשלום שכר טרחתו בהתבסס על 4% מהסכום ששולם למבקשת ולפי הסכם השכ"ט, וכן בהתבסס על 10,000 ₪ המגיעים לו לפי התוספת ובצירוף מע"מ. כאשר סירבה המבקשת לשלם סכומים אלו למשיב, התפטר המשיב מהמשך ייצוג המבקשת והגיש תביעה זו. סך הכספים אשר תובע המשיב מסתכם ב- 28,395 ₪.

המבקשת הגיש בקשה למחיקת כותרת התביעה ומתן רשות להגן. במהלך הדיון אשר התקיים ביום 5.9.10 חזרה בה המבקשת מהבקשה למחיקת כותרת ונותרה להכרעה בקשתה למתן רשות להגן.

בתמצית, המבקשת מאשרת כי התקשרה עם המשיב ועם עו"ד בנימין לוי בהסכם השכ"ט אך טוענת כי התוספת נחתמה על ידה לנוכח מצוקתה שלאחר שנתיים עקרות של התדיינות. המבקשת טוענת כי לפי הסכם השכ"ט חייב היה המשיב לייצגה גם בהליך הנוסף בבית הדין לעבודה, אך בשל דרישת המשיב הסכימה לחתום על התוספת ולהתחייב לשלם לו 10,000 ₪ נוספים. בפועל, טוענת המבקשת, לא ניתן צו מניעה ולא התקיים דיון בבית הדין לעבודה, אלא שהתקיים מו"מ לפשרה בפני שופטת בית הדין ובסיומו נכרת הסכם פשרה לפיו שולמו לה פיצויי פיטורים. המבקשת טוענת איפה כי לפי הסכם השכ"ט המשיב איננו זכאי לתשלום בגין פיצויי הפיטורים ששולמו לה וכי המשיב איננו זכאי לתשלום כספים לפי התוספת שכן לא התקיימו הליכים בבקשה לצו המניעה נשוא התוספת. המבקשת מאשימה את המבקש בחוסר תום לב ובהתפטרות מייצוגה משיקולי כדאיות כלכלית.

בדיון אשר התקיים ביום 5.9.10 נחקרה המבקשת על תצהירה והצדדים סיכמו טענותיהם בעל-פה.

מושכלות יסוד של דיני הפרוצדורה האזרחית המה, כי בשלב זה של דיון בבקשת הרשות להגן עול ההוכחה המוטל על המבקשת מצומצם. המבקשת איננה נדרשת בשלב זה להראות כיצד תוכיח את גרסתה ולפיכך תינתן רשות להגן אפילו נטענה טענה בעל פה כנגד מסמך בכתב. לא שוקלים בשלב זה את מהימנות המבקשת או את סיכויי הצלחתה בתיק העיקרי. די לה למבקשת בשלב זה להראות כי יש בידיה טענות הגנה לכאורה, אשר אם יוכחו יובילו לדחיית התביעה. מאידך, חייבת המבקשת להיכבד ולפרט את טענותיה כאשר טענות כלליות וסתמיות לא יצדיקו מתן רשות להגן. בנוסף, באם מתבדות טענות המבקשת מכל וכל ומתבררות כהגנת בדים, עלולה בקשתה להידחות.

תביעתו של המשיב מתבססת על שני אדנים: זכותו ל- 4% מטובת ההנאה שצמחה למבקשת ולפי הסכם השכ"ט וזכותו ל- 10,000 ₪ מכוח התוספת.

ביחס להסכם השכ"ט, טוענת המבקשת כי הסכום שקבלה כפיצויי פיטורים, בסך 361,964 ₪, לא נובע מהשירותים שהעניק לה המשיב אלא מכוח מיצוי זכויותיה בדין. בטענה זו, למעשה, מביעה המבקשת פרשנות שלפיה הסכם השכ"ט איננו מקנה למשיב זכות לשכר טרחה בגין סכומים אלו. עיון בהסכם השכ"ט מראה כי במסגרתו נקבע במפורש כי זכותו של המשיב לשכר טרחה תקום לו בגין "כל תשלום" שתקבל המבקשת ולרבות בגין "זכויותי כעובדת החברה" (סעיף 4 בהסכם השכ"ט). גם נסיבות העניין מלמדות כי כספים אלו נאותה החברה לשלם למבקשת רק לאחר כשנתיים של התדיינות ובדיון שהתקיים בבית הדין לעבודה. קשה עד מאד להבין את הטענה אשר מעלה המבקשת לפיה הסכם השכ"ט איננו מקנה למשיב זכות לתשלום בגין פיצויי הפיטורים והמבקשת אף איננה מפרטת בבקשתה הכיצד מתיישבת פרשנותה עם לשון הסכם השכ"ט. אומנם, בשלב זה של ההתדיינות תינתן רשות להגן גם כאשר מועלית טענה כנגד מסמך בכתב ואומנם, אם תוכיח המבקשת את טענתה תידחה התביעה בעניין זה. יחד עם זאת, טענותיה של המבקשת בעניין זה כה קלושות וכה לא מפורטות, כך שראוי להתנות את מתן הרשות להגן בגינן בהפקדת ערובה בקופת בית המשפט, בהתאם לתקנה 210 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

ביחס לתוספת, טענה המבקשת בבקשתה כי המשיב איננו זכאי לתשלום שכן לא התקיימו כל הליכים בבית הדין לעבודה (סעיף 17 בבקשה) ובאותה נשימה ממש טענה המבקשת כי בקשה לשלם למשיב סך של 10,000 ₪ לפי התוספת וכפי ששילמה לעו"ד לוי (סעיפים 24 – 26 לבקשה). המבקשת טוענת איפה דבר והיפוכו. בסיכומים מאידך, מיישבת המבקשת את הסתירה וטוענת במפורש כי המשיב זכאי לתשלום 10,000 ₪ בצירוף מע"מ בגין התוספת. בנוסף, הוצגו בפני המבקשת הבקשה שהוגשה לבית הדין לעבודה למתן צו מניעה זמני כנגד החברה (מש/1) וההחלטה לקבוע דיון במעמד הצדדים (מש/2). המבקשת אישרה מסמכים אלו ובכך נסתרה כליל הטענה לפיה "לא התקיימו הליכים" בבית הדין לעבודה (סעיף 17 בבקשה). הנה איפה, טענת ההגנה של המבקשת ביחס לתוספת הופרכה ונתבררה כהגנת בדים.

אשר על כן הנני דוחה את בקשת הרשות להגן ככל שהיא מתייחסת לתוספת ומחייב את המבקשת לשלם למשיב סך של 11,600 ₪.

ביחס לטענת ההגנה המתייחסת ליתרת הכספים הנתבעים מכוח הסכם השכ"ט, תינתן למבקשת רשות להגן ובתנאי שיופקד על ידה בקופת בית המשפט סך של 15,000 ₪ בתוך 30 יום. היה ויופקד הסכום האמור, תתברר התביעה בפסים של סדר דין מהיר והצדדים יפעלו בהתאם להוראות פרק טז1 בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

הוצאות בקשה זו בסך של 2,000 ₪ בצירוף מע"מ יחולו בהתאם לתוצאות פסק הדין.

בכפוף להפקדה כאמור, ישיבה מקדמית תתקיים ביום 9.3.11 בשעה 15:30.

ניתנה היום, כ"ז אלול תש"ע, 06 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ