אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י. שוגר ובניו בע"מ נ' בצהרי היום בע"מ

י. שוגר ובניו בע"מ נ' בצהרי היום בע"מ

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
5789-05-13
08/12/2013
בפני השופט:
ורדה שוורץ

- נגד -
התובע:
בצהרי היום בע"מ
הנתבע:
י. שוגר ובניו בע"מ

החלטה

1. בפני התנגדות לביצוע שטר על סך 100,000 ₪ שהוא המחאה בחתימת יד המבקשת ולפקודת רוזמרין שירותי הסעדה בע"מ (להלן: "הנפרעת"). זמן פירעון השיק – 20.7.12.

השיק חולל בהוראת ביטול.

בפרק העובדות המשמשות עילה לבקשה בבקשה לביצוע השטר, טענה המשיבה כי הינה אוחזת בשיק בחתימת יד/בהרשאה בחתימת החייבת ובערבות/בהסבת חייב 2 (הנפרעת – ו.ש.), 3 (גואטה דוד – ו.ש.), 4 (גלאי עודד – ו.ש.).

2. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע שטר ובתצהיר התומך בה נטען כי השיק נשוא בקשת הביצוע נמסר על ידי המבקשת, המנהלת רשת צהרונים, לידי הנפרעת במסגרת עסקה כוללת בתמורה לשירותים אותם רכשה המבקשת ממנה בסך 800,000 ₪.

מאחר וסופקו למבקשת שירותים בסך 700,000 ₪ בלבד בטלה המבקשת, בהסכמה עם הנפרעת, את השיק האחרון (נשוא בקשת הביצוע) חודש ימים לפני מועד פירעונו.

אלא שהנפרעת כבר סיחרה את השיק במסגרת עסקת ניכיון לידי עודד גלאי (להלן: "גלאי") אשר סיחר את השיק מצדו לחברת שחף ליווי פיננסי יבוא וייצוא בע"מ (להלן: "חב' שחף"), ולפיכך נמנע מהנפרעת להשיב השיק לידי המבקשת.

ממשיכה המבקשת וטוענת כי לאחר חילולו של השיק, שילם עודד גלאי לחב' שחף את מלוא סכום השיק וקיבל ממנה את השיק. עוד טוענת המבקשת כי גלאי פנה בדרישה לנפרעת אשר שילמה לידיו את מחצית סכום השיק וקיזזה חובות של גלאי כלפיה בסכום חלקו הארי של מחציתו הנותרת של סכום השיק.

המבקשת טוענת בהמשך כי הקיזוז לא היה מקובל על גלאי ולפיכך, התגלע סכסוך בין השניים אשר הביא את גלאי למסור השיק לאחר שחולל וללא תמורה לידי המשיבה לשם גבייה שלא כדין.

3. במעמד הדיון הסכים ב"כ המשיבה כי השיק לא סוחר לידי המשיבה אלא מדובר בהמשך פעילותה של חב' שחף, דהיינו, יש לראות במשיבה כמי שנכנסה לנעליה של חב' שחף וכל טענה שיש למבקש כלפי שחף, תעמוד לו גם כנגד המשיבה.

כמו כן, הציג ב"כ המשיבה למצהיר מטעם מבקשת מכתבו לחב' שחף לפיה הודה בקבלת התמורה מהנפרעת בגינו וכי אין לו כוונה לבטלו (הוגש וסומן בש/1). המצהיר מטעם המבקשת הודה בחקירתו הנגדית כי החתימה על פני המכתב הינה חתימתו בנוסף לחותמת המבקשת.

4. לטענת ב"כ המשיבה יש לדחות את ההתנגדות בהעדר פירוט מספיק בטענת המבקשת כי לא סופקו שירותים בסכום השיק.

לו היתה זו טענתה היחידה של המבקשת, היה הצדק עם ב"כ המשיבה אלא שלא זו עילת ההגנה מפי המבקשת. מהלך האירועים שהביאו לבטול השיק אינו אלא רקע לסיפור המעשה כולו כאשר עילת ההגנה של המבקשת היא כי המשיבה אינה בעלת הדין הנכונה של המבקשת מכח פירעון השיק על ידי גלאי לידי חב' שחף ופירעון השיק לידי גלאי על ידי הנפרעת.

עילת הגנה זו כונתה בהלכה הפסוקה הגנת " ius tertii". ראה לצורך העניין ע"א 3737/97 היכל הקרח נ. בנה"פ (6.4.00).

בהיות המשיבה בנעליה של חב' שחף ומאחר וטענתה של המבקשת כי סכום השיק נפרע לידי שחף על ידי עודד גלאי לא נסתרה, הרי אין שחף בעלת דין עם המבקשת ואין היא זכאית לקבל לידיה את סכום השיק בשנית.

עילת ההגנה של המבקשת היא מסוג טענות הפגם בקניין ולא, כגרסת ב"כ המשיבה, טענות הנובעות מסיחור השיק.

אומר פרופ' שלום לרנר בספרו "דיני שטרות" מהדורה שניה בעמ' עמ' 322 ה"ש 144:

"השאלה בה נדון היא: האם כש-ג' ילך לתבוע את א' - יוכל א' לטעון כלפי ג' שאומנם לו עצמו (ל-א') אין טענת הגנה טובה, אך עולה השאלה: האם א' יכול לומר ל-ג': כיוון שאתה מנוול, ולא סיפקת את הסחורה ל-ב' - אני אעלה נגדך טענת הגנה מכוח הפגם שיצרת כלפי ב'. הנתבע מעלה להגנתו טענת הגנה שאינה שלו, אלא טענה שנובעת מזכותו של חוליית הביניים (ב'). זו טענה, שמבחינה רעיונית, מקבילה לטענה של היעדר זכות עמידה. אומר א': אם אצטרך לשלם - יהיה זה תשלום ל-ב', ולא לך, ג'.

האם דיני השטרות מכירים בהעלאת טענת הגנה במתכונת זו? התשובה היא שכן. מבחינת היעילות, הפיתרון הראוי במצב זה הוא ש-ג', שלא סיפק את הסחורה, היה צריך להתמודד מול ב' או להחזיר ל-ב' את השטר, ו-ב' הוא זה שיתבע את התשלום מ-א'. העלאת טענה כזו משקפת נכונה את חלוקת הסיכונים בין הצדדים. ואולם, ל-א' לא תמיד יש את המידע כדי להעלות טענת יוס טרצי. יחד עם זאת, מבחינה משפטית טהורה יש בהעלאת טענה זו יתרון."

ראה גם ע"א 3248/97 שאול-סמי לוי נ' אקוסר שירותים כלכליים בע"מ 11.5.98; ע"א 537/89 רמטקס ביח"ר לאריגה בע"מ נ' rainbow window fashion inc , פ"ד מו(4) 573; ע"א 236/60 שוירץ נ' בנק ברקליס ד.ק.או, פ"ד יד(3) 2122, בעמ' 2124.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ