אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ נ' עיריית נהריה

י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ נ' עיריית נהריה

תאריך פרסום : 13/11/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
13693-06-09
09/11/2011
בפני השופט:
דנה עופר

- נגד -
התובע:
עיריית נהריה
הנתבע:
י. ר. א. ב. שרותי נוי 1985 בע"מ

החלטה

בפני בקשה לעיכוב ביצועו של פסק הדין מיום 3/8/11, לפיו חוייבה המבקשת, לאחר שנדחתה בקשתה למתן רשות להתגונן, לשלם למשיבה את מלוא סכום התביעה, סך 120,819 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית, הוצאות ושכ"ט עו"ד.

כן בפני תגובת המשיבה ותשובת המבקשת לתגובה.

המבקשת הגישה ערעור על פסק הדין הנ"ל. במסגרת הערעור טענה, כי לא התאפשר לה, במסגרת הדיון בבקשת הרשות להתגונן, להציג מסמך נוסף, אשר היה בו כדי להקים הגנה מפני התביעה. הכוונה לחוזה הארכה בין הצדדים, במסגרתו מוותרת המשיבה, על פי הנטען, על כל טענה, דרישה או תביעה כלפי המבקשת, ובכלל זה, לטענת המבקשת, התביעה נשוא תיק זה. לטענת המבקשת, היה על ביהמ"ש לאפשר הגשת מסמך זה, וכפועל יוצא מכך ליתן לה רשות להתגונן מפני התביעה, ואילו דחיית הבקשה להגיש את המסמך, רק בשל האיחור בהצגתו, פגעה בזכותה להתגונן מפני התביעה, מטעמים פרוצדוראליים.

 

הכלל הוא, שאין בהגשת ערעור כדי לעכב את ביצוע פסק הדין שעליו מערערים (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). במיוחד דברים אמורים, שעה שבחיוב כספי עסקינן, שכן ביצוע החיוב הפיך, על פי רוב. חריג לכך הוא, אם יראה הצד המבקש ביצוע פסק הדין, כי סיכויי הערעור שהגיש טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתו, כלומר, כי הנזק שייגרם כתוצאה מדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע עולה על הנזק שייגרם כתוצאה מעיכוב ביצועו של פסק הדין. במלים אחרות, על מבקש העיכוב להראות, כי אם יבוצע התשלום על פי פסק הדין, יהיה קשה עד מאוד להשיב את הכספים, ככל שהערעור יתקבל.

 

שני הצדדים האריכו בטענותיהם אודות סיכויי הערעור. זה טוען שסיכויי הערעור טובים, וזה טוען, שהערעור חסר סיכוי. שבתי ועיינתי בפרוטוקול הדיון שהתקיים בפני, ולא מצאתי כי ניתנה במהלך הדיון החלטה השוללת מהמבקשת את האפשרות להציג את המסמך. המבקשת ציינה כי התגלה לידיה מסמך חדש, וטענה כי יש בו כדי להדוף את התביעה. המשיבה התנגדה להגשת המסמך בשלב הסיכומים. בסופו של דבר המסמך לא הוגש, ונראה, למקרא הפרוטוקול, כי המבקשת זנחה בקשתה להגיש מסמך נוסף, תוך שהיא מציינת, כי לא על כך עיקר טענתה. אף על פי כן, מאחר ומדובר בערעור על החלטה שאני נתתי, אניח, לצורך הדיון בבקשה זו, כי הערעור אינו משולל יסוד, ואתן את עיקר המשקל למאזן הנוחות.

 

לעניין זה טענה המבקשת, כי המשיבה הינה חברה שמצבה הכספי רעוע מאוד. על החברה רובצים שעבודים בסכום העולה על 11 מיליון ₪, בעוד שהונה הרשום עומד על 520 ₪ בלבד. המבקשת צרפה שאילתת פרטים אודות המשיבה. לעומת זאת, לטענת המבקשת, אם לא ישולם סכום פסק הדין כעת, אין ספק, כי המבקשת, כעירייה, תוכל לשלמו בעתיד, ככל שיידחה ערעורה.

 

המשיבה טוענת לעניין זה, כי אין די בהצבעה על שעבודים הרובצים על החברה, אם אין טענה לחוסר סולבנטיות שלה, קשיים בקיום התחייבויותיה, בקשות למימוש נכסיה וכיו"ב. כן טוענת המשיבה, כי אמנם קיימים שעבודים כנטען, אלא שעיקרם שעבוד אחד גדול של כ-11 מיליון ₪, מאז 2006, כאשר שעבוד זה, לטובת הבנק, רובץ על נכסים ששוויים כשווי השעבוד לפחות. לטענת המשיבה, מצב זה היה קיים גם בעת התקשרו הצדדים בחוזה לעבודה משותפת בת ארבע שנים, ולא הרתיע את המשיבה אז. לטענת המשיבה, הונה העצמי עומד על כ-17 מיליון ₪, מצבה הכספי איתן, ואין כל חשש כי תוכל להשיב את סכום פסק הדין, במידת הצורך. המשיבה צרפה תצהיר מנהל הכספים שלה, המעיד על כך שדו"חות כספיים מבוקרים של המשיבה מלמדים על הון עצמי כאמור.

 

המשיבה מוסיפה וטוענת, כי היא עדיין מספקת למבקשת שירותי איסוף אשפה, עבורם משלמת המבקשת, מדי חודש, סכום של כ-160,000 ₪. הסכם זה עתיד להתבצע עד לחודש אוגוסט 2012.

 

המבקשת השיבה לטענות המשיבה, וטענה, כי רשומים מספר שעבודים לטובת מספר בנקים, ביניהם שעבודים הרובצים על כלל נכסיה של המשיבה. המבקשת לא התייחסה בתשובתה כלל לטענת המשיבה, כי מדי חודש היא מוסיפה לספק לה שירותי איסוף אשפה, עבורם משלמת המבקשת סכום חודשי כאמור לעיל.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי, כי דין הבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין להידחות.

כאמור, רק במקרים חריגים יעוכב ביצועו של חיוב כספי. אמנם המבקשת טוענת, כי מצבה הכספי של המשיבה לא יאפשר השבת הכספים, נוכח העיקולים הרובצים על נכסיה, אלא שאין די בהצגת השעבודים הרובצים על חברה לשם הוכחת קושי אמיתי בגבייה ממנה. המבקשת לא הראתה, כי המשיבה אינה עומדת בהתחייבויותיה, ואין בפיה תשובה ממשית לטענת המשיבה, כי התקשרה עם המבקשת בחוזה ארוך טווח למתן שירותים, למרות מצב השעבודים, שהיה קיים גם בעת ההתקשרות. מעבר לכך, אין בפי המבקשת תשובה כל שהיא לטענה, כי המשיבה ממשיכה לספק שירותים, עבורם משולם סכום כספי חודשי הדומה בשוויו לסכום פסק הדין. סבורני כי טענה זו של המשיבה משמיטה את הקרקע תחת טענת המבקשת, כי השבת הכספים, ככל שיתקבל הערעור, תהיה קשה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ