אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י.ע דן סנטר ב.ב שותפות מוגבלת ואח' נ' עלרונט דן בע"מ

י.ע דן סנטר ב.ב שותפות מוגבלת ואח' נ' עלרונט דן בע"מ

תאריך פרסום : 07/04/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
954-15
30/03/2016
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקשים:
1. י.ע דן סנטר ב.ב שותפות מוגבלת
2. יהודה עמאר

עו"ד ד"ר אבי וינרוט
עו"ד; עו"ד אריאל דינובצקי
המשיבה:
עלרונט דן בע"מ
עו"ד יורם זמיר; עו"ד נעם פורר
החלטה


 

   
  1. לפני בקשה המכונה "בקשה להחזר עירבון כספי", אשר הופקד על-ידי המבקשים כתנאי למתן סעד זמני בערעור. גלגולו של הסכסוך בין הצדדים תואר בהחלטתי על מתן הסעד הזמני בתיק זה (החלטה מיום 2.7.2015) ואין עוד צורך לחזור על הדברים. בתמצית אזכיר כי הצדדים היו שותפים במיזם במקרקעין, וכי התגלעה ביניהם מחלוקת בדבר אופן פירוק השיתוף ביניהם. לאחר שבית המשפט המחוזי פסק לטובת המשיבה והורה על מכירת המקרקעין המדוברים, הגישו המבקשים ערעור לבית משפט זה, וכן גם בקשה לסעד זמני למניעת מכירת המקרקעין עד למתן פסק דין בערעור. כזכור, לאחר שבחנתי את נסיבות העניין נעתרתי לבקשה זו בכפוף לשלושה תנאים:

 

           (א)    חתימת המבקשת 1 על כתב התחייבות עצמית;

           (ב)    העמדת ערבות בנקאית על סך מיליון ₪;

           (ג)     ככל שידחה הערעור והמקרקעין יועמדו למכירה, ישמש חלקם של המבקשים בתקבולי המכירה כבטוחה נוספת לתשלום נזק, אם וככל שאכן יגרם למשיבה כתוצאה מעיכוב הביצוע.

 

  1. ביום 12.7.2015 הגישו המבקשים בקשה דחופה להמרת הערבות הבנקאית בהפקדת עירבון כספי בקופת בית המשפט, וזאת נוכח הזמן הקצר לדעתם שנקבע בהחלטה לגיוס הערבות הבנקאית (להלן: "בקשת ההמרה"). בסעיף 3 לבקשה הצהירו המבקשים כי: "מובן אפוא, כי המרת הערובה לעירבון כספי שיופקד בקופת בית המשפט הנכבד לא תגרום למשיבה כל נזק". נוכח הצהרה זו מטעם המבקשים, נעתרתי בו ביום לבקשת ההמרה, מבלי לבקש את תגובת המשיבה.

 

  1. ביום 4.1.2016 דחה בית משפט זה את ערעור המבקשים, ועם דחיית הערעור פקע הסעד הזמני והוסרה המניעה למכירת המקרקעין. ביום 6.1.2016 הגישה המשיבה "בקשה להבהרת החלטה", באשר לשאלה האם הבטוחה עליה הוריתי מהווה ערבות או ערבון, במסגרתה גם הצהירה כי נוכח הנזקים שנגרמו לה כתוצאה ממתן הסעד הזמני, בכוונתה לנקוט בהליכים הנדרשים לשם מימוש הבטוחה. באותו מועד קבעתי, כי ההחלטה הקודמת איננה טעונה הבהרה (החלטה מיום 10.1.2016). בהמשך להחלטה זו, למחרת היום, קבע רשם בית משפט זה (הרשם ג' לובינסקי) כי בשלב זה אין מקום להחזרת העירבון לידי המבקשים.

 

  1. ביום 7.3.2016 הגישו המבקשים את הבקשה דנא להחזר העירבון הכספי, בטענה כי ביום 4.3.2016 הסתיים מניין 60 הימים לחילוט עירבון כספי לפי תקנה 371(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). עוד נטען כי המכרז למכירת המקרקעין לא התעכב בפועל במאומה במשך תקופת הערעור, וכי עדיין לא פורסם המכרז למכירתם לאור המשא ומתן שהתנהל בין הצדדים ביחס לניסוח המסמכים. בנסיבות אלו, כך נטען, ברור כי מתן הסעד הזמני לא הסב נזק למשיבה, ולראיה – המשיבה לא הגישה בקשה לחילוט העירבון. בנסיבות אלו, טוענים המבקשים, יש לראות את המשיבה כמי שויתרה על אפשרות זו ויש לאשר את השבת העירבון לידיהם.

 

  1. המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי הסתמכה על כך שמדובר בבטוחה שהיא ערבות ואיננה עירבון. בהקשר זה מצביעה המשיבה על כך שהמבקשים עצמם ציינו בבקשת ההמרה כי מדובר בהמרה טכנית עקב דוחק הזמן וכי אין בה כדי לפגוע בזכויותיה. עוד נטען כי על-פי התקנות, הפקדת ערבות היא הכלל, ופטור ממנה ינתן רק מטעמים מיוחדים שיירשמו, וכזאת לא נעשה. טענה דומה נשמעה ביחס לחיוב צד בהפקדת עירבון בסכום העולה על 50,000 ₪, אשר מותנה גם הוא בקיום טעמים מיוחדים שיירשמו. לטענת המשיבה, בהחלטה על בקשת ההמרה לא היתה כל כוונה לסטייה מהכלל הרגיל והיא לא נועדה להורות על הפקדת ערבון חלף ערבות. לחלופין מבקשת המשיבה כי ככל שייקבע כי מדובר בערבון, תינתן לה שהות של 14 יום ממועד ההחלטה לשם נקיטה בצעדים הנדרשים לחילוטו.

 

  1. המבקשים מפנים בתשובתם לכך כי תגובת המשיבה מהווה למעשה ערעור על החלטתי מיום 10.1.2016, וכי החלטה זו הפכה חלוטה ואין להתערב בה. נוסף על כך טוענים המבקשים כי ממילא עומדת לה למשיבה בטוחה נוספת בדמות חלקם של המבקשים במקרקעין שיימכרו, וכי שוויה של בטוחה זו הוא בשיעור של עשרות מיליוני ₪. בנסיבות אלו, כך נטען, אין הצדקה להותרת הבטוחה הנוספת במזכירות בית המשפט.

 

  1. אכן, מלכתחילה סברתי כי אין מקום להבהרת הדברים. ואולם, משהגיעו הדברים עד הנה ומשהצדדים כשלו מלהגיע לעמק השווה, אין מנוס מלהכריע בסוגיה באופן מפורש; הדין הוא עם המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ