אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י' נ' מ. יוחננוף ובניו (1988) בע"מ

י' נ' מ. יוחננוף ובניו (1988) בע"מ

תאריך פרסום : 22/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
7818-05-15
15/11/2015
בפני השופט:
ד"ר גיא שני

- נגד -
התובעת:
ג.י.
הנתבעת:
מ. יוחננוף ובניו (1988) בע"מ
פסק דין
 

 

לפניי תביעה שהוגשה לבית המשפט לתביעות קטנות. התובעת מבקשת פיצוי בגין אירוע שהתרחש ביום 17.6.2014, אשר בו, לטענתה, החליקה בסופרמרקט של הנתבעת בעיר רמלה, זאת משום שהרצפה הייתה רטובה לאחר עבודות ניקוי.

 

בדיון שהתקיים היום שמעתי את התובעת ואת נציגת הנתבעת. בהתאם למצוות הדין, אנמק את פסק-הדין באופן תמציתי.

 

לאחר שבחנתי את העדויות ואת המסמכים שהונחו לפניי, נחה דעתי כי האירוע אכן התרחש באופן שתיארה התובעת, לאמור: כי התובעת החליקה על רצפה רטובה לאחר פעולת ניקוי, כאשר לא הוצב במקום שלט המזהיר את הלקוחות מפני הסיכון. בעניין זה אציין את הנקודות הבאות: ראשית, התרשמתי באופן בלתי-אמצעי מעדותה של התובעת לגבי נסיבות האירוע, ומצאתי אותה מהימנה ומשכנעת. שנית, מצאתי במסמכים הרפואיים תימוכין לכך שכבר בסמוך לאחר האירוע, תיארה התובעת כי החליקה על רצפה רטובה בסניף של הנתבעת. שלישית, מקובלת עליי טענתה של התובעת, כי היא פנתה למנהל הסניף מיד לאחר האירוע ותיארה באזניו את שאירע (ראו לעניין זה גם סעיף 7 לכתב ההגנה). יתרה מכך, הנתבעת צירפה לכתב ההגנה "הודעה בדבר פגיעה" – דו"ח פנימי שנערך ביום 18.6.2014, ובו פרטי האירוע כפי שמסרה התובעת. בנסיבות אלה, לא ברור מדוע לא בוצע אצל הנתבעת בירור פנימי בזמן-אמת, כדי לבדוק אם אמנם האירוע התרחש כפי שטוענת הלקוחה (ואם בוצע בירור פנימי – לא נהיר מדוע אין כל אסמכתא לגבי הממצאים). למצער, נהיר כי מנהל הסניף יכול היה לגשת למקום הנפילה הנטען, ולבדוק אם יש שם רטיבות אם לאו, ואם הוצב שלט אזהרה אם לאו (ולרשום את הדברים בדו"ח האירוע).

 

יודגש, כי בהליך שלפניי טענה הנתבעת שלפי מדיניותה, קיימת הוראה חד-משמעית להציב שלט אזהרה כאשר מבוצעת פעולת שטיפה במרכול. מכאן אנו למדים על סטנדרט הזהירות המתבקש, כפי שהנתבעת עצמה מתווה. אולם כאמור, אין כל תימוכין לכך שהנתבעת בדקה אם אמנם ההנחיות מולאו במקרה המסוים. עוד יצוין, כי אין מחלוקת שקיימות בסניף מצלמות, ולפי דברי הנתבעת – אפשר לצפות בצילומים במשך כשלושה חודשים. אף כאן, ככל שמאן דהו אצל הנתבעת צפה במצלמות – והרי המצלמות מצויות ברשותה – הרי שאין לכך כל תיעוד.

 

נוכח האמור, ולאחר ששמעתי את הצדדים ובחנתי את המסמכים, שוכנעתי כי יש לקבל את גרסתה של התובעת, המהימנה בעיני. עוד אני סבור, כי משבוצעו פעולות שטיפה ולא הוצב שלט אזהרה – הרי שהדבר עולה כדי התרשלות (כאמור, הנתבעת עצמה גורסת כי חובה להציב שלט בזמן שטיפת רצפות). לא נעלמה מעיני טענת הנתבעת כי בסניף נעשה שימוש במכונה השוטפת ומייבשת במקביל. עם זאת, אין בכך כדי ללמד כי הייבוש הוא מלא ומיידי, ומכל מקום התובעת שכנעה אותי כי הרצפה לא הייתה יבשה במקרה המסוים (שוב אזכיר, כי הנתבעת עצמה מנחה את עובדיה להציב שלט – מן הסתם נוכח סיכון ההחלקה).

 

לגבי הנזק – התובעת לא הציגה חוות-דעת רפואית ולא פירטה כיצד חושב הסכום שנדרש (9,000 ₪). לכך אוסיף, כי לא מצאתי בחומר עיגון לטענתה של התובעת בדבר קרע בכתף, ולגבי מקצת מהמסמכים שצורפו, הרלוונטיות שלהם לפגיעה באירוע מוטלת בספק. עוד יצוין, כי לתובעת נכות קודמת ברגל, על רקע נקע. בסופו של יום שקלתי את מכלול הטענות שהעלו הצדדים, עיינתי במסמכים ונתתי דעתי לכך שבהיעדר חוות-דעת רפואית, התביעה היא בעיקרה לפיצוי בגין נזק לא ממוני. הסכום הראוי לדעתי בהתחשב במכלול הנסיבות והנתונים הוא סך של 3,000 ₪.

 

הנתבעת תשלם אפוא לתובעת פיצוי בסך של 3,000 ₪. הפיצוי ישולם תוך 30 ימים, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק-הדין ועד התשלום בפועל.

 

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור על פסק-הדין, לבית המשפט המחוזי, תוך 15 ימים.

 

 

ניתן היום, ג' כסלו תשע"ו, 15 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ