אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י' נ' ב.י.

י' נ' ב.י.

תאריך פרסום : 29/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
13738-06-13
30/06/2013
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
תובע:
עו"ד ל.י.ד.
עו"ד שלומי וינברג
נתבע:
ע.ב.י.
עו"ד ניסים נברו
החלטה

לפניי בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על המשך פרסומו של דבר לשון הרע נטען ביומן רשת (בלוג) של המשיב, המגדיר את המבקשת כרמאית ומציב אותה ברשימת "נוכלים", וזאת על רקע סכסוך בענייני שכר טרחה שנתגלע בין הצדדים.

1.         המבקשת היא עורכת דין העוסקת בתחום דיני המשפחה והירושה מזה כתשע שנים ובבעלותה משרד עצמאי מאז שנת 2008. המשיב נטל את ייצוגה של המבקשת בראשית שנת 2013 על מנת לייצגו בסכסוך עם זוגתו. בהסכם בין הצדדים נקבע שכר טרחתה של המבקשת (כ-50,000 ש"ח), תוך שבשוליו צוין כי במקרה של הגעה להסכם כולל "עד לדיון ראשון ובדיון עצמו" ישולם מחצית הסכום. נאמר מיד כי ניסוח לאקוני זה הוביל לבסוף להצתת אש המאבק של המשיב במבקשת.

2.         לא נרחיב כמובן, אך נסכם ונאמר כי עניינו של המבקש הגיע לכלל סיום לאחר שני מפגשים: האחד, פגישה של הצדדים במשרד באת-כוח אשתו של המשיב, והאחר - בבית המשפט (שלגביו אין חולק כי הוא "דיון"), שם הגיעו הצדדים ביום 12.3.13 לכלל הסכם, שסופו באיחוד המשיב וזוגתו.

3.         משתם ההליך המשפטי, נפנו הצדדים לבחינת שכר הטרחה ששולם או שיש לשלמו. באותו שלב השליש כבר המשיב לידי המבקשת סכום של 35,000 ש"ח, ואת היתרה שילם בשיקים מעותדים. לטענת המשיב, משהתקיים דיון יחיד בבית המשפט, זכותו להחזר של 10,000 ש"ח והשיקים. לטענת המבקשת, בהתייחסה ל"דיון" בהסכם שכר הטרחה לא כיוונה לדיון בין כותלי בית המשפט, אלא דיון מסוג כלשהו עם הצד שכנגד, יהא זה בין כותלי בית המשפט או יהא זה משא ומתן של הצדדים גם בלא התערבות שיפוטית. בהקשר זה, כך המבקשת, אותה ישיבת מו"מ עם הצד שכנגד, שדרשה הכנה שאינה פחותה מכל דיון בבית המשפט, אכן הובילה לבסוף לכך שבהתייצב הצדדים בבית המשפט עלה בידם להגיע לכלל הסכם. עם זאת, כאשר למחרת ההסכם ביקש המשיב את ההחזר האמור הודיעה לו המבקשת כי אף שלדידה התקיימו שני דיונים, כמשמעות המושג בהסכם, הרי ש"אני שמחה כי סיימתם את ההליכים בשלב מוקדם בשלב מוקדם ולכן אשיב לך ברצון וממקום של הגינות את יתרת השיקים שברשותי" (נספח 3 לבקשה ולתגובה גם יחד).

4.         גישת המבקשת, שנכונה היתה להשיב למשיב את השיקים המעותדים בלבד, לא הניחה את דעת המשיב. המשיב דרש את השבת הכספים, וביטל את ההמחאות המעותדות. בנוסף לאלה, בהודעת דוא"ל מיום 8.4.13 כתב המשיב למבקשת כי הוא מתכוון לתבוע אותה ולהגיש נגד תלונה ללשכת עורכי הדין (מה שאכן עשה), והוסיף עוד כך:

"כמו [כן] אני מתכוון לתת פומבי לפעולות שאת עושה בבלוג שלי, במטרה לתת שרות לציבור ולהזהיר אחרים מלעשות טעות ולשכור שרותי עריכת דין מעורכת דין שאינה מכבדת את החוזה שהיא בעצמה כתבה. במידה ואת רוצה להימנע מלהתבזות בפני בית המשפט וחברייך עורכי הדין בלשכה, אני מאפשר לך להסכם לפשרה תוך 48 שעות. הפשרה היא החזרת הכסף שלקחת והשקים שלא הופקדו. אני אוותר על המדד והריבית.

אם את לא עונה תוך 48 שעות אני אתחיל בתהליך."

5.         המבקשת השיבה למשיב למחרת היום כי את המחלוקת ביניהם יש למצות בדרך הקבועה בהסכם, בדרך הבוררות. כן הודיעה המבקשת למשיב כי האמור במכתבו מהווה ניסיון סחיטה, ומימוש איומיו יהווה אף הוצאת דיבה.

6.         תגובת המשיב לא איחרה לבוא. עוד באותו יום, 9.4.13, פרסם המשיב ביומן הרשת שלו כתבה שכותרתה " עו"ד ל.י.- אזהרה", ונפתחת במילים: " רמאים באים מכל מיני סוגים", שבעקבותיה מגולל המשיב את הפרשה, ומציע לקוראים בסוף הדברים להחליט בעצמם "האם עו"ד ל.י.שאינה מכבדת חוזה שהיא עצמה כתבה, היא אדם שאתם רוצים לשכור את שירותיו" (להלן, למען הנוחות: הכתבה). לצד הכתבה, בעמוד המפנה אליה, הציב המשיב עמוד נוסף שכותרתו " נוכלים", ובו הוא מונה אותם נוכלים (לדידו) שבהם פגש: האחת - המבקשת, והאחר - אחד א.ש., שהמבקשת טוענת (והמשיב לא הכחיש) כי הוא אכן רב מעללים והתואר שניתן לו הולם אותו (להלן יכונו הכתבה והעמוד האמור יחד: הפרסום).

7.         להשלמת תיאור פעילותיו של המשיב נוסיף כי הלה הגיש בחודש מאי 2013 תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון, שבו עתר להשבת הכספים ששילם ביתר ולפיצויים (להלן: תביעת המשיב).

8.         המבקשת לא היתה ערה לדבריה לפרסום האמור עד לראשית חודש יוני השנה, שבו הצבת שמה במנוע החיפוש "גוגל" הוביל אותה מייד לפרסום. מכאן היתה קצרה דרכה לבית המשפט. היא הגישה תביעה, בסדר דין מקוצר, לפיצוי בסך 75,000 ש"ח ולצו עשה המורה להסיר את הפרסום ולהוסיף התנצלות. בגדרי התביעה עתרה לצו זמני שיורה למשיב להסיר את הפרסום מרשת האינטרנט עד להכרעה בתביעה, כמו גם לצו שיורה על איסור פרסומו של ההליך, בהתאם להוראת סעיף 21 לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965. בקשה זו מונחת לפניי.

9.         עמדתו של המשיב בתגובה לבקשה היא, בתמצית, כי המדובר בפרסום המוגן בהגנת האמת בפרסום שבסעיף 14 לחוק איסור לשון הרע. מעשי המבקשת, טוען המשיב, אכן מהווים מעשי "מרמה", כמשמעות המושג בסעיף 414 לחוק העונשין, התשל"ז-1977, והתנהגותה עולה כדי עבירות של מרמה וקבלת דבר בתחבולה, כאמור בסעיפים 415 ו-416 לחוק זה. אפילו אין במרמה עסקינן, נטען, אלא "רק" בעבירה של גניבה בידי מורשה (סעיפים 388 יחד עם 393 לחוק העונשין), עדיין מדובר באי-דיוק קל שאינו גורע מאמיתות הפרסום. ולב המרמה הנטענת: המבקשת ידעה שאין שמץ אמת בטענתה כי "דיון", שבעטיו ניתן לגבות את מלוא שכר הטרחה, יכול לכלול דיון שאינו בין כותלי בית המשפט. בנוסף, לאחר שהודיעה שמטעמי "הגינות" תימנע מלגבות את יתרת שכר הטרחה בדרך, הציגה את השיקים לפרעון. המשיב מוסיף כי אף רכיב העניין הציבורי שבהגנת האמת בפרסום עומד לו, שכן קיים אינטרס ציבורי להוקיע עורכי דין שפועלים באופן בלתי הגון.

            המשיב טוען עוד: עומדת לו הגנת תום הלב שבסעיף 15(4) לחוק איסור לשון הרע, שכן הביע דעה על מי שיש לראותה כפועלת "בשירות ציבורי או בקשר לעניין ציבורי". המשיב אף הציע כפשרה למחוק את השורה הראשונה בכתבה ולשקול נוסח אחר במקום "נוכלים". בדיון שהתקיים נסוג בו המשיב מהצעה זו. בנוסף, המשיב העלה, בתחילה בתגובה ולאחר מכן בדיון, טענות דיוניות באשר לאפשרות של בית המשפט להיזקק לבקשה, משני טעמים: ראשית, נטען, הסמכות העניינית לדון בצווי עשה דוגמת המבוקש נתונה לבית המשפט המחוזי. שנית, נטען, התביעה אינה מתאימה להתברר בסדר דין מקוצר, משנכלל בה צו העשה.

10.        המבקשת מצדה עמדה בתשובתה על טענותיה, ולא נרחיב. במענה לסוגיית הסמכות חיוותה המבקשת עמדתה, בסיכומים שהוגשו לאחר הדיון (כיוון שהטענה הועלתה רק בדיון עצמו), כי לבית המשפט הסמכות לדון גם בצו העשה.

11.        ביום 20.6.13 התקיים דיון במעמד הצדדים. ניסיון להביא את הצדדים להגיע לעמק השווה, ולמנוע פגיעה מיותרת במי מהם עם התמשכות ההליכים - כשל, משהובהר כי הצדדים נחושים להילחם זה בזה עד חורמה, כפי זכותם כמובן (במגבלות בהן דנה החלטתי זו). בעלי הדין נחקרו, השלימו את טענותיהם בכתב כפי בקשתם, תוך שהמשיב מבקש להוסיף כראיה מסמכים, שלא ראיתי להידרש להם. משנאספו כל אלה הגיעה שעת הכרעה.

דיון

12.        לאחר לימוד כתבי בי הדין, שמיעת טענות הצדדים וחקירותיהם, והחלה זהירה של ההוראות וההנחיות שבחוק ובפסיקה, לרבות זו שהציגו הצדדים לתמיכה בטענותיהם, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל בכל הקשור להסרת הפרסום. לא ראיתי לנכון להיעתר לבקשה הנוספת והשולית יותר של המבקשת, להורות על איסור פרסום ההליך. להלן טעמיי. בשים לב לכך שיש בהחלטה כדי לפגוע פגיעה מוקדמת באחת מחירויות היסוד, היא חירות הביטוי (על מנת להגן מנגד על הזכות לשם טוב, כמובן), אביא את הדברים בפירוט מסוים.

שאלות הסמכות

13.        ראשית יש להסיר מעל דרכנו את טענת המשיב להיעדר הסמכות. טענה מרכזית (אף אם מאוחרת) של המשיב, הוא כי בית משפט השלום אינו מוסמך כלל לדון בצווי עשה, שלא ניתנים להערכה כספית, כי אם בית משפט המחוזי, ולא ניתן לכרוך צווים אלה בתביעה כספית בגין נזק שנגרם. ברם טענה זו אינה מבוססת לגופה וממילא נעדרת נפקות. לגוף הדברים, סבורני כי אין כל מניעה שבית משפט השלום ידון בצווים להסרת פרסום, בצוותא חדא עם הדיון בתביעה הכספית. כפי שקבע בית המשפט המחוזי הנכבד בתל אביב-יפו (כב' השופט איתן אורנשטיין) אך בימים אלה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ