אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י.ל. קרנליאן ניהול פרויקטים בע"מ נ' סויסה

י.ל. קרנליאן ניהול פרויקטים בע"מ נ' סויסה

תאריך פרסום : 24/04/2013 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
7619-04-13
14/04/2013
בפני השופט:
ורדה פלאוט

- נגד -
התובע:
י.ל. קרנליאן ניהול פרויקטים בע"מ
הנתבע:
מאי סויסה

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברמלה מיום 25.02.13 (כב' הרשמת הבכירה צ. גרדשטיין- פפקין), אשר חייבה את המבקשת בהפקדת ערובה להוצאות בסך 7,000 ₪, להבטחת הוצאות המשיבה בגין תביעה שכנגד שהוגשה ע"י המבקשת כנגד המשיבה ע"ס 200,000 ₪, בהתאם לסעיף 353א לחוק החברות.

לטענת המבקשת, לא התקיימו התנאים האמורים בחוק מאחר ונסיבות העניין אינן מצדיקות חיוב המבקשת בהפקדת ערובה להוצאות, וכי יש למבקשת יכולת לשלם את ההוצאות ככל שיפסקו נגדה. המבקשת מטעימה וטוענת כי ממילא, הטענות המפורטות בכתב התביעה שכנגד הועלו במסגרת כתב ההגנה כנגד התביעה הראשונית שהגישה נגדה המשיבה, ובנסיבות אלה אין צורך בהפקדת ערובה להוצאות, שהרי "אם תדחינה טענותיה אלה, היא תידרש לשלם למשיבה הוצאות בגין התביעה הראשית" (סע' 10ג לבר"ע).

דין הבקשה להידחות ללא צורך בתגובת הצד שכנגד.

הכלל הוא, כפי שנקבע בסע' 353א לחוק, כי כאשר מוגשת תביעה על ידי חברה בע"מ, רשאי ביהמ"ש להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת להוצאות הנתבע.

כפי שנקבע בפסיקה (רע"א 10905/07 נאות אואזיס נ' מרדכי (מוטי) זיסר) קיימות שתי דרכים חלופיות לסתירת החזקה לפיה חברה בע"מ מחוייבת להפקיד ערובה להוצאות.

ביהמ"ש קמא דן בסוגייה ובחן האם יש מקום בנסיבות העניין לפטור את המבקשת מהפקדת הערובה בהתאם לתנאים שנקבעו בפסיקה, והגיע למסקנה כי אין מקום לפטור הנ"ל בהחלטה מנומקת היטב שאין להתערב בה.

לא מצאתי כל אסמכתא לטענת המבקשת כי אין דין תובעת בתביעה ראשונית כתובעת בתביעה שכנגד, ובוודאי שלא נמצאה אסמכתא לכך שהנטל להראות כי אין לחייב את החברה בהפקדת ערובה מתהפך מקום שבו התביעה שהגישה הינה תביעה שכנגד.

גם לא מצאתי ממש באבחנה הנעשית ע"י המבקשת, לאמור כי אם תפסיד בתביעה הראשונית ממילא תאלץ לשאת בהוצאות וע"כ אין לחייבה בהפקדת ערובה להוצאות במסגרת התביעה שכנגד. הדעת נותנת כי בגין כל הפסד, בין בתביעה הראשונית ובין בתביעה שכנגד, יפסק חיוב בהוצאות.

כמו"כ לא מצאתי ממש בטענה כי המבקשת נגררה לבית המשפט בעל כורחה. עצם העובדה שהמבקשת נתבעה אינה בה כדי בהכרח כדי לאלץ את המבקשת להגיש תביעה שכנגד, ועל כן אין שוני עקרוני בין סוגי התביעות השונים.

גם באשר לסכום החיוב, סך 7,0100 ₪, שהם סכום פחות מ-10% מסכום התביעה, לא מצאתי מקום להתערב. סביר להניח כי אם תידחה התביעה שכנגד יפסק סכום דומה ואף גבוה מכך. סכום זה יש להבטיח בהפקדת ערובה.

המסקנה היא כי החלטת בימ"ש קמא מנומקת היטב ואין להתערב בה.

הבקשה נדחית.

משלא התבקשה תגובת הצד שכנגד, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ד' אייר תשע"ג, 14 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ