אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י. לרר (הנדסה) בע"מ נ' מועצה מקומית ריינה

י. לרר (הנדסה) בע"מ נ' מועצה מקומית ריינה

תאריך פרסום : 20/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
25564-11-09
20/10/2010
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
התובע:
1. י. לרר (הנדסה) בע"מ
2. ח.פ. 51-168325-2 ע"י עו"ד חסון תיסיר ואח'

הנתבע:
מועצה מקומית ריינה ע"י עו"ד עבד א לסלאם עתאמלה
פסק-דין

פסק דין

תביעה זו הינה תביעה כספית בסך של 1,049,472 ₪, בגין עבודות פיתוח שביצעה התובעת עבור הנתבעת, בהתאם לחוזה התקשרות שנחתם בין הצדדים ביום 6.4.2008.

הצדדים הגישו כתבי טענות ובישיבת בית המשפט מיום 9.6.2010 הוריתי, במעמד ב"כ הצדדים, על הגשת עדויות ראשיות באמצעות תצהירים, בצירוף כל המסמכים עליהם מבקשים הצדדים להסתמך.

ביום 2.8.2010 הוגשו תצהירי התובעת. על הנתבעת היה להגיש תצהירים מטעמה תוך 30 ימים ממועד הגשת תצהירי התובעת. הנתבעת לא הגישה תצהירי עדויות ראשיות מטעמה, הגם שהמועד להגשתם חלף זה מכבר. יצויין כי ישיבת ההוכחות בתיק זה קבועה ליום 27.10.2010, דהיינו, בעוד שבוע ימים מהיום.

תקנה 168(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 קובעת כי:

"לא הגיש בעל דין תצהיר של עד כפי שנדרש על פי תקנה זו או על פי תקנה 143, לא יורשה להביא את העד או להוכיח את העובדה, אלא אם כן שוכנע בית המשפט, על פי בקשת בעל הדין הנתמכת בתצהירו, כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות".

הנתבעת אינה חולקת על ההתקשרות עם התובעת ועל ביצוע העבודות על ידה, ולמעשה, טענת ההגנה היחידה המצויה בפיה של הנתבעת, היא בדבר ליקויים כביכול בעבודות שביצעה עבורה התובעת (ראו דברי ב"כ הנתבעת בפרוטוקול מיום 9.6.2010, עמ' 1, ש' 10).

בהתאם לתקנה 168(ב) הנ"ל, משלא הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעת, לא תורשה הנתבעת להוכיח את טענתה העובדתית היחידה בנוגע לליקויים בעבודות.

ויודגש, הנתבעת לא פירטה טענתה זו, בדבר ליקויים בביצוע העבודות, בכתב הגנתה, ולא צירפה מסמך או ראיה כלשהם שיש בהם כדי להעיד על ליקוי כלשהו בביצוע העבודה, כנטען על ידה.

כמו כן, הנתבעת לא ציינה מהו הסכום אותו יש לקזז, לטענתה, מהתשלום לו זכאית התובעת, בגין הליקויים שנגרמו לטענתה, ולמעשה לא טענה כלל טענת קיזוז ולא שלחה הודעת קיזוז, כנדרש בסעיף 53 (א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973.

כידוע, בעל דין הטוען טענת "הודאה והדחה", עליו לשאת בנטל ההוכחה בנוגע לעובדות ה"מדיחות" (ראו: אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה עשירית, 2009) 82-83).

בענייננו, הנתבעת מודה כי התקשרה עם התובעת לביצוע עבודות פיתוח וכי העבודות בוצעו, אלא שלטענתה היו או ישנם ליקויים, אשר לא פורטו, בחלק מהעבודות. במצב דברים זה, על הנתבעת להוכיח את דבר קיומם של הליקויים ומשלא הגישה תצהירי עדות, מנועה היא מלהוכיח טענה זו. כך במישור סדרי הדין.

למעלה מן הצורך ועל מנת לסבר את האוזן, יצויין כי גם לגופו של עניין, על פני הדברים נראה כי לנתבעת אין כל הגנה כנגד התביעה, כפי שיבואר להלן:

התובעת התקשרה עם הנתבעת כאמור בחוזה לביצוע עבודות פיתוח מיום 6.4.2008 (להלן: "חוזה ההתקשרות"), לאחר שזכתה במכרז שפרסמה הנתבעת באמצעות החברה למשק וכלכלה של השלטון המקומי, וקיבלה לידיה צו הזמנת עבודה לביצוע עבודות הפיתוח.

אין מחלוקת כי מסמכי ההתקשרות בין הצדדים חתומים כדין, על ידי הרשות המקומית, ראש הרשות, גזבר הרשות והחשב המלווה, כנדרש בצו המועצות המקומיות (א) תשי"א – 1950, ומשכך הנתבעת מחוייבת על פיהם.

התובעת ביצעה את העבודות על פי חוזה ההתקשרות ומסרה תעודת השלמה בגין ביצוע העבודות והתיקונים הנדרשים ביום 15.1.2009. תעודה זו נחתמה ואושרה על ידי הנתבעת, על ידי המפקח ועל ידי החברה המתאמת - פוירשטיין - גזית מהנדסים בע"מ, כאשר הנתבעת מאשרת כי העבודות בוצעו לשביעות רצונה (נספח ב' לכתב התביעה).

יתרה מכך, ביום 3.8.2010 (לאחר הגשת תצהירי עדות מטעם התובעת) נערך סיור באתרי ביצוע העבודות, בהשתתפות נציגי הנתבעת, המפקח על העבודות והחברה המתאמת, אשר בסיומו ניתנה לתובעת תעודת סיום, בתום תקופת הבדק, המאשרת את ביצוע העבודות לשביעות רצונה מלאה של הנתבעת (תעודה זו צורפה כנספח ד' לבקשה למתן צו עיקול זמני, במעמד צד אחד, שהוגשה לאחרונה על ידי התובעת – להלן: "בקשת העיקול").

מכל האמור לעיל עולה, כי טענתה של הנתבעת בדבר ליקויים בעבודות שביצעה עבורה התובעת נטענה בעלמא, ללא כל פירוט וביסוס, וכי מן המסמכים שהונחו בפניי, איפכא מסתברא. הנתבעת אישרה בכתב, כי ביצוע העבודות על ידי התובעת נעשה לשביעות רצונה המלאה, לרבות בתעודת סיום שניתנה בתום סיור שנערך באתר העבודות לפני כחודשיים ומחצה. בכך נסתם הגולל על טענת הנתבעת בדבר ליקויים כביכול בביצוע העבודות, הנחזית כטענת סרק.

כאמור, דברים אלה נאמרים למעלה מן הצורך, שכן הנתבעת ממילא אינה מורשית להוכיח עובדות הנדרשות לביסוס הטענה בדבר ליקויים כביכול, וממילא איפוא לא תוכל להוכיחן, ואין לה כל הגנה מפני התביעה.

אשר על כן, דין התביעה להתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ