אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י. לרר (הנדסה) בע"מ נ' דיאב ואח'

י. לרר (הנדסה) בע"מ נ' דיאב ואח'

תאריך פרסום : 19/05/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
62203-03-14
15/05/2014
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
התובע:
י. לרר (הנדסה) בע"מ
הנתבע:
1. אחמד דיאב
2. ראיק דיאב
3. פאטמה דיאב
4. עירית טמרה
5. מדינת ישראל

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופט יואב פרידמן) מיום 27.2.14, לפיה דחה את בקשת המבקשת להתיר לה להגיש מטעמה את חוות דעתו של מהנדס ומודד מטעמה ולשגרה למומחה בית המשפט כדי שיעדכן לפיה את חוות דעתו, וזאת בטענה שחלק מערימות העפר בחלקה אינו שייך לפרוייקט. המשיבים 1-3 מתנגדים לבקשה. המשיבות 4 ו- 5, שהוגדרו על ידי המבקשת כ"פורמליים", לא השיבו לבקשה.

החלטת בית משפט קמא נמצאת במישור הדיוני המובהק, ואין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהחלטות מסוג זה, הנתונות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, אלא במקרים חריגים, שמקרה זה אינו נמנה עליהם – ע"א 3593/06 רוזנצוויג נ' חיים (ניתן ביום 8.8.2006); רע"א 9783/05 עו"ד מירסקי נ' מילר (ניתן ביום 16.2.2006); רע"א 2114/06 צוויגנבוים נ' ארד בע"מ (ניתן ביום 29.9.1999); ע"א 10258/06 Bielloni Castello SPA נ' גלובל רוטו שקע (1983) בע"מ (ניתן ביום 8.7.2009); רע"א 624/11 המוטרנות היוונית קתולית נ' נחלה (ניתן ביום 15.3.11).

יתר על כן, כעולה מטיעוני הצדדים והמסמכים שצורפו על ידם, הטענה שאותה מבקשת המבקשת להוכיח, היא טענה חדשה שלא בא זכרה בכתב ההגנה, וניתן אף להסיק מתצהירו של המצהיר מטעם המבקשת שהוא הודה שכל ערימות העפר בחלקה נובעות מהפרוייקט. נימוק זה רק נרמז בהחלטתט של בית המשפט קמא. טענת המבקשת, שלמרות שהתיק מתנהל מאז יוני 2011, ולמרות שהמצהיר נתן את תצהירו לפני חודשים רבים, הבחין לראשונה בערימות ישנות בעת ביקור באפריל 2013, כאילו לא ביקר קודם בחלקה וכאילו נתן את תצהירו כלי לבדוק את הנתונים, רחוקה מלהיות מתקבלת על הדעת. ככל שרצתה המבקשת להעלות טענה חדשה זו, היה עליה להגיש בקשה לתיקון כתב ההגנה, ולפרט כיצד נודעה לה לראשונה טענת ההגנה החדשה במועד מאוחר כל כך, ומדוע חלפו כעשרה חודשים מאז שהעלתה בדעתה את טענת ההגנה החדשה ועד שהביאה אותה לשולחנו של בית המשפט. בהיות הטענה הרחבת חזית בלתי מוסכמת, בדין דחה בית המשפט את הבקשה להתיר הבאת ראיות לביסוסה.

המבקשת ציטטה כמקובל את פסק הדין בענין ששון נ' קדמה. לצערי, גם מבקשת זו לא נמלטה מהמנהג המקובל של ציטוט חלקי של האמור בפסק הדין. זה הציטוט המלא, כאשר הציטוט החלקי מודגש:

הפרוצידורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל-דין כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר-מינן. הפרוצידורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המכוונת לתת לבעל-דין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את ענינו בצורה מלאה ושלמה. היא חייבת להישאר כך גם כאשר קורית תקלה או כשבעל-דין עושה שגיאה במהלך המשפט הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל-הדין האחר, ועל בית-המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות. ב"עוול" מתכוון אני לעוול מהותי וממשי הפוגע בזכות מטריאלית או מקפח לגוף הענין, ולא רק לאי-נוחות נוהלית. אי-נוחות מסוג זה ניתנת בדרך כלל לתיקון בצורה נאותה בלי לקפח את ענינו של אף אחד מבעלי-הדין. כבר אמרנו הרבה פעמים שכמעט ואין לך דבר שבסדר דין שאינו ניתן לתיקון על-ידי האמצעי של פסיקת הוצאות. זו הדרך המתאימה שעל בית-המשפט לנקוט בה ובלבד, כאמור, שלא יהא בכך משום עשיית עוול לצד השני, כי אין מתקנים עוול בעוול. אילו כך נהגו בתי-המשפט באופן שיטתי היו פוסקות התנגדויות הסרק הבלתי-מוצדקות מצד עורכי-הדין בעניני נוהל, שמטרתן לנצל עד הסוף כל שגיאה או צעד מוטעה של הצד השני, אף כי לא היה בהם כדי לפגוע באופן ממשי במתנגד או להצר את צעדיו בהצגת ענינו הוא במשפט.

בית המשפט העליון חילק את הפגמים שנפלו בהתנהלות צד להליך, לשלושה סוגים: א. פגם שתיקונו אינו גורם אי נוחות לצד שכנגד, שיתוקן ללא חיוב בהוצאות. ב. רוב המקרים, שבהם תיקון הפגם יגרום אי נוחות לצד שכנגד, שבהם יתוקן הפגם כנגד חיוב בהוצאות. ג. פגם שתיקונו גורם עוול לצד שכנגד, שלא יתוקן, שכן אין מתקנים עוול בעוול. אכן, לפי כללים אלה יש לפעול.

צדק בית המשפט קמא בקובעו שאין הסבר מספק לאיחור בהגשת הבקשה, גם אם נניח שהמבקשת הבחינה לראשונה בעובדות באפריל 2013, וגם אם נניח שהיה עליה להמתין עד יולי 2013 לקבלת צילומי אוויר. זה אינו מצדיק את הגשת הבקשה בסוף פברואר 2014.

צדק בית המשפט בקובעו שפתיחת הנושא לדיון בשלב מאוחר זה, תפגע בזכויות המשיבים 1-3 פגיעה שאינה הוגנת. בנסיבות אלה, על פי הכללים שנקבעו בפ"ד ששון נ' קדמה, אין לתקן עוול בעוול ואין להתיר תיקון הפגם שנפל בהתנהלותה של המבקשת.

על כן, בדין דחה בית המשפט קמא את הבקשה, וממילא דחייה זו היא במסגרת סמכותו הדיונית לנהל את ההליך בפניו.

אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. המבקשת תשלם למשיבים 1-3 הוצאות משפט בסך 5,800 ₪. המזכירות תעביר למשיבים 1-3 סכום זה מתוך העירבון שהופקד, ותחזיר את היתרה למבקשת.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"ד, 15 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ