אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י. ינקוביץ, הנדסה בניין ופיתוח בע"מ נ' עמותת חברת ךלינת הצדק בית דינה חיפה ע.ר 580063295

י. ינקוביץ, הנדסה בניין ופיתוח בע"מ נ' עמותת חברת ךלינת הצדק בית דינה חיפה ע.ר 580063295

תאריך פרסום : 24/03/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
14465-01-12
20/03/2012
בפני השופט:
אפרים צ'יזיק

- נגד -
התובע:
1. י. ינקוביץ
2. הנדסה בניין ופיתוח בע"מ

הנתבע:
עמותת חברת ךלינת הצדק בית דינה חיפה ע.ר 580063295

החלטה

העניין שבפניי, בקשת הנתבעת בתיק זה, אחד את הדיון בתיק זה יחד עם הדיון בשלושה תיקים נוספים בבית משפט זה: ת.א. 14326-01-12, ת.א. 14248-01-12, ת.א. 14274-01-12.

בבקשה לאיחדו הדיון נטען כי מדובר באותה תובענה, הלכה למעשה, ומדובר בארבע תובענות אשר הוגשו יחד באותו היום ממש, בגין הסכם אשר נכרת בין התובעת עם הנתבעת דכאן, כאשר שלושת התובענות הנוספות, מהוות תובענות הנובעות מאותה העילה ואותה המחלוקת ממש, כאשר בשלושת התובענות הנוספות, הנתבעים הינם נושאי משרה אצל הנתבעת דכאן, ונתבעים בסכום זהה, בגין אותה המחלוקת, ומן הדין שהכרעה משפטית אשר תינתן בהקשר זה, תינתן במאוחד.

התובעת השיבה לבקשה, ולעמדתה אין הצדקה לאיחוד הדיון בתובענות, ולעמדתה מאחר והעילות כנגד הנתבעים השונים אינן זהות, ניהול ההליך במאוחד יסרבל ויאריך את הדיון.

לאחר עיון בכתבי הטענות, סבורני כי הצדק הינו עם הנתבעים. המחלוקת שבין הצדדים, נובעת כולה מעבודות אשר בוצעו בהסתמך על אותו הסכם אשר נכרת ביום 14.1.2010, ודרישת התובעת לתשלום נזקיה בגין ההפרה הנטענת של אותו הסכם. כתבי התביעה, זהים במהותם, ואף במסגרת פירוט הנזק בשלוש התובענות כנגד נושאי המשרה, מדובר בפירוט זהה לזה שבתביעה כנגד הנתבעת דכאן, ואולם משיקולי תשלום אגרה, נתבע מאת הנתבעים בשלושת התובענות הנוספות, סכום נמוך יותר.

לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984, "עניינים אחדים התלויים ועומדים בבית משפט אחד וכרוכות בהם שאלות דומות של משפט או של עובדה, רשאי בית המשפט או הרשם, לפי שיקול דעתו, להורות על איחודם, בין לפי בקשת אחד מבעלי הדין ובין מיזמת עצמו, ובתנאים שייראו לו".

תקנה 520 לתקסד"א, מקנה לבית המשפט שיקול דעת נרחב בדבר האופן שבו ידונו מספר תיקים שבהם מתעוררות שאלות דומות, בין אם שאלות משפטיות או עובדתיות דומות, וזאת בכדי למנוע כפילות דיונית, בזבוז זמן שיפוטי יקר והכרעות סותרות. אוסיף כי אין אף משמעות לשאלת השלב הדיוני, בין אם מדובר לפני שהוגש כתב הגנה, ובין אם לאחריו, כאשר דימיון (ואף זהות) בין התובענות, מצדיקים איחוד הדיון.

ראה לענין זה, רע"א 2292/11 אורי זקס נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (מצוי במאגר "נבו"), עע"מ 4478/06 יוסף ויזר נ' עירית חדרה (מצוי במאגר "נבו"), תצ (מרכז) 2313-05-08 אלינור אלפסי נ' כמיפל בע"מ (מצוי במאגר "נבו").

לאחר שבחנתי את טענות הצדדים מצאתי כי קיימת חפיפה רבה בין המסכת העובדתית שתתברר בכל ארבעת ההליכים. אמנם עסקינן בעילות תביעה שונות (השוני הינו בין ייחוס החבות לנתבעת דכאן ברמה החוזית בלבד, וייחוס האחריות לנושאי המשרה בשלושת ההליכים הנוספים), אך סלע המחלוקת נעוץ ומסתמך על הסכם אחד, וביצועו או הפרתו על ידי הצדדים.

ענין דומה נדון אך לאחרונה בפני ביהמ"ש המחוזי בת"א, במסגרת ת.א. (ת"א) 1299/07 נהוראי נ' מליק (ניתן ביום 21.2.2012, מפי כב' הש' נחליאלי-חייט), שם נפסק:

"בהתאם לפסיקה שהתגבשה, ניתן לבית המשפט הדן בבקשת איחוד תובענות שקול דעת רחב לאחד תובענות ככל שימצא כי הדבר ייעל את הדיון, יחסוך זמן שיפוטי, וימנע סיכון לפסיקה סותרת; בהתאם להלכה על בית משפט הדן בסוגית האיחוד להביא בשיקוליו האם יש שאלות עובדתיות ושאלות משפטיות משותפות בתובענות, מיהות הצדדים, השלב בו מצוי כל אחד מההליכים והאם יכולה להיות השפעה לקביעות בתובענה אחת על ההכרעה בתובענה האחרת (בש"א 963/02 קאחתן נ. הבנק הבינלאומי הראשון; בר"ע (י-ם) 3333/97 נכסי וין דור (1980) בע"מ נ. משה טלגם ואח').

עוד לציין שהאיחוד אינו מותנה בחפיפה מוחלטת בנושאי הדיון בשתי התובענות וגם אין צורך בחפיפה כזו בין בעלי הדין, ו"די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא" (בש"א 574/98 אלמשנו נ. האפוטרופוס הכללי, וכן ראו בש"א 4345/99 עמותת מתן לפיד נ. בנק דיסקונט למשכנתאות). "

כעולה מן המקובץ, סבורני כי זה אך ברור, כי השאלות העובדתיות הנוגעות להסכם ולהפרתו הנטענת, צריכות להתברר בפני שופט אחד ובאותו הליך. גם קביעת הסעדים בסופו של ההליך ראוי שתביא בחשבון את המסקנות העובדתיות אשר נשענות למעשה, על אותה תשתית עובדתית. בהתחשב כי כל התובענות הוגשו באותו המועד, ומצויות באותו שלב דיוני ממש, לא ניתן לראות בכך סרבול ההליך, אלא פישוטו וייעולו. יתר על כן – ממילא העדים אשר עתידים להישמע בפני ביהמ"ש, בכל אחת מן התובענות הנפרדות, הינם אותם העדים ממש.

לאור כל האמור לעיל, אני נעתר לבקשה, ומורה על איחוד ההליכים הנוספים, לתיק זה, קרי, איחוד הדיון בתיק זה – ת.א. 14465-01-12, עם הדיון בתיקים ת.א. 14326-01-12, ת.א. 14248-01-12, ת.א. 14274-01-12.

כתב הגנה, מטעם הנתבעים, בין יחד ובין לחוד, יוגש בתוך 20 ימים מהיום.

ניתנה היום, כ"ו אדר תשע"ב, 20 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ