אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י.ח. מוניטין בע"מ ואח' נ' הפניקס חברה לניהול ואח'

י.ח. מוניטין בע"מ ואח' נ' הפניקס חברה לניהול ואח'

תאריך פרסום : 13/07/2010 | גרסת הדפסה
ע"ר
בית משפט השלום אשקלון
31438-03-10
11/07/2010
בפני השופט:
סבין כהן

- נגד -
התובע:
1. י.ח. מוניטין בע"מ
2. צמח יוסי

הנתבע:
1. הפניקס חברה לניהול
2. מיכאל רבין
3. פיקינה טאטיאנה

פסק-דין

פסק דין

לפני ערעור על החלטת כבוד הרשמת עפרה גיא, אשר דחתה בקשת המבקשים לעכב יציאתם של המשיבים מן הארץ במסגרת תובענה אותה הגישו המבקשים כנגד המשיבים.

הבקשה נתמכת באמירה של המשיב אשר נאמרה מחוץ לכתלי בית המשפט ובסופו של דיון שהתקיים לפני שבו קבעתי כי הראית בתיק תשמענה כשנה לאחר אותו מועד.

האמירה של המשיב היתה, כי בעוד שנה מי יהיה פה. לאמירה זו מצפרים המערערים את העובדה שהמשיב היה בעבר פושט רגל ובחודש דצמבר 2008 בוטלה הכרזתו כפושט רגל, ואת העובדה שהמשיבה הינה תושבת זרה, כך שיש לה אינטרס לצאת את הארץ על מנת שלא לשוב אליה.

כבוד הרשמת קבעה כי הבקשה הוגשה זמן רב לאחר פתיחת ההליך, ואין בחשש העולה מאותה אימרה כדי ללמד על חשש ליציאת המשיבים מן הארץ.

בטיעוניה לפני היום חזרה ב"כ המערערים על טיעוניה בפני כבוד הרשמת וב"כ המשיבים טוען כי לא הוכחו הראיות שעל בסיסם מסתכמת הבקשה, ב"כ המשיבים מפנה לכך שעד כה המשיבים לא יצאו את הארץ, עצם העובדה שהמשיבה תושבת זרה מצדיקה אי מתן צו עיכוב יציאה מן הארץ ולא את היפוך הדברים.

עוד מפנה ב"כ המשיבים לכך שסיכויי התביעה אינם גבוהים, כאשר ב"כ המשיבים מפנה לראיות בתיק, ראיות שבית המשפט חשוף אליהם היות שההליך העיקרי מתנהל לפני מותב זה.

לאחר ששמעתי את הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי לא נפל פגם כלשהו ולא נפלה טעות כלשהי בהחלטת הרשמת המצדיקה התערבות בית המשפט בהליך הערעור.

ראשית באשר לסיכויי התביעה, אציין כי אין מדובר בתביעה אשר על פניו בשלב זה של הדיון לאחר שהצדדים הגישו תצהירים מטעמם, היא תביעה שיש לומר כי סיכויי התובעים לזכות בה הינם גבוהים באופן חריג לעומת סיכויי הנתבעים כי התביעה תדחה.

מדובר במחלוקת עניינית הטעונה ברור, טענות הנתבעים אינן נראות על פניו כהגנת בדים או כהגנה דחוקה.

אציין בהקשר זה כי הנתבע הוכרז בעברו כפושט רגל, כפי שהדבר עולה מפסק הדין שצורף לעיוני, ציין בית המשפט הדן בהליכי פשיטת הרגל למשיב חובות עצומים, העובדה שהמשיב בחר להתגונן כנגד התובענה ולא להתנער ממנה, מלמדת כי מבחינתו של המשיב קיימת מחלוקת עניינית שאם לא כן נוכח קיומם של חובות רבים אשר אינם נפרעים, יכול היה המשיב לבחור שלא להתגונן ולצרף את החוב נשוא התובענה לרשימה ארוכה של חובות, אשר ממילא לא ייגבו על ידי הנושים.

אשר לעילה לעיכוב יציאה מן הארץ, מדובר בהליך אשר מתנהל מזה שנים מספר, הבקשה לעיכוב יציאה מן הארץ הוגשה בחודש מרץ ועד היום לא ברחו המשיבים מן הארץ, הכרזת פשיטת הרגל בוטלה לפני כשנה וחצי, ומאז גם לא ברחו המשיבים מן הארץ. אימרתו לכאורה של המשיב הינה אימרה השגורה בפי עם, שעניינה מדובר בדחייה ארוכה ועוד חזון למועד, מאימרה זו בוודאי שלא ניתן ללמוד כוונה לצאת מן הארץ, כאשר גם הצטברותן של העובדות הנוספות אשר עד לאותו מועד לא הצדיקו הגשת בקשה לעיכוב יציאה מן הארץ, אין בהן כדי להצדיק נוכח אימרה זו מתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כעת.

המשיבה הינה תושבת זרה, והלכה בנוגע לעיכוב יציאה מן הארץ של תושב זר ידועה, אציין בהקשר זה כי דווקא בעניינה של המשיבה אשר מתוך דבריה מקיימת היא אורח חיים מלא בארץ, לא ניתן להתייחס למשיבה כאל תושבת זרה, כאשר העיקרון באי עיכוב יציאתו מן הארץ של תושב זר, הינו על מנת שלא לשים את התושב הזר שבוי בארץ, כאשר ממילא לא ניתן לרדת לנכסיו של אותו תושב בארץ.

בענייננו רציונל זה אינו עומד, אם המשיבה כדבריה אף מבקשת להתאזרח בארץ, הרי שניתן יהיה לגבות את החוב מתוך נכסי המשיבה בארץ, גם אם נכסים אלה הם כח עבודתה של המשיבה בארץ.

לפיכך לא שיקול זה הוא שהביא אותי למסקנה שאליה הגעתי.

ואולם דווקא העובדה שהמשיבה הינה תושבת זרה ואף מפי דברי המבקשים מנהלת עסקים בחו"ל מביאה אותי למסקנה ההפוכה.

העובדה שתושבת זו בחרה לנהל את ההליך עד לשלב שבו הגיע, תוך שהיא משקיעה כספים ותוך שהיא נעזרת בעורך דין, יש בה כדי ללמד כי אכן אין בדעתה של המשיבה לברוח מן הארץ על מנת להתחמק מתשלום חובותיה . כתושבת זרה יוצא המשיבה מן הארץ אל מקום מגוריה האחר, ייתכן וגם מנהלת את עסקיה אך בסופו של יום בוחרת לחזור ארצה, עם כל הקשיים שבקיומם של חובות אפשריים.

לאור כל האמור, דעתי כדעתה של כבוד הרשמת כי לא הוצגו ראיות מהימנות שיש בהם כדי ללמד על חשש סביר ליציאת המשיבים מן הארץ, תוך התחמקות מניהול ההליך ופרעון החוב.

לפיכך, אני מורה על דחיית הערעור.

אני מחייבת את המבקשים בהוצאות המשיבים בשיעור של 1,600 ₪ בצרוף מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ