אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י.ד עשוש תשתיות בע"מ ח.פ 513432856 נ' נתיב ואח'

י.ד עשוש תשתיות בע"מ ח.פ 513432856 נ' נתיב ואח'

תאריך פרסום : 26/12/2013 | גרסת הדפסה
רת"ק
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
12381-01-13
15/12/2013
בפני השופט:
ורדה פלאוט

- נגד -
התובע:
י.ד עשוש תשתיות בע"מ ח.פ 513432856
הנתבע:
1. מיכל נתיב
2. עיריית מודיעין מרכבים רעות
3. מדינת ישראל

החלטה

1.בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות מיום 11.12.12 (כב' הרשמת הבכירה רנה הירש) אשר קבע כי אחריות המבקשת לנזקי המשיבה 1 מגיעים לכדי 70% מגובה הנזק שהוכח, וע"כ חייבה לשלם למשיבה סך 8805 ₪, וכן הוצאות משפט בסך 350 ₪.

2.תמצית פסק הדין של בימ"ש קמא-

המשיבה 1 (להלן "המשיבה" או "התובעת") נהגה במכוניתה ביום 15.01.13 בכביש במודיעין, ונפגעה בגחון מכוניתה. לטענתה הדבר ארע כתוצאה מפגיעת רשת ברזל של תעלת הניקוז שבכביש שהונחה בצורה רשלנית. הכביש נסלל באחריות המשיבה 3 (להלן "המדינה") ובאמצעות המבקשת (להלן גם "צד ג'").

המבקשת נתבעה כצד ג' ע"י המדינה.

המשיבה 2 ׁ(להלן "העירייה") טענה כי בחודש שבו ארעה התאונה לא נמצא תיעוד כלשהו על תלונה המתייחסת למפגע מהסוג המתואר ע"י המבקשת בתביעתה. לפיכך, לטענתה, קיומו של המפגע לא הוכח והיא איננה אחראית לנזק. עוד נטען כי בדיקת הרכב ע"י שמאי נעשתה רק 10 ימים לאחר קרות התאונה ובכך נותק הקשר הסיבתי שבין האירוע לנזק הנטען.

המדינה טענה כי הכביש נסלל ע"י חברה קבלנית, היא המבקשת, והגישה נגדה הודעת צד ג'. עוד נטען כי עבודות הניקוז והסלילה הסתיימו לפני האירוע והעבודה נמסרה לעירייה לאחר בדיקה ונמצא כי אין ליקויים.

המבקשת טענה כי העבודה נמסרה כחצי שנה לפני האירוע ונמצאה תקינה.

המשיבה הציגה תמונה שצולמה בטלפון סלולרי ביום האירוע שם נראה נזק לא חמור בגחון הרכב בפינה הימנית. העיד גם בעלה של המשיבה כי הלך למקום וראה את רשת הברזל בבור הניקוז כשהיא בולטת והבין מכך שהיא זו שגרמה את הנזק לרכב. מעבר לכך לא היו עדויות נוספות.

בפרק הדיון וההכרעה מציין ביהמ"ש כי אכן קיים קושי ראייתי להוכיח כי הנזק למכונית ארע בשל התקלה הנטענת, המפגע עצמו לא צולם בזמן אמת, ובתחילה אף תואר המפגע ע"י ב"כ המשיבה כהימצאות צינור בכביש, אך בסופו של דבר בחר ביהמ"ש להאמין לעדויות המשיבה ובעלה וע"כ נקבע כי המשיבה הוכיחה כנדרש את מקור הפגיעה ברכב.

בהמשך לכך נקבע כי העירייה, בשטחה מצוי הכביש, הינה בעלת השליטה בכביש והיא חייבת חובת אחריות מושגית כלפי עוברי אורח; המדינה והמבקשת היו בעלות שליטה בתשתית הניקוז בכביש במועד הבנייה. אף אחד משלושת אלה לא הוכיח כי נקט זהירות סבירה בבדיקת תקינותה של רשת הניקוז ולפיכך יש להטיל עליהן אחריות אם בשל הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" ואם בקביעה כי התרשלו. ביהמ"ש מדגיש וקובע כי אף אחת מהנתבעות או הצד השלישי לא הוכיח כי נקט אי פעם באמצעים לפיקוח ואיתור מפגעים בכלל, ובכך מתבטאת רשלנותם. גם אם לכאורה נראה הכביש תקין בעת מסירתו ע"י המבקשת למדינה או לעירייה, אין בכך כדי לפטור את המבקשת לנוכח מבחן התוצאה. המבקשת אף נושאת באחריות כלפי המדינה לנוכח ההסכם ביניהן. לפיכך הוטלה על העירייה אחריות של 30% לנזק, ועל המבקשת אחריות של 70%.

3.טענות הצדדים-

לטענת המבקשת שגה בית משפט קמא בפסק דינו בכך שהסתמך על עדויות המשיבה ובעלה. עדויותיהם נסתרו והגורם לנזק לא הוכח, לא בתמונות, לא בחוות דעת ולא בעדויות. שגה בימ"ש קמא בקביעתו כי על פי מבחן התוצאה המסקנה היא כי אכן הגורם לנזק הינו כנטען ע"י המשיבה, שהרי איש מלבדה לא התלונן על התקלה האמורה. בחוות דעת השמאי נפלו פגמים רבים ולא ניתן להסתמך עליה. הפיצוי שנקבע גבוה מידי והוא גבוה אך כ- 10% משווי הרכב כולו. המדובר בתביעה קנטרנית שהיה על בימ"ש קמא לדחותה.

לטענת המשיבה, עדותה ועדות בעלה הנם האמת לאמיתה. בית המשפט התרשם מהם ומתמונות שהציגו בפניו.

4.דיון-

שקלתי אם זהו המקום להתערב בפסק דינו של בית משפט קמא, שהרי בידוע הוא שהתערבות ערכאת הערעור בפסקי הדין של בתי המשפט לתביעות קטנות נעשית במשורה ובמקרים חריגים בלבד, ולאחר שעיינתי בטענות הצדדים מסקנתי היא כי על אף הקושי הראייתי, אשר בית משפט קמא מצביע עליו אף הוא, אין מקום להתערבות, וכי דין הבקשה להידחות.

כאמור, הכלל הוא כי ערכאת הערעור תתערב בפסקי הדין שניתנו ע"י בתי המשפט לתביעות קטנות רק במקרים חריגים: אם יימצא כי נפלה טעות גלויה על פניו של פסק הדין, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית. ר' רע"א 5711/08 פרטוק נ' סול תורג'מן בע"מ (מיום 17.03.09); א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

בעניינינו, בוודאי שאין המדובר בעניין עקרוני. מדובר בתביעה שגרתית שאינה מעלה כל שאלה מיוחדת.

5.האם מדובר בטעות גלויה על פניה שנפלה בפסק הדין? כאמור, בסופו של יום אני סבורה כי אין הדבר כך. פסק הדין מנומק היטב, והשאלה שבפני מתייחסת רק לנקודת המוצא- היינו, האם נכון שמכונית המשיבה נפגעה במקום, בזמן ומהסיבה עליה העידו היא ובן זוגה. בית משפט קמא שמע את העדים, התרשם מהם באופן בלתי אמצעי והאמין להם. בכך אין להתערב.

היינו, הוכח כי המשיבה נהגה בכביש, ולפתע נפגעה מכוניתה ע"י חפץ כלשהו שבלט ממנו. מדובר בכביש חדש, ואין זה בלתי אפשרי שהיה בו פגם נסתר. גם העובדה שאחרים לא נפגעו אינה מלמדת כי המשיבה ובעלה לא העידו אמת. על כן אין להתערב בקביעת בית משפט קמא כי מדובר בכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" ובתוצאות הנובעות מכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ