אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י.ב. שיא משאבים בע"מ נ' עיריית אשקלון ואח'

י.ב. שיא משאבים בע"מ נ' עיריית אשקלון ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
34905-12-12
10/02/2013
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
י.ב. שיא משאבים בע"מ
הנתבע:
1. עיריית אשקלון
2. י.י.א. אחזקה ושירותים בע"מ
3. 4. רמ - ק.ר.מ. סחר בינלאומי בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד זיו מילר
4. 5. שומרון שרותי נקיון
5. שמירה וכח אדם (1974) בע"מ
6. 6. שלג לבן (1986) בע"מ
7. 7. ר. ג. א. שרותים ונקיון (ישראל) 1987 בע"מ
8. 8. מוקד ח.א.ש. בע"מ
9. 9. פרח השקד בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד ארז טיקולסקר
10. 10. מחלב שירותי ניקיון ואחזקה בע"מ
11. 11. אגודת השומרים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

ועדת המכרזים של המשיבה 1, עיריית אשקלון (להלן: "העירייה"), בהחלטה מיום 11.11.12 פסלה על הסף הצעתה של העותרת, י.ב. שיא משאבים בע"מ, שהוגשה במכרז פומבי 62/2012 לביצוע עבודות ניקיון במוסדות חינוך, מבני עירייה ושירותים ציבוריים באשקלון (להלן: "המכרז") למרות שהצעתה היתה הזולה ביותר והכריזה על המשיבה 2, י.י.א אחזקה ושירותים בע"מ, כזוכה במכרז.

מכאן העתירה שבפני לביטול החלטה זו והכרזתה של העותרת כזוכה במכרז.

רקע

למכרז נשוא עתירה זו, קדמו שני מכרזים, אשר בוטלו במסגרת הליכים משפטיים בבית המשפט העליון. האחד משנת 2009, אשר בוטל על ידי בית המשפט העליון (עע"מ 9241/09) והשני בוטל בהסכמת הצדדים בבית המשפט העליון והוסכם כי העירייה תפרסם מכרז חדש בהקדם אשר תחילת ביצועו ליום 1.1.13 (עע"מ 9248/11).

המכרז, נשוא הדיון, פורסם בחודש אוגוסט 2012 והמועד האחרון להגשת ההצעות נקבע ליום 27.9.12. ביום 13.9.12 נערכה למשתתפי המכרז ישיבת הסבר על אופן המכרז וצורת הגשת ההצעות, על ידי עו"ד הילה רווח מהמחלקה המשפטית בעירייה, ונרשם פרוטוקול, עליו חתומים משתתפי המכרז, אשר לו צורפו הסכם מתוקן והנחיות למילוי הצעת משתתף מתוקנת (נספח ד' לעתירה). במעמד ישיבה זו דחתה העירייה את המועד האחרון להגשת ההצעות ליום 11.10.12, ושלחה, עוד באותו יום, הודעה על כך לכלל משתתפי המכרז (נספח ד' לעתירה).

העותרת הינה חברה פרטית העוסקת במתן שירותי כוח אדם ובאספקת כוח אדם לרשויות המקומיות, לרבות בתחום ניקיון. המשיבות 2-11 השתתפו במכרז כמציעות. ביום 11.11.12 הומלצה המשיבה 2, כזוכה במכרז, בכפוף להמצאת אישורים להוכחת הנסיון הנדרש. המלצה זו אושרה על ידי ראש העירייה ביום 3.12.12.

העתירה הוגשה ביום 18.12.12 יחד עם בקשה לצו ביניים, שיאסור על העירייה המשך ביצוע של המכרז ו/או התקשרות ו/או המשך התקשרות מכוח המכרז וכן להעברת מסמכים הנוגעים למכרז. בדיון שנערך ביום 31.12.12 במעמד הצדדים, דחיתי הבקשה לסעד זמני, משהסעד ניתן לפיצוי כספי ובהתחשב בסוג העבודה נשוא המכרז, היינו, כי במידה ותתקבל העתירה, לא יהיה קושי לשנות המצב בשטח, אף כי דחיתי את מועד תחילת העבודות לאור הצורך בהמלצה חוזרת של ועדת המכרזים ואישור חוזר של ראש העיר, אשר ניתן רק ביום 30.12.12 ומשסברתי שיש ליתן לעותרת 9 - אשר טענה כי העתירה מוקדמת מדי - את יומה בבית המשפט.

תמצית טענות העותרת הרלוונטיות לדיון, שהצעתה נפסלה על הסף בגין אי הגשת תחשיב וכי חובת הגשת תחשיב אינו תנאי מחייב כחלק מתנאי המכרז. מתנאי המכרז לא היה ברור כי ישנה חובת הגשת תחשיב; אי צירוף התחשיב מהווה פגם טכני בלבד ויש לאפשר לעותרת לתקן הטעות ולצרף התחשיב, שהינו, כאמור, מסמך טכני, בלתי רלוונטי, חסר משמעות שגם אם היו מתירים צירופו אין בו כדי להשפיע על ההצעה הזוכה.

לא ניתן להתייחס להחלטה מיום 3.12.12 כהחלטה סופית, בהיותה תלויה בהוכחת נסיון הזוכה. על כן, הוצגו מסמכי הניסיון בפני ועדת המכרזים, אשר בישיבתה מיום 19.12.12 שוכנעה כי המשיבה 2 עומדת בתנאי הנסיון הדרוש והומלץ עליה כעל ההצעה הזוכה, החלטה שאושרה על ידי ראש העיר ביום 30.12.12. הצעתה של העותרת נפסלה משיקולים זרים ופסולים שמקורם בהליכים משפטיים אותם ניהלה בעבר נגד העירייה; בהצעת החברה שזכתה נפלו פגמים מהותיים המחייבים פסילתה, ערבות בנקאית פגומה, אי הוכחת היקף ניסיון, אשר היווה תנאי סף ופגמים בתחשיב שצורף. העירייה נהגה איפה ואיפה שעה שאיפשרה למשיבה 2 להשלים המסמכים החסרים.

המשיבות 1 ו-2, תומכות בהמלצת ועדת המכרזים. המשיבה 4, הגישה תגובתה, אך לא התייצבה לדיון, עמדתה תומכת בצורך בהגשת תחשיב, וטוענת כי הצעת המשיבה 2 הינה הצעה גרעונית וכי זו לא הוכיחה הנסיון הנדרש ולא היה מקום לאפשר לה להשלים זאת.

דיון

לטענת העותרת, התחשיב היחיד אותו היה על העותרת להגיש הינו התחשיב המצויין בסעיף 10 ה' לתנאי המכרז, אשר קבע כי יש לציין בטופס הצעת המשתתף את מחיר הוצאותיו לשעת עבודה. טופס הצעת המשתתף כלל, אך ארבעה רכיבים שהיה על המשתתף למלא, והעותרת ביצעה זאת כהלכה. לא נדרש צירופו של תחשיב נפרד ואילו הגישה תחשיב נפרד, הדבר היה גורם לפסילת הצעתה.

סבורה העותרת כי שעה שמשלבים את הוראות סעיף 10 ה' לתנאי המכרז עם הצעת המשתתף, המסקנה היא כי לא נדרש צירוף של תחשיב נפרד, אלא היה על המציע לפרט בטופס בנוסף למחיר הכולל לשעת עבודה – עליו התמודדו המציעים – את עלות רכיבי המחירים הנוספים שהוגדרו בטופס ההצעה. דרישת התחשיב היא דרישה בדיעבד, משלא מצא הדבר ביטוי מפורשות בתנאי המכרז.

עוד נטען כי בפרוטוקול ישיבת ההסבר מיום 13.9.12 (נספח ד' לעתירה) נקבע לראשונה התנאי להגשת תחשיב בגין הוצאות נוספות, אולם ביום 9.10.12 שלחה העירייה הודעה נוספת אליה צורף נוסח מעודכן של הנחיות להכנת ההצעה, אלא שכאן השמיטה העירייה את הדרישה להגשת התחשיב.

סעיף 10 ב' ל"תנאים מוקדמים להשתתפות במכרז ותנאי המכרז" (להלן: "תנאי המכרז") (נספח א' לעתירה) קובע לאמור "המציע יציין בטופס הצעת משתתף אף את מחיר הוצאותיו לשעת עבודה (לרבות בגין הוצאות לחומרי ניקוי, פיקוח, שינוע וביגוד) הצעה שתוגש ללא תחשיב זה - תיפסל".

ההדגשה בסיפא של ס' 10 ב' בדבר פסילת ההצעה ללא הגשת התחשיב, מופיעה באותיות מודגשות במקור. בישיבת הסבר שהתקיימה ביום 13.9.12 צויין מפורשות כי בטופס הצעת משתתף על כל משתתף למלא שלושה סעיפים תוך שימת דגש לצורך בהגשת תחשיב והצעה שתוגש ללא הגשת תחשיב – תיפסל.:

" 1.מחיר לשעת עבודה (אשר לא יפחת מסך של 28.881 ₪ כמפורט בתחשיב (נספח א).

2.מחיר לשעת עבודה בגין הוצאות נוספות (בגין חומרי נקיון, פיקוח, שינוע וביגוד) – עליו ידרש כל מציע להגיש תחשיב – הצעה ללא תחשיב – תפסל. (ההדגשה במקור באתיות בולטות).

3. מחיר לשעת עבודה בגין רווח קבלני – סכום ללא תחשיב" (נספח ד' לעתירה).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ