אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י.ב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

י.ב נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 01/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
69961-07
29/04/2010
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
י.ב ע"י ב"כ עוה"ד א.פלדה ואח'
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד ש.ראובני ואח'
פסק-דין

פסק דין

מבוא

1.מדובר בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים").

התובע, יליד 1987, נפגע בשתי תאונות דרכים, אשר ארעו בסמיכות זו לזו.

התאונה הראשונה ארעה ביום 3.6.07 (להלן: "התאונה הראשונה").

התאונה השנייה ארעה ביום 5.6.07 (להלן: "התאונה השנייה").

שתי התאונות ארעו בעת שהתובע נהג ברכב המצוי בבעלות אביו, ואשר השימוש בו בוטח על ידי הנתבעת.

התאונות ארעו במהלך תקופת שרותו של התובע בצה"ל אך התובע הצהיר כי לא הגיש תביעה לקצין התגמולים.

הנתבעת אינה כופרת בחבות. המחלוקת מתמקדת בשאלת הקשר הסיבתי בין נכותו של התובע לבין התאונה הראשונה וכן בשאלת גובה הנזק.

מהות הפגיעה והנכות

2.התאונה הראשונה ארעה לגרסת התובע לאחר שיצא מחניית בית המשפט בבאר שבע, השתלב בתנועה, בנתיב הימני ורכב שהיה נהוג ע"י ד"ר אמנון אבנת, סטה מנתיבו ופגע ברכבו (עמוד 5 לפרוטוקול).

מטעם הנתבעת הוגש תצהיר חתום ע"י ד"ר אבנת אשר אינו מכחיש את עצם קרות התאונה אך מפרט נסיבות שונות באשר לדרך התרחשותה. לגרסת ד"ר אבנת, התאונה ארעה בעת שנסע בנתיב הימני מבין שני נתיבים, במהירות איטית, ורכב התובע אשר יצא מחנייה, פגע ברכבו. ד"ר אבנת הוסיף וציין בתצהירו כי לאחר התאונה החליף פרטים עם התובע ולא הבחין בכל מגבלה או סימן לפגיעה לכן לא דיווח למשטרה על אירוע התאונה (סעיפים 3-4 לתצהיר ד"ר אבנת).

3.לאחר התאונה התובע נבדק בחדר המיון בביה"ח סורוקה. במכתב השחרור (נספח ב' לתצהיר התובע) , נרשם: "בן 19, חייל, בריא בדר"כ. לפני כשעתיים היה מעורב בתאונת דרכים. הוא נהג חגור בחגורת בטיחות כשרכב נכנס בו מהצד. לא זוכר אם איבד הכרה. הקיא פעמיים מאז התאונה...נחבל בראש מעל אוזן שמאל...מתלונן על סחרחורת ובחילות כאבים בצוואר ובגב תחתון". בפרק הבדיקה צוין "רגישות במישוש צוואר וגב תחתון". צילום עמוד שדרה צווארי נמצא תקין והתובע שוחרר לביתו.

4.ביום 5.6.07, בשעה 04:22, שב התובע ופנה לחדר מיון לביה"ח סורוקה. במכתב השחרור צוין: "...לפני יומיים היה מעורב בתאונה, טופל וצולם במיון ביום האירוע. בשל כאבים הורכב צווארון פילדלפיה. מאז התאונה כאבים הולכים וגוברים..." בהמשך צוין: "אתמול היה מעורב בת.ד. חבלת ראש, צוואר, חזה, רגל, תלונות על דמם אפי שנמשך מספר דקות ופסק עצמונית". עוד נרשם במכתב השחרור כי נעשה צילום נוסף של עמוד השדרה הצווארי והוזמןCT . בבדיקת ה-CT מיום 5.6.07, אובחנה סובלוקציה של חוליות c1-2.

5.התאונה השנייה ארעה ביום 5.6.07, מספר שעות לאחר שהתובע יצא מביה"ח סורוקה. התובע ציין בעדותו כי הסיע את אביו לעבודתו ותוך כדי פניה, פגע בו רכב אחר. התובע ציין כי דיווח לחברת הביטוח על התאונה, אך לא חש פגיעה נוספת בגופו, בגין התאונה האמורה (טופס דיווח על התאונה השנייה, הוגש וסומן נ/3).

6.פרופ' אברהם גנאל, אשר מונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט, ציין בחוות דעתו כי התובע הגיע למרפאה: " כשהוא לובש צווארון פילדלפיה נוקשה, הגדול מהמידה המתאימה לו ובמצב זה הסנטר נמצא בתוך הצווארון ואינו נתמך בו. בעמידה ובהליכה ראשו מוטה באופן קבוע לשמאל וכתף שמאל מורמת. הוא לא הדגים כל תנועה בעמוד שדרה צווארי...". פרופ' גנאל ציין כי נגרמה לתובע תת פריקה של חולית הצוואר הראשונה, המתבטאת בסטייה קבועה של הראש מצירו התקין ובהגבלה ניכרת בתנועות הצוואר והעריך את נכותו של התובע, ב-30% נכות, בגין הגבלה קשה בתנועות עמוד השדרה הצווארי. פרופ' גנאל הוסיף וציין כי הינו מצטרף להמלצת הרופאים שטיפלו בתובע, בדבר ניתוח קיבוע של חוליות הצוואר וכי ניתוח מוצלח, יפחית את הכאבים וישפר באופן משמעותי את טווח התנועה בעמוד השדרה הצווארי, כך שסביר להניח שנכותו של התובע תפחת לכ-10%.

7.הנתבעת חולקת על הקשר בין הנכות הצווארית לבין התאונה.

ב"כ הנתבעת ציין בסיכומיו כי יש פער ניכר בין גרסת התובע לבין גרסת הנהג המעורב, ד"ר אבנת, בכל הנוגע לנסיבות התרחשות התאונה וכי מדובר בתאונה קלה ביותר, לפיכך לא סביר כי התלונות והממצאים שנמצאו בבדיקת התובע, בחדר המיון ביום 5.6.07, נובעים מהתאונה הראשונה, לאחריה נבדק התובע בחדר המיון ולא הודגם ממצא כלשהו בצילום עמוד השדרה הצווארי.

8.ב"כ הנתבעת עמד על כך שעובר לתאונה התובע היה מעורב בפלילים וטען כי עילת הפנייה הנוספת לחדר המיון, ביום 5.6.07, בשעה 04:22 לפנות בוקר, הייתה דימום מהאף, מה שלטענתו מצביע על כך שהפנייה לחדר המיון וההחמרה בתלונותיו של התובע, מקורן באירוע נוסף כגון קטטה שארעה באותו לילה - אין בידי לקבל טענת הנתבעת בעניין זה.

הטענה כי ההחמרה במצבו של התובע אשר הובילה לפניה לחדר המיון, ביום 5.6.07, נובעת מאירוע נוסף - ייתכן קטטה בה היה מעורב התובע – הינה בגדר השערה בלתי מבוססת, שלא הובאה לגביה כל ראייה ואף אינה מוצאת תימוכין בתיעוד הרפואי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ