אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י. ב. אחזקת מערכות בע"מ נ' מוזיאון תל אביב לאמנות

י. ב. אחזקת מערכות בע"מ נ' מוזיאון תל אביב לאמנות

תאריך פרסום : 03/12/2011 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
54784-11-11
29/11/2011
בפני השופט:
אסתר נחליאלי חיאט

- נגד -
התובע:
י. ב. אחזקת מערכות בע"מ
הנתבע:
1. מוזיאון תל אביב לאמנות 2. נתון תפעול ואחזקת נכסים בע"מ

החלטה

1. בקשה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד היא הבקשה שלפני.

בבקשה עותרת המבקשת, חברה קבלנית שניגשה למכרז לספק שירותי נקיון ואחזקה למבני המוזיאון, ולא זכתה, למנוע מהמשיב 1 'לממש את החלטתו לבחור במשיבה 2 כזוכה במכרז פומבי 11/11 למתן שירותי תחזוקה ונקיון" עד להכרעה בתובענה שהגישה במקביל בה מבוקש, בין השאר, סעד של ביטול החלטת ועדת המכרזים, חתימה על חוזה למתן שירותים עם המבקשת ועוד .

2. עיינתי בבקשה, בנספחים ובתצהיר והגעתי למסקנה כי אין מקום להעתר לבקשה, הן בשל שיהוי ובעיקר לעצם הבקשה שהיא בקשת ספק שירותים שלא זכה במכרז והוא מבקש למנוע מהזוכה להתחיל עבודתו לפי המכרז עוד בטרם הכרעה בתובענה, בקשה שאינה מצדיקה מתן סעד זמני, בודאי לא במעמד צד אחד.

3. המכרז נשוא הבקשה פורסם בחודש יולי 2011 ותוצאותיו נמסרו ביום 19.9.11 (המבקשת לא מצאה לציין, משום מה, את המועד המדויק עליו למדתי ממכתב ב"כ המבקשת מיום 15.11.11 שצורף).

רק היום, 29.11.11 מצאה המבקשת לפנות לבית משפט ולבקש להתערב בהחלטות ועדת המכרזים ולמנוע תחילת העבודה של המשיבה 2 שנקבעה למחרתיים, 1.12.11.

4.לציין כי מהחומר המונח לפני עולה כי לאחר קבלת תוצאות המכרז (שכאמור ניתנו בספטמבר) ובמועדים שונים בחודש נובמבר (כך עולה מהמסמכים שצורפו לבקשה ולתובענה) פנתה המבקשת למשיב 1 והתריעה בפניו על פגמים שונים במכרז; משלא צלחה בנסיונותיה לעכב את 'ההתקשרות במכרז' (כלשונה במכתב) פנתה להליך זה שללא ספק הוא קיצוני ביותר בודאי בנסיבות אלה, ועתרה לקבל צו המונע מחברה להתחיל בעבודתה רק בגלל טענות לפגמים במכרז וטענות לאופן בחירתה - טענות שנדחו.

5. הסברי המבקשת לדחיפות במתן הצו, תמוהים כשלעצמם ואינם מתיישבים עם ההלכות, כך הוסבר כי "קבלן הנקיון הנוכחי עובד לשביעות רצונו של המוזיאון ... ואין כל ספק כי פיטורי עובדים יגרמו לו נזק אדיר ... שהרי אם יזכה במכרז אין לדעת האם ימצא את העובדים המיומנים שוב. גם הפגיעה במטה לחמם של העובדים תהיה קשה..." (רישא לבקשה).

להדגיש כי המבקשת אינה מעסיקה היום כלל את עובדי קבלן הנקיון המועסק במקום והיא התקשרה עם קבלן הנקיון לצורך המכרז, כך שלמעשה ענינה של המבקשת הוא רצון לקבוע כי המכרז מבוטל כדי שהקבלן הנוכחי עמו חתמה על הסכם יוכל להמשיך ולהעסיק את אותם עובדים עד החלטה בתובענה 'אחרת יהיה קשה לאסוף אותם או לבחור עובדי נקיון מיומנים'...

לטעמי נסיון זה לעשות שימוש בעובדי הקבלן הנוכחי, שכלל אינם עובדי המבקשת, הוא נסיון לא מוצלח למלא תוכן את הדחיפות למתן הצו, בעיקר כשאין מידע מה היקף עבודות של קבלן הנקיון – אולם זאת מעבר לצורך.

6. תקנה 362 לתקנות סדר הדין, התשמ"ד- 1984, היא הבסיס הנורמטיבי למתן סעד זמני לרבות צו המניעה – "רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה..."; ובהתאם לפסיקה "על בעל דין המבקש סעד זמני לעמוד בשני תנאים: התנאי הראשון הינו קיומה של זכות לכאורה, קרי, כי סיכוייו של מבקש הסעד לזכות בהליך העיקרי עדיפים על סיכויי המשיב. התנאי השני הוא, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת מבקש הסעד (תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984)" (רע"א 7276/09 בנק הפועלים ואח' נ. מרגלית טוויל ואח' [3.12.09]); אשר למאזן הנוחות יש לבדוק "האם הנזק שיגרם למבקש הסעד הזמני עקב אי מתן הצו עולה על הנזק שיגרם לבעל הדין שכנגד עקב מתן הצו".

בהתאם לתקנה 366 לתקנות סדר הדין האזרחי, הרי בקשות לסעדים זמניים תידונה במעמד שני הצדדים אלא אם יש חשש סביר כי השהייה במתן צו תגרום נזק למבקש, וכי מתן הסעד הוא כה הכרחי עד כדי הצדקה להתערב בשלב מוקדם זה לפני בירור התביעה.

7.כפי שציינתי לא שוכנעתי כי איזה מן התנאים התמלא בבקשה שהובאה לפני. ואני סבורה כי דבריה של כבוד השופטת נאור בבר"ם 3848/08 שלום חדד נ. מדינת ישראל (1.5.08) כאילו נאמרו על עניננו ומבהירים במדויק את עמדת הפסיקה שאינה נעתרת למתן צו מניעה נגד מכרזים של ספקי שירותים, וכי מאזן הנוחות אינו נוטה למתן הצו, דברים אלה מתאימים במדויק לעניננו וכל שנותר הוא להביא הדברים בשם אומרם:

"והעיקר: תהא ההכרעה במחלוקת בפסק הדין אשר תהיה שיקולי מאזן הנוחות מטים את הכף נגד מתן צו ביניים, אף אם אניח לטובת המבקש כי סיכויי העתירה גבוהים מכפי שהוערך על ידי בית משפט קמא. המקרה שלפנינו הוא המקרה הטיפוסי בו הבקשה לצו ביניים היא למעשה בקשה להמשיך ליתן שירות (ולקבל על כך כמובן תשלום) למרות הפסד במכרז ללא כל זכות קנויה לכך. כפי שציינתי זה לא מכבר "פעמים רבות אנו נתקלים בעתירות של מי שזכה במכרז-קודם והפסיד במכרז-נוכחי ובעקבות הפסדו עליו להפסיק את עבודתו ו'לפנות' את השטח לזוכה החדש. בנסיבות כאלה כאשר מתבקש צו ביניים משמעותו פעמים רבות היא למעשה עיכוב ה'פינוי' והמשך עבודה על פי המכרז הישן על כל המשמעויות הכלכליות המתבקשות ללא זכות קנויה לכך" (בר"מ 2389/08 זיו האפט ייעוץ וניהול בע"מ נ. משרד התחבורה והבטיחות בדרכים... גם בענייננו אין כל זכות קנויה להמשיך לספק את השירות ולא שוכנעתי כי למבקש יגרמו נזקים בלתי הפיכים אם לא יינתן צו ביניים. יש גם לזכור מבחינת האינטרס הציבורי כי הצעת המבקש הייתה יקרה מהצעת המשיבה 2. העבודה נשוא המכרז היא לשירות גרירה וחניה ועבודה שכזו וודאי ניתן "להפקיע" אם תתקבל העתירה, והמבקש יוכל לקבל פיצוי כספי בגין נזקיו בתקופת הביניים שעד להכרעה בעתירה, ככל שיוכחו. זהו שיקול כבד משקל נגד מתן צו הביניים בענייננו. כפי שציינתי בעניין אחר:

"במכרז מסוג תפעול שוטף, 'עדיין ניתן יהיה "להפקיע" את ההתקשרות עם הקבלן החדש ולהורות שהמבקשת היא שתספק את השירות. ניתן גם לפסוק פיצוי כספי בגין נזקיה של המבקשת, ככל שיוכחו, ביחס לתקופת הביניים שעד להכרעה בעתירה העיקרית. זהו שיקול מכריע נגד מתן צו ביניים כמבוקש' (בר"ם 2233/06 מפעת 1695 (1987) בע"מ נ' מועצה מקומית פרדסיה ([פורסם בנבו], מיום 20.3.2006)). בכך שונה הדבר ממכרז שעניינו הקמת מערכת או תשתית" (בר"ם 9760/06 רחמני ששון (אפיק) 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל - מדינת ישראל, פסקה 12 ([פורסם בנבו], 27.11.2006))".

8.נראה כי דבריה של כבוד השופטת נאור כאילו נכתבו בעניננו.

דברים דומים אמרה כב' השופטת נאור גם בבר"ם 2131/09 פורום שתיל בע"מ נ' עיריית לוד – (9.3.09) ושם גם הוסיפה דברים אף הם מתאימים לעניננו ולמסקנתי וכלשונה "מאזן הנוחות אינו פועל כאמור לטובת המבקשת. מסיבה זו, אינני נדרשת גם לדיון בשאלת השיהוי".

כפי שציינתי ככל שבסופו של יום יוחלט כי יש להעתר לאיזו מן העתירות של המבקשת, בלי ששוכנעתי שכך הוא, הרי אין מדובר בנזק בלתי הפיך, ומשכך אין מקום להקדים ולתת סעדים זמניים בטרם תוכרע התובענה ואין להעדיף זכות המבקשת על פני זכות מי שזכתה במכרז ובודאי שאין להמשיך את עבודתם של פועלי הקבלן שאין להם כל זכות קנויה ועדיפה על פני עובדי המשיבה 2.

אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ב, 29 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ