אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י. בהרי והנדסה בע"מ נ' משרד התעשיה המסחר והתעסוקה

י. בהרי והנדסה בע"מ נ' משרד התעשיה המסחר והתעסוקה

תאריך פרסום : 01/11/2010 | גרסת הדפסה
תל"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
3699-07
01/11/2010
בפני השופט:
חנה בן יוסף

- נגד -
התובע:
י. בהרי והנדסה בע"מ ע"י ב"כ עו"ד חגית וינשטוק
הנתבע:
משרד התעשיה המסחר והתעסוקה

החלטה

בקשת המבקשת בתיק זה היא ליתן לה הארכת מועד להגיש בקשה להישפט העקבות קבלת הודעת קנס מינהלי במרץ 2006 בגין העסקת 15 עובדים זרים באתר בניה של המבקשת בפ"ת וזאת בגין ביצוע עבירות בניגוד לחוק עובדים זרים(איסור העסקה שלא כדין והבטחת תנאים הוגנים) תשנ"א -1991 וכל עבירה על חוק הגנת השכר תשי"ח-1958.

על פי טענות המבקשת הודעות הקנס התקבלו במשרי המבקשת לסוף חודש מרץ 2006 וביום 25.4.06 שלחה המבקשת בקשה,לבירור הנושא עם המשיב אך כל תגובה לא נתקבלה מהמשיב.

לאחר שבספטמבר 2006 התקבלה דרישה לתשלום חוב בצירוף תוספת פיגורים פנתה המבקשת שוב למשרדי המשיב וציינה ,כי פנתה עוד בחודש אפריל תוך המועד הקבוע בחוק עבירות מנהליות למשרדי התמ"ת בבקשה לשיקול נוסף,העבירה המשיב את הבקשה לביטול הקנס לשיקול נוסף במשרדי התמ"ת וזאת 2.11.06 .

ביום 20.12.06 נשלחה תשובת המשיב הדוחה את בקשת המבקשת הן בשל חלוף המועד והן משהבקשה אינה מעלה עילות המצדיקות דיון בבקשה.

המבקשת מוסיפה, כי מתוך כוונה לעצור את מרוץ הקנסות שילמה את אחד הקנסות ביום 8.1.07 וכי הבקשה להישפט מתייחסת ל-3 הודעות הקנס האחרות שנשלחו למבקשת.

המבקשת מפרטת את התייחסותה לגופן של העבירות שיוחסו לה וטוענת כי סיפקה לכל העובדים הזרים תלושי שכר וכי אינה אחראית לכך שהם לא שמרו התלושים. עוד טענה כי כל העובדים זרים היו מבוטחים על ידה בביטוח רפואי וכי באשר לעבירה של אי הספקת מגורים הולמים לא ברור אם העבירה מתייחסת לאי מתן מגורים הולמים או לגביית סכום גבוהה מהמותר וכי למבקשת לא נמסר כל מידע בעניין.

ב"כ המבקשת סבורה כי הסעיף בחוק עבירות מנהליות המתיר לבית המשפט להאריך מועד "מנימוקים שיירשמו" מלמד כי הדרישה היא במדרג נמוך מהדרישה ל"טעמים מיוחדים" הנדרשת בחוקים אחרים. .

העובדה היא כי לחוק עבירות מנהליות הוסף סעיף המתיר לבית המשפט להאריך המועד להגשת בקשה להישפט ,סעיף שלא היה מצוי מלכתחילה בחוק.

הסיבה לאיחור בהגשת הבקשה להישפט נבע מהתעלמות המשיב מהבקשה הראשונה של המבקשת לביטול הקנס ואי דיון לגופה של הבקשה הנוספת תוך דחייתה עקב חלוף המועד. המבקשת מדגישה כי גם משרד התמ"ת במקרה זה לא מיהר לטפל בפניות המבקשת ולכן אין זה מן הראוי שתעמוד על הדרישה לעמידה במועדים כלפי המבקשת וכי אי אפשר לטעון כלפי המבקשת כי נהגה זלזול או רשלנות בהודעות הקנס ,אלא פעלה כנדרש במטרה להביא לשינוי בהחלטה להטלת הקנס.

יש לאפשר לה את זכות הפניה לערכאות להוכחת חפותה וכי אינטרס זה גובר על האינטרסים של המשיב שלא נגרם לה כל נזק.

בתגובת המשיב ה נאמר כי 6.4.05 בוצעה ביקורת באתר בניה בפ"ת שם העסיקה המבקשת 15 עובדים זרים ובאותו מעמד נגבתה עדות מנהל העבודה באתר.

בעקבות משלוח זימון ע"י המשיבה למבקשת נחקר במשרדי המשיבה ביום 25.7.05 חשב המבקשת.

בהמשך לכך הוטלו על המבקשת ביום 6.3.06 קנסות מנהליים בגין עבירות בניגוד לחוק העובדים זרים,כמפורט בבקשה. אף שהקנסות נשלחו כדין בדואר רשום לכתובת הרשומה של המבקשת עד 18.10.06 לא נתקבלה כל בקשה מהמבקשת וטענת המבקשת כי באפריל 2006 נשלחה הודעה בפקס ואין זו הדרך למשלוח הודעה לביטול הקנס או להישפט זאת משיש לשלוח הודעה בדואר רשום יחד עם הספח המצורף להודעת הקנס בדבר בקשה להישפט. מכל מקום המשיבה בדקה את הבקשה ולא מצאה נימוק למתן הארכת מועד במקרה זה וכי בתי המשפט הונחו על פי הפסיקה לשקול אפשרות של מתן הארכת מועד להישפט רק במקרים שנבצר מהמבקש לעשות מעשה כמו במקרה של שהייה בחול או מצב בריאות לקוי וכי מגמת חוק עבירות מנהליות היא למנוע התדיינויות בבתי משפט ועידוד התדיינויות ייעשה את החוק לפלסתר.

לאחר שעיינתי בבקשה וצרופותיה ובתגובת המשיבה והנספח לה הגעתי למסקנות

כדלקמן:

הודעת הקנס הומצאה למבקשת כדין ביום 23.3.06 ועל כך אין כלל מחלוקת בין הצדדים .

כפי שעלה מתגובת המשיבה לראשונה התקבלה פניה מאת המבקשת ביום 18.10.06 ובה ביקשה המבקשת לברר מדוע התעלמה המשיבה ממכתב המבקשת מיום 25.4.06. לטענת המשיבה אותו מכתב שנשלח בפקס לא התקבלה במשרדי המשיבה אלא יחד עם הפניה מ-18.10.06 ומכל מקום אין בשליחת מכתב בפקס כדי להוות פניה בבקשה להישפט על פי החוק מה גם שבמכתב אף לא צוין כי מבוקש לבטל הקנס אלא בקשה לבירור מהות הקנס.

רק ב23.10.06 פנתה המבקשת בבקשה להארכת מועד להישפט ומשכך קיים איחור בהגשת הבקשה ויש לבדוק על פי הוראות סעיף 13 לחוק עבירות מינהליות האם יש בבקשת המבקשת כדי להצביע על נימוקים המצדיקים מתן הארכת מועד .

אמנם הוקנתה לבית הדין הסמכות להאריך מועד להישפט אך זאת מנימוקים שיירשמו ובנסיבות יוצאות דופן. . אין זו דרך המלך בהתחשב בכוונת המחוקק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ