אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> י. א. אריזות - שיווק (1988) בע"מ נ' מ.מ.מ. אגרו - לוג'יק ישראל בע"מ

י. א. אריזות - שיווק (1988) בע"מ נ' מ.מ.מ. אגרו - לוג'יק ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 24/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
19872-12-10
17/03/2014
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
התובע:
י. א. אריזות - שיווק (1988) בע"מ
הנתבע:
מ.מ.מ. אגרו - לוג'יק ישראל בע"מ
פסק-דין

פסק דין

פסק הדין ניתן בתביעה שטרית שהגישה התובעת נגד הנתבעת בין שיק מספר 5000859 על סך 175,000 ₪ מיום 15.4.10 (להלן: "השיק").

הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע השיק בצירוף תצהיר של מנכ"ל הנתבעת, מר דוד (דודי) חזות. בתום הדיון בהתנגדות הגיעו הצדדים להסכמה שניתן לה תוקף של החלטה, שלפיה תינתן לנתבעת רשות להתגונן והתצהיר שצורף לכתב ההתנגדות ישמש כתב הגנה בתיק.

הצדדים לתיק ההוצל"פ

הנתבעת, חייבת 1 בתיק ההוצל"פ שמשכה את השיק היא חברה בשם מ. מ. מ. אגרו - לוג'יק ישראל בע"מ העוסקת בשיווק תוצרת חקלאית לחו"ל. חייב 2 בתיק ההוצל"פ, הנפרע והמסב של השיק הוא חנן פסטרנק (להלן: "פסטרנק"), חקלאי המגדל פלפלים במושב נתיב הגדוד בבקעת הירדן אשר התקשר בהסכם לאספקת תוצרת חקלאית לנתבעת. התובעת, הזוכה בתיק ההוצל"פ והנסבה של השיק היא חברה בשם י. א. אריזות - שיווק (1988) בע"מ שעוסקת בין היתר במכירת סחורות לחקלאות, וכחלק מפעילותה מוכרת סחורה גם לפסטרנק. התובעת מכרה לפסטרנק בין היתר ארגזים הנושאים את שמה של הנתבעת.

טענות הנתבעת בכתב ההגנה

התובעת איננה אוחזת כשורה בשיק ואף לא אוחזת בו בעד ערך, כיוון שקיבלה אותו לידיה שלא בתום לב ומבלי לתת תמורה בגינו.

השיק סוחר לתובעת לאחר מועד פירעונו, והדבר עולה בבירור מכרטסת הנהלת החשבונות של התובעת. השיק הוצג לפירעון רק ביום 18.5.10, למעלה מחודש לאחר מועד הפירעון הנקוב בו, והוזן לכרטסת הנהלת החשבונות של התובעת המתנהלת ע"ש פסטרנק רק ביום 20.5.10. עוד עולה מהכרטסת כי ביום 28.4.10 לא קיימת כל יתרת חובה בספרי התובעת כלפי פסטרנק, ורק ביום 30.11.10 חויב פסטרנק בסך של 61,204 ₪ בגין סחורה שקיבל מהתובעת. מכאן שנכון לסוף חודש אפריל 2010 השיק טרם סוחר לתובעת.

התובעת שאליה סוחר השיק מכירה היטב את שני הצדדים הקרובים לשיק: הנתבעת שמשכה את השיק ופסטרנק, הנפרע והמסב של השיק. התובעת ידעה בעת שהשיק סוחר אליה כי קיים סכסוך כספי בין פסטרנק לנתבעת, שבגינו ביטלה הנתבעת את השיק, ולאחר מכן פתחה תיק הוצל"פ נגד פסטרנק לגביית שלושה שיקים שמשך לפקודתה בסך כולל של 1,200,000 ₪ אשר חוללו מסיבת אכ"מ.

בחודש ינואר 2010 התקיימה בביתו של פסטרנק פגישה שבה נכח פסטרנק עצמו, מנכ"ל הנתבעת דודי חזות וסמנכ"לית התפעול של הנתבעת, הגב' מירב גונן. בשלהי פגישה זו שבה הורמו הטונים והוטחו חילופי האשמות כבדים בין הצדדים, הגיע מר רון סלוקי מנהל התובעת לביקור אצל פסטרנק והיה עד לסיומו של הוויכוח בין מר חזות לפסטרנק. סלוקי ידע כי הנתבעת היא לקוח עיקרי לשיווק תוצרת של פסטרנק בחו"ל, ולכן באופן טבעי, פסטרנק מסר לסלוקי על הריב והמחלוקת עם הנתבעת. נוסף על כך, סלוקי ידע עוד מחודש ינואר 2010 כי הנתבעת הפסיקה לספק לפסטרנק ארגזים הנושאים את שם הנתבעת. לפיכך, אין להעלות על הדעת כי סלוקי שבא ויוצא מחצרי לקוחותיו השכם והערב, מקבל מידע שוטף ועדכני על ההתפתחויות ויודע את הרכילות העסקית, לא ידע על הסכסוך שפרץ בין הנתבעת לפסטרנק.

פתיחת תיק ההוצל"פ נגד פסטרנק אינה אלא כסות עיניים ועלה תאנה שמטרתו לסמא את עיניו של ראש ההוצל"פ מהקנוניה שרקחו התובעת ופסטרנק. למיטב ידיעתו של מנכ"ל הנתבעת, התובעת ממשיכה לספק לפסטרנק ארגזי קרטון, בין במישרין ובין בעקיפין דרך הישות המשפטית החדשה שבאמצעותה מפעיל פסטרנק את עסקו - חברת גולד פפר בע"מ (להלן: "גולד פפר"). כל מטרתה של גולד פפר, שאותה הקים פסטרנק חמישה ימים בלבד בטרם פתחה הנתבעת תיק הוצל"פ נגדו, היא לפעול להברחת נכסיו של פסטרנק ולאפשר לו לחמוק מקיום התחייבויותיו כלפי הנתבעת.

פסטרנק הפר הפרה יסודית את ההסכם שלו עם הנתבעת מיום 27 ביולי 2009 שבו התחייב לספק לה תוצרת חקלאית במשקל 1,400 טון מידי שנה במשך שלוש שנים, ובהיקף מכירות שנתי שנאמד בסך של 12,000,000 ₪ בקירוב, שממנו הוסכם כי הנתבעת תקזז את חלקה. הנתבעת שילמה לפסטרנק מקדמות על חשבון שיווק התוצרת בסך כולל של 1,350,000 ₪ בסדרה של שיקים מעותדים. לגבי שני שיקים של מקדמות שאותם משכה המבקשת לחודשים פברואר ומרץ 2010 בסך כולל של 375,000 ₪, הצליח פסטרנק להערים על הנתבעת ולשכנע אותה להקדים את התשלום בגינם, כך שעוד בסוף שנת 2009 העבירה הנתבעת לפסטרנק סך של 250,000 ₪ בהעברה בנקאית כנגד שני השיקים הנ"ל. פסטרנק פרע את כל השיקים המעותדים שקיבל מהנתבעת, למעט השיק שבפנינו שסוחר לזוכה, ועד לתחילת חודש ינואר 2010 שולמו לפסטרנק בפועל בשיקים ובהעברות בנקאיות מקדמות בסך כולל של 1,050,000 ₪. בסוף חודש ינואר 2010 הבין מנכ"ל הנתבעת כי פסטרנק רימה אותו והוליך אותו שולל. פסטרנק סיפק לנתבעת 219 טון סחורה בלבד, והסתבר לנתבעת כי תכנן מראש להפר את ההסכם ולא לספק את הסחורה בכמות המוסכמת של 1,400 טון. לאור זאת, ומשהצהיר פסטרנק כי אין בכוונתו לעמוד בחובתו לספק סחורה לנתבעת, הודיעה הנתבעת ביום 14.2.10 על ביטול ההסכם עמו, וביום 23.2.10 פעלה לביצוע שלושת השיקים שמסר לה להבטחת התחייבויותיו בעסקה – שיקים שחוללו מחמת אכ"מ.

לטענת הנתבעת, בנסיבות המתוארות לעיל שבהן סיפק פסטרנק כ- 16% מהסחורה בלבד לאחר שכבר שולמו לו 87% מכל המקדמות, והנתבעת ביטלה את ההסכם כדין, מדובר בכישלון תמורה מלא. עוד נטען כי עומדת לנתבעת הזכות לבטל את השיק הנדחה האחרון בסדרה, שהוא השיק שבפנינו, אשר נמשך כמקדמה על חשבון סחורה שהיה על פסטרנק לספק לנתבעת ושלא סופקה בפועל. עוד טוענת הנתבעת כי שעה שנכשלה התמורה ולנוכח ביטול ההסכם, חובה היה על פסטרנק להחזיר לה את השיק, ומשלא עשה כן נגועה התנהלותו במעילה באמון, והקניין שהועבר לתובעת פגום.

תצהירי עדות ראשית, הוכחות וסיכומים

לאחר שניתנה לנתבעת רשות להתגונן, התקיים דיון קדם משפט בתיק והצדדים התבקשו להגיש תצהירי עדות ראשית.

מטעם הנתבעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר דוד חזות, מטעם התובעת הוגש תצהיר עדות ראשית של מר רון סלוקי ולאחר מכן וברשות בית המשפט הוגש מטעם הנתבעת תצהיר משלים של מר דוד חזות. כפי שיפורט בהמשך פסק הדין, בעקבות בקשה של הנתבעת לאחר תום דיון ההוכחות, הוגש לתיק תצהיר עדות ראשית נוסף של מר משה גולדנברג.

שני הצדדים ביקשו להזמין עדים נוספים מטעמם ללא תצהיר. התובעת ביקשה להזמין פקידה של בנק לאומי להעיד בעניין הוראת הביטול של השיק, והנתבעת ביקשה להזמין לעדות את פסטרנק. בית המשפט קיבל את שתי הבקשות.

מר דוד חזות חזר בתצהיר עדותו הראשית על טענותיו בתצהיר שצורף לכתב ההתנגדות לביצוע השיק, ולתמיכה בטענות אלה התייחס בין היתר לגרסתו של פסטרנק בהליכים המשפטיים שמתנהלים בינו לבין הנתבעת.

מר רון סלוקי שהצהיר כי הוא מנהל שיווק אצל התובעת ומעורה בפרטי המאורעות בתיק, הכחיש את גרסתה של הנתבעת והצהיר כי מדובר ב"המצאה שבדיעבד כחלק מהסכסוך בין הנתבעת לבין פסטרנק". לפי תצהירו של סלוקי, לקוחות רבים של התובעת משלמים בשיקים מעותדים עבור חובם, מקדימים או דוחים תשלומים לפי יכולתם התזרימית וממירים שיקים בשיקים אחרים, בהפקדת מזומן בהעברה בנקאית וכיו"ב. לגבי המקרה דנן הוצהר כי פסטרנק הסב את השיק שסחירותו לא הוגבלה לתובעת, ומסר לה אותו ביום 18.5.10 או בסמוך לכך. עוד הוצהר כי השיק הופקד באותו יום שבו התקבל או בסמוך לכך, כעולה מכרטיס הלקוח. אשר לטענת הנתבעת כי לפי הכרטסת של התובעת יתרת החוב של פסטרנק ביום 28.4.10 הייתה מאופסת, הוצהר כי טענה זו נובעת מקריאה לא נכונה או לא מלאה של כרטיס הלקוח, שכן מהכרטיס עולה כי פסטרנק שילם מעל 500,000 ₪ מחובו בשיקים מעותדים, שמועד פירעונם טרם הגיע במועד פירעונו של השיק שבפנינו. לפיכך נטען כי פסטרנק מסר לתובעת שיק שמועד פירעונו מידי כדי להקדים תשלומים על חשבון חובו ולהקטין את יתרת החוב שבפועל עמדה באותה עת על למעלה מ- 500,000 ₪. בהמשך הצהיר מר סלוקי כי התובעת הפקידה את השיק אך הוא חולל מחמת נה"ב, ובעקבות זאת פתחה התובעת בהליכי הוצל"פ נגד הנתבעת.

לאחר הגשת תצהירו של מר סלוקי הנ"ל, הוגש התצהיר המשלים של מר דוד חזות. מר חזות הצהיר כי לאחרונה נמסר לנתבעת העתק של כרטסת הנהלת החשבונות של התובעת המתייחסת לפסטרנק, שממנה עולה בבירור כי התובעת לא נתנה תמורה כלשהי בגין השיק, היות שחשבונו של פסטרנק חויב וזוכה באותו יום בסכום השיק. לגבי הצהרתו של מר סלוקי בדבר יתרת חוב של פסטרנק בסך של 500,000 ₪, הוצהר כי מהכרטסת של התובעת עולה שהשיק שבפנינו לא הקטין את יתרת החוב של פסטרנק, וכי כל יתר השיקים שמסר לתובעת נפרעו. עוד הוצהר כי מהמשכה של הכרטסת עולה בבירור שהשיק למעשה כבר נפרע בהפקדות מאוחרות יותר של כספים שהעביר פסטרנק בסכומים נכבדים ביותר. לפיכך נטען כי לא בכדי התובעת איננה נוקטת בהליכים נגד פסטרנק, שכן מבחינתה השיק נפרע, ולכן ההליכים שנקטה נגד הנתבעת הם בגדר גבייה נוספת וביתר (ללא קשר לעובדה שמדובר בגביה שלא כדין).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ