אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> יששכר נ' המוסד לביטוח לאומי

יששכר נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 24/06/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
40449-11-12
16/06/2013
בפני השופט:
רחל בר"ג-הירשברג

- נגד -
התובע:
דניאל יששכר בעצמו
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי גופים על פי דין 513436494
פסק-דין

פסק דין

1. לפניי ערעור על החלטת הוועדה לעררים אי כושר מיום 27.9.2012, אשר קבעה למערער דרגת אי כושר להשתכר בשיעור 74% (להלן: ועדת אי הכושר).

רקע עובדתי

2. ועדה רפואית לעררים, מיום 6.11.2011 קבעה למערער 72% אחוזי נכות משקוללת על פי הפרוט הבא: 50% בגין אי שליטה במתן שתן על פי סעיף 23(2)(א)(IV) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 ולפי אותה תוספת: 10% בגין הפרשה לסרוגין בפי הטבעת לפי סעיף 15(2)(א); 10% בגין הגבלת התנועות בעמוד השדרה הצוארי לפי סעיף 37(5)(א); 10% בגין הגבלות בעמוד השדרה המתני לפי סעיף 37(7)(א); 10% בגין ארגוסרופקיה בברך ימין לפי סעיף 35(1)(ב); 10% בגין רדיוקולופטיה מותנית לפי סעיף 32(1)(א)(I); 0% בגין צלקות לפי סעיף 75 (1)(א); 5% בגין הפרעה חרדתית דכאונית לפי סעיף 34(א) (א) +(ב)/ 2.

3. עניינו של המערער הושב לפתחה של ועדת אי הכושר מכוח פסק דינה של חברתי, השופטת שרה שדיאור, מיום 30.7.2012 (ב"ל 8651-01-12). בפסק הדין הורתה חברתי לוועדה לשוב ולהידרש לעניינים הבאים: גילו של המערער; ההגבלות של המערער בכל הנוגע להרמת משאות ובתוך כך השינוי שחל בהיקף משרתו ואופי עבודתו מאז שעבר תאונה; ההלימה בין נכותו הרפואית של המערער לנכותו התפקודית; תגובתו הנפשית של המערער לבעיותיו בתחום האורולוגי; עניין ניצול החופשה וכן לפרוט חוות דעת פקידת השיקום שהונחו על שולחנה.

4. בהתאם, שבה והתכנסה ועדת אי הכושר ביום 27.9.2012 ולאחר שהאזינה לתלונות המערער קבעה כך:

"הוועדה מתכנסת עפ"י פס"ד...הוועדה רוצה להתייחס נקודתי לטעונים השונים שהעלה בית הדין (כך במקור – ר.ב.ה):

גילו של התובע: הוועדה אכן לא ציינה בסיפא שנית את גילו של התובע דהיינו 57. בהחלט לקחה בחשבון את גילו, ולכן כאשר קבעה כי יכול לעבוד 2 – 3 שעות ביום זה בין השאר בשל גילו ומצבו הרפואי.

עבודות בהם עסק בעבר – בכוונת הוועדה הייתה לא להרמת משאות אלא לעבודות פשוטות יותר אך בתחום בהם עבד בעבר.

תחושות בושה – מול עיניי הוועדה עמד גורם זה כמשמעותי ביותר אולם רוצה הוועדה לציין כי קיימות מגוון אפשרויות כדי למנוע או לטפל בנושא בריחת השתן בהם צינטור לסירוגין מניעתי, שימוש בפנרוז, שימוש בסופגנים. כאשר הועלו אפשרויות אלה בפני התובע דחה את כולם על הסף. היה נראה כי אין לו עניין לטפל בנושא זה כאשר טיעוניו לחלוטין אינם תואמים את הטענה העיקרית שמעלה דהיינו מתבייש להיות בין אנשים בשל נדיפת הריח.

תגובה נפשית: הוועדה רוצה לציין כי נכותו בגין בעיה נפשית היא 5%. שוב רוצה לציין הוועדה כי התובע היה יכול לטפל בבעיות השונות שגרמו לתגובה הנפשית ובכך למנוע אותם. ברור משיקוליו הוא שלא לעשות כן (כך במקור – ר.ב.ה). כאשר נקבע כי התובע יכול לעבוד 3-2 שעות ביום היה זה לפנים משורת הדין הן של פקידת השיקום והן של הרופאים שסברו כי במצבו מסוגל לעבוד לפחות 3-2 שעות ביום בעבודות שונות לבטח באם יטפל בנושא אי השליטה ואז מגוון העבודות הוא רחב. אם לא (יטפל בנושא אי השליטה – ר.ב.ה) בעבודות כגון: טלמרקטינג, עבודות פיקוח בשדה על פועלים בקטיף או בענפי החקלאות האחרים.

הלימה בין נכותו לבין כושר השתכרותו: הוועדה רוצה לציין שוב כי נתנה משקל רב לנכויות השונות. כך עשתה גם עובדת השיקום כאשר שניהם קבעו אובדן כושר השתכרות גבוה וזאת בניגוד לרופאים בוועדות השונות בהם האורולוג שקבעו כי לא איבד מכושרו להשתכר כלל. הוועדה בקובעה כי מסוגל לעבוד 3-2 שעות ביום עשתה זאת בהתחשב בסוג הליקוי ותגובתו הנפשית לכך.

ניצול חופש: אין הוועדה מתמצאת בנושא ניצול החופש ולכן לא התייחסה לכך.

הוועדה עיינה בחוות הדעת של פקידת שיקום 20.11.2011 הן 14.6.11. לאור כל האמור לעיל הוועדה דוחה את הערער (כך במקור – ר.ב.ה).

מכאן הערעור שבפניי.

טענות הצדדים

5. לשיטת המערער הוועדה לא מילאה אחר פסק הדין כדבעי משלא שקלה את כל הנתונים הצריכים לעניין ובפרט את העובדה שלפיה בפועל אין הוא מצליח להשתלב בשוק העבודה; אין הוא מצליח לכלכל את משפחתו ובה חמשת ילדיו ומצבו הרפואי הוא כזה שאין הוא מסוגל לעבודה כלל. לשיטתו המדובר בוועדה שדעתה ננעלה. המערער איתן בדעתו כי בעיותיו הרפואיות ובפרט האורולוגיות אינן ניתנות לטיפול שכן כזה לא קיים, ועל כן דעתו היא כי יש להפנות את עניינו לגורם אחר שאינו קשור בוועדה שיכריע בעניין כושרו להשתכר. לבסוף סובר המערער כי סוגי העבודות שהציעה הוועדה ככאלה שהוא מסוגל להן אינן הגיוניות שכן "אני לא מכיר פרדסים בירושלים".

6. המשיב מצדו סובר כי דין הערעור דחייה. לשיטתו פסק הדין קוים ומשכך אין מקום להתערבותו של בית הדין. בתוך כך הוועדה התייחסה במנומק לכל הסוגיות אליהן התבקשה להתייחס אולם נותרה בדעתה. מוסיף המשיב כי על פי העולה מהנמקת הוועדה דרגת אי הכושר להשתכר שנקבעה למערער היא במידה רבה לפנים משורת הדין, ועל כן סובר הוא כי גם לטובת המערער עדיף שקביעת הוועדה תוותר על כנה.

דיון והכרעה

7. לאחר עיון בכלל החומר שהונח לפניי באתי לכלל מסקנה כי דין הערעור דחייה. טעמיי לכך הרי הם מפורטים מטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ