אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישר נ' בלומקין

ישר נ' בלומקין

תאריך פרסום : 06/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
17088-09-13
06/01/2014
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
דוד ישר
הנתבע:
עמית בלומקין
פסק-דין

פסק דין

1.התובע התקין 8 דלתות פנים בבית הנתבע, ולטענתו לא קיבל שכר עבור עבודתו.

2.לטענת התובע, הוא לא מקבל שכר מהספקיות של הדלתות אותן הוא נדרש להתקין, אלא שכרו משולם במישרין, על ידי הלקוחות.

3.התובע פירט בכתב התביעה כי בשל אי התאמה בדגם ובצבע הדלתות שהביא מחברת "נויה דלתות" (להלן: "נויה דלתות ו/או הספקית"), סירב הנתבע בתחילה לקבלן, אך לאחר מכן נתן אישור לביצוע ההתקנה והתחייב לשלם עבור עבודתו של התובע.

בכתב התביעה ציטט התובע את דברי הנתבע, שמסר לו "אתה תתקין את הדלתות ואת הכסף שלך תקבל...ואת החשבון שלי עם דלתות נויה אני יסגור לאחר מכן".

התובע טען בתביעתו כי לאחר שבוצעה ההתקנה לרבות חיתוכים, סרב הנתבע לשלם עבור ההתקנה עד לאישור עורך דינו.

4.הנתבע טען בכתב ההגנה כי דלתות הפנים שסופקו היו שונות מהמוזמן אך בשל חוסר ברירה הסכים לקבלן אותן כדלתות זמניות בכדי שיוכלו להיכנס ולגור בבית.

הנתבע טען עוד כי דלתות הפנים הזמניות הם באיכות ירודה, כי ספקית הדלתות אינה משיבה לפניותיו ומסרבת להחליפן, וכי הוא ישלם עבור ההתקנה רק לאחר הספקת המוצר המוזמן בהתאם להסכם.

בסיום כתב ההגנה טען הנתבע כי אינו מבין את הבסיס לדרישת התשלומים שפורטו בכתב התביעה. לגישת הנתבע, אין לו הסכם עם התובע ועל התובע להפנות דרישתו לחברת נויה דלתות.

5.במעמד הדיון העידו הצדדים בפניי, הוגשו תמונות של דלת החזית והוצגו בפניי הודעות טקסט בטלפון הסלולרי של התובע שעניינם חילופי דברים בין נציג נויה דלתות לבין התובע. התובע ציין שקיבל הנחייה מנויה דלתות לעצור את ההתקנה, ואילו הנתבע טען כי נויה דלתות היא זו שנתנה לתובע לאחר מכן את האישור להמשך ההתקנה לאחר שהנתבע הסביר לנציג הספק את המצוקה אליה נקלע – והתובע לא ביצע את עבודה בשל הבטחה שנתן לשלם עבור ההתקנה.

6.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות והתרשמתי ממכלול נסיבות העניין, יש בדעתי לקבל את התביעה כולה, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן:

7.ראשית, הנתבע הבהיר כי "אמרתי לתובע שאני יעמוד בכל ההתחייבויות שלי...שהסתיימה ההתקנה אמרתי שיש פה מחלוקת ואחרי שנסיים את הפרשה אני אשלם...היתה לי את כל הנכונות ביום ראשון שלאחר מכן להגיע להבנה עם מר סילברמן ולהשלים הכול ולקבל את מה שמגיע לי ולשלם את היתרה".

מדברים אלה עולה כי הנתבע סבר שהמחלוקת עם נויה דלתות תיפתר בתוך ימים ספורים ובנסיבות אלו מובנת התרשמות התובע שהנתבע מתחייב להסדיר את התשלום אליו. יש להניח כי אם הנתבע היה מסביר לתובע שהמחלוקת עם נויה דלתות עשויה להימשך חודשים רבים ועד להכרעה בה יאלץ להמתין לתשלום, היה התובע נמנע מבצוע עבודת ההתקנה, וזאת בהתאם להוראות שקיבל מנויה דלתות.

8.שנית, עדותו של הנתבע לא היתה מהימנה עלי, בין היתר בשל ההתמיהה שהעלה בסעיף 14 סיפא לכתב ההגנה לפיה "אינני מבין מהיכן דרישתו של התובע לסכומים מופרכים ומוגזמים..." בהתייחס לדרישה כספית בכתב התביעה לתשלום 2,400 ₪ כשכר עבודתו של התובע.

בניגוד לכך, הבהיר הנתבע בדיון "לשאלת בימ"ש אני מפרט: נותר לתשלום 7,600 ₪ עבור הדלתות, 2,400 ₪ עבור ההתקנה...". בשל הערה זו שוכנעתי שהנתבע ידע היטב כי עליו לשלם את הסכום הנתבע עבור ההתקנה.

9.שלישית, מהודעת הטקסט שהוצגה לעיוני עולה כי הספקית ציפתה לקבל מהנתבע, באמצעות התובע, את יתרת התשלום עבור הדלתות בסך 7,600 ₪. סכום זה תואם את הנתון שנמסר על ידי הנתבע לגבי יתרת החוב עבור הדלתות (סכום שהנתבע מסרב לשלם בשל טענתו לקיום פגמים בדלתות).

מכאן גם עולה כי הספקית אינה מצפה לקבל את חלק התשלום המגיע בשל עבודת ההתקנה – ועל כן יש בכך לתמוך בטענת התובע כי הסכום האמור היה אמור להיות משולם ישירות על ידי הנתבע, ולא באמצעות הספקית.

10.הרושם שנוצר הוא של הנתבע, שבשל מצוקה אליה נקלע התחייב כלפי התובע לשלם עבור עבודה שבוצעה עבורו, ולאחר מכן חזר בו ובחר לדרוש מהתובע להמתין לקבלת שכר עבודתו עד לאחר שתיפתר המחלוקת בינו לבין ספקית הדלתות. הנתבע בוחר להתייחס לדלות הפנים כ"דלתות זמניות" אך זאת רק בשל טענותיו לאי התאמה ופגמים, למרות שהובהר בעדות התובע כי דלתות הפנים היו חדשות.

11.לאור הדברים שפורטו לעיל אני מקבלת את גרסת התובע לפיה שכרו הובטח לו כמהימנה, ודוחה את גרסת הנתבע שבוחר להפר את התחייבותו לשלם לתובע – אם באופן מידי ואם בתוך מספר ימים – עבור עבודת ההתקנה.

12.באשר לסכומים שנתבעו, אמנם התשלום עבור עבודת החיתוך לא פורט בהזמנה שבצע הנתבע אצל נויה דלתות אך הנתבע אישר את הסכום הכולל שדרש התובע כסכום המגיע עבור עבודת ההתקנה ועל כן אני מקבלת את התביעה המתייחסת לעלות ההתקנה ולעבודת החיתוך, בסך 2,400 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ