אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישרס - חברה להשקעות בעמ ואח' נ' עם דוד ואח'

ישרס - חברה להשקעות בעמ ואח' נ' עם דוד ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2011 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום ירושלים
28524-05-11
17/07/2011
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
1. ישרס - חברה להשקעות בעמ
2. מועדון נוה אביב כפר שמריהו בע " מ

הנתבע:
1. שירה עם דוד
2. אלי עם דוד

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשם ההוצל"פ שחר קטוביץ אשר קבעה כי לרשם ההוצל"פ אין סמכות עניינית לדון בבקשה למימוש מוקדם של המשכנתא אשר נרשמה לזכות המבקשות על נכס מקרקעין של המשיבים.

נגד המשיבים ניתן פס"ד המחייבם לשלם למבקשות סכומי כסף גדולים. פסה"ד ניתן לאחר שהמשיבות הורשעו במעילה בכספי המבקשות. במסגרת הליכי התביעה ניתן צו עיקול זמני על נכסי המשיבים לטובת המבקשות על סכום של 3,000,000 ₪.

הצדדים הגיעו להסדר דיוני לפיו העיקולים בוטלו כנגד רישום משכנתא על ביתם של המשיבים בקיסריה. על פי הסכמת הצדדים המשכנתא תמומש אם ולאחר שינתן פס"ד חלוט בקשר לחובות המשיבים כלפי המבקשות. ביהמ"ש המחוזי נתן פס"ד אשר חייב את המשיבים לשלם למבקשות סכום העולה על 15,000,000 ₪. המשיבים הגישו ערעור לביהמ"ש העליון ודיון בערעור עומד להתקיים ביום 29.12.11 , לאחר שהצדדים ישלימו טיעונים בכתב.

במסגרת תנאי שטר המשכנתא התחייבו המשיבים שלא להשכיר את הנכס הממושכן לצד ג' ללא קבלת הסכמה של המבקשות. המשיבים הפרו תנאי זה והשכירו את הנכס לצד ג'.בגין הפרה זו של תנאי המשכנתה הגישו המבקשות בקשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב להורות על מימוש מוקדם של המשכנתא. המבקשות טענו כי הפרת תנאי המשכנתא מזכות אותן במימוש מוקדם גם אם לא מתמלא התנאי של פס"ד חלוט. לטענתן השכרת הנכס מורידה את ערכו באשר יהיה עליהם להתמודד מול טענות של מחזיק, שכבר הודיע שהוא השקיע בנכס כ- 500,000 ₪ לאחר שכוונתו היתה לרכוש את הנכס, והוא אף שילם למשיבים 50,000 ₪ כדמי רצינות.

המשיבים טענו כי כל עוד אין פס"ד חלוט לא ניתן לבקש את מימוש המשכנתא. לטענתם השכרת הנכס משביחה אותו ולא מפחיתה מערכו, לכן גם לגופו של ענין אין מקום להגשת בקשה למימוש מוקדם של המשכנתא. בבית המשפט המחוזי טענו המשיבים גם כי הסמכות להורות על מימוש משכנתא נתונה לרשם ההוצל"פ.

ביום 1.9.09 החליט בית המשפט המחוזי כי הסמכות העניינית להורות על מימוש המשכנתא הרשומה לזכותן של המבקשות נתונה לרשם ההוצל"פ ולפיכך הגישו המבקשות בקשה למימוש הנכס.

המשיבים התנגדו למימוש הנכס ובין היתר טענו גם שלרשם ההוצל"פ אין סמכות לדון בבקשה ואולם בדיון בפני כב' הרשם ביום 27.12.10 הסכימו הצדדים שהסמכות נתונה לרשם ההוצל"פ.

חרף החלטת ביהמ"ש המחוזי והסכמת הצדדים, קבע כב' הרשם קטוביץ בהחלטתו מיום 14.4.11 כי לרשם ההוצל"פ אין סמכות לדון בבקשה למימוש מוקדם של המשכנתא ולפיכך הורה על סגירת תיק ההוצל"פ. כב' הרשם קבע כי על פי הוראות סעיף 21 לחוק המשכון תשכ"ז – 1967 (להלן :"חוק המשכון") מי שרשאי להורות על מימוש משכון, לפני שהגיע המועד לקיום החיוב, הוא בית משפט ולא רשם ההוצל"פ. על ביהמ"ש להורות על מימוש מוקדם וכן להורות על דרך המימוש בהתאם להוראות סעיף 21(ב) לחוק המשכון. רשם ההוצל"פ אינו בית משפט ואין לו סמכות שיפוטית מלבד בהחלטות לפי סעיפים 19, 24, 48 ו- 58 לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז – 1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל") לכן אין לרשם ההוצל"פ סמכות עניינית לדון בבקשה למימוש מוקדם וזאת על אף החלטת ביהמ"ש המחוזי והסכמת הצדדים.

באשר להסכמת הצדדים קבע כב' הרשם כי הסכמה שכזו לא יכולה להקנות סמכות עניינית שאינה קיימת (סעיף 5 להחלטה כב' הרשם). ובאשר להחלטת ביהמ"ש המחוזי קבע כב' הרשם כי סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984 (להלן: "חוק בתי המשפט") אינו חל כאשר רשם ההוצל"פ (במקרים בהם אינו דן בסוגיות בהן עוסקות סעיפים 19, 24, 48 ו- 58 לחוק ההוצל"פ) אינו מפעיל סמכות שיפוטית אלא סמכות מינהלית בלבד. לפיכך לא חלה ההוראה הקובעת כי אם בית משפט מצא שענין אינו נתון לסמכותו הוא רשאי להעבירו לבית משפט אחר וזה "לא יעבירנו עוד".

כב' הרשם קבע עוד, בהערת אגב ומבלי להכנס לעובי הסוגיה, כי גם לגופו של ענין אין מקום למימוש מוקדם שכן השכרת הנכס יש בה כדי להביא תועלת לנכס ולשווי הבטוחה בכך שהנכס מתוחזק ולא נשאר ללא השגחה ופיקוח.

כאמור, על החלטה זו המורה לסגור את תיק ההוצל"פ מחוסר סמכות עניינית של רשם ההוצל"פ לדון הוגשה הבר"ע.

המבקשות טוענת כי שגה כב' הרשם בקובעו שאין לו סמכות לדון בבקשה. לטענתן, אף אם בדרך כלל אין לכב' הרשם סמכות לדון במימוש מוקדם של משכנתא, במקרה שבפנינו הוקנתה לכב' הרשם סמכות וזאת בהחלטת ביהמ"ש המחוזי ובהתאם להוראות סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט הקובע כי אם עניין הועבר מבית משפט שסבר שאין לו סמכות לדון בו, לבית משפט אחר, אותו בית משפט "לא יעבירנו עוד" אף אם הוא סבור שאין לו סמכות לדון בענין.

לטענת המבקשות כב' הרשם התעלם מן הרציונל העומד מאחורי סעיף 79(ב) לפיו יש למנוע מצב שבו בעל דין יאלץ להתדפק על דלתות הערכאות השונות אשר ישיבו את פניו ריקם בשל טענת חוסר סמכות.

המשיבים טוענים כי כב' הרשם צדק בהחלטתו וכי גם לגופו של ענין אין מקום למימוש מוקדם של הנכס, הן מחמת כך שאין פס"ד חלוט שהיה תנאי למימוש המשכון, והן בשל כך שהשכרת הנכס אינה מהווה הפרה המזכה במימוש מוקדם.

הצדדים הסכימו כי לא יקוים דיון בע"פ ואפסוק לפי כתבי הטענות.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטת כב' הרשם. אמנם התוצאה המתקבלת היא ש- 2 ערכאות שונות קבעו שאין להם סמכות לדון בעניין ואולם אין בתוצאה זו כדי להקנות לכב' רשם ההוצל"פ סמכויות שאין לו ושהמחוקק לא רצה לתת לו.

כפי שקבע כב' הרשם, סמכויות רשם ההוצל"פ הינן מינהליות ברובן. מלבד 4 הנושאים בהם קבע המחוקק בפירוש שלרשם ההוצל"פ יהיו סמכויות שיפוטיות (סעיפים 19, 24, 48 ו- 58 לחוק ההוצאה לפועל), כל יתר סמכויות הרשם הינן סמכויות מינהליות. לפיכך, קביעת בית המשפט כי הסמכות לדון בבקשת המשיבות נתונה לרשם ההוצל"פ אינה יכולה להקנות לו סמכות שאין לו בדין. אין הוראה בחוק ההוצאה לפועל או בחוק בתי המשפט המכילה את הוראות סעיף 79 לחוק בתי המשפט על קרבו וכרעיו לתוך חוק ההוצל"פ. התוצאה היא שאמנם אם בית משפט מעביר עניין, שהוא סבור שאינו בסמכותו, לבית משפט אחר, ידון אותו בית משפט בענין אף אם הוא סבור שהענין אינו בסמכותו. ואולם, אם מועבר ענין לרשם ההוצל"פ יוכל הרשם לדון בענין רק אם הוא כלול באחד הסעיפים הנ"ל, בהם משמש כב' הרשם בסמכותו השיפוטית. ואולם כאשר אין מדובר בהפעלת סמכות שיפוטית אין בקביעת ביהמ"ש כדי להקנות סמכות שאיננה, ואשר אין לגביה הוראה כפי שקיימת בסעיף 79 לחוק בתי המשפט "לא יעבירנו עוד".

עיון בהוראות חוק המשכון מלמד כי המחוקק הבחין היטב בין סמכויות שניתנו לרשם ההוצל"פ לבין סמכויות שניתנו לבית המשפט. בעוד סעיף 17(2) לחוק המשכון קובע כי מימוש משכון שהופקד או נרשם יעשה על פי צו של רשם ההוצאה לפועל, קובע סעיף 21 כי מימוש מוקדם של משכון יעשה רק על פי צו של בית משפט ובדרך שיורה בית משפט. בסעיף זה הביע המחוקק בפירוש את כוונתו שלא לתת סמכות לרשם ההוצל"פ לדון בבקשות למימוש מוקדם של משכון. קביעה זו של המחוקק מעוגנת היטב ברציונל של הסמכויות והתפקיד שהוטלו על רשם ההוצל"פ, להביא לאכיפה מהירה ויעילה של פסקי דין ומסמכים סחירים. מתן סמכות לרשם ההוצל"פ לדון בשאלה האם התמלאו התנאים המזכים במימוש מוקדם, תסרבל את הליכי ההוצל"פ ותאריך אותם.

לענין מימוש משכנתאות ומשכונות נקבע בפסיקה כי סמכות רשם ההוצל"פ לבחון את פרשנותו של שטר המשכנתא מוגבלת, וטענות שאינן כלולות בשטר המשכנתא גופו חורגת מתחום סמכותו של הרשם כאמור, סמכויות של מימוש מוקדם לא ניתנו לרשם ההוצל"פ על ידי המחוקק. אילו בית המשפט המחוזי היה קובע שהתמלאו הדרישות המזכות במימוש מוקדם של המשכון והיה מעביר את אופן המימוש לרשם ההוצל"פ, ברור שהיתה לו סמכות שכן על פי הוראות סעיף 21 לחוק המשכון בית משפט שמורה על מימוש מוקדם צריך להורות גם את דרך המימוש. ואלם משלא נקבע על ידי ביהמ"ש המחוזי שעצם הזכות למימוש מוקדם קיימת אין לרשם ההוצל"פ סמכות להורות זאת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ