אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישרים נ' י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבנין (1997) בע"מ ואח'

ישרים נ' י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבנין (1997) בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 14/10/2011 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1433-06-11
10/10/2011
בפני השופט:
משה סובל-שלום ת"א

- נגד -
התובע:

הנתבע:
י.ד. לוי אלברט (2000) חברה לבנין (1997) בע"מ
החלטה,פסק-דין

החלטה

בפניי בקשה למתן רשות להתגונן שהגישו המבקשים – הנתבעים, כנגד תביעה כספית בסך 149,001 ₪, שהגיש כנגדם המשיב – התובע בהליך של סדר דין מקוצר.

בקשה למתן רשות להתגונן הוגשה מטעם המבקשים, ונתמכה בתצהירו של מר גיורא אלמוג.

ביום 10.10.11, התקיים בפניי דיון בבקשה. בפתח הדיון הודיע ב"כ המשיב כי הינו מוותר על חקירת המצהיר מטעם המבקשים ולפיכך סיכמו בפניי ב"כ הצדדים טענותיהם בע"פ.

לאחר שבחנתי טענות המבקשים ושמעתי סיכומי ב"כ הצדדים שנשמעו בפניי, מצאתי כי דינה של הבקשה למתן רשות להתגונן להידחות, וזאת מאחר ותצהיר המבקשים לא מגלה כל הגנה.

תביעתו של המשיב שבפניי, הינה תביעה לפיצוי מוסכם בגין הפרה יסודית של הסכם קומבינציה, בו התקשרו הצדדים ביום 7.10.05 (הסכם הקומבינציה צורף כנספח א' לכתב התביעה). לכתב תביעתו של המשיב צורף פסק דינו של בית המשפט המחוזי מחוז מרכז (כב' השופטת הנשיאה הילה גרסטל), בתיק ה"פ 21100-04-10, שניתן בתביעת המשיב ואחרים כנגד המבקשת 1, שם נפסק כי המבקשת 1 הפרה בהפרה יסודית את הסכם הקומבינציה, והסכם הקומבינציה בוטל. (להלן: "פסק הדין בהמרצה"; פסק הדין צורף כנספח ג' לכתב התביעה). במסגרת פסק הדין נעתר בית המשפט לבקשת המשיב לפיצול סעדים.

על פסק הדין לא הוגש ערעור ולפיכך הפך זה לחלוט.

הפיצוי המוסכם נתבע על ידי המשיב על בסיסו של סעיף 20.1 להסכם הקומבינציה.

במסגרת תצהירו של מצהיר המבקשים (אשר אף העיד מטעמה במסגרת פסק הדין בהמרצה), הועלו אותן הטענות אשר כבר נדונו והוכרעו על ידי בית המשפט במסגרת תביעת ההמרצה, ובהתעלם מקיומו של מעשה בי-דין.

במסגרת סיכומיו בפניי אישר ב"כ המבקשים כי אין חולק בדבר קביעתו של בית המשפט המחוזי כי היתה הפרה יסודית של הסכם הקומבינציה, אלא שלטענתו אין הפרתו של ההסכם בכל הפרה יסודית מזכה בפיצוי המוסכם, אלא רק אותן הפרות הנזכרות בסעיף 20.12 להסכם. ב"כ המבקשים הוסיף והעלה בפניי טענות שאינן אלא ניסיון לפתוח מחדש ולפרש את הסכם הקומבינציה אשר הכרעה לגביו כבר ניתנה זה מכבר בפסק דין חלוט.

ברי כי אין בטענות המבקשים כל ממש. במסגרת פסק הדין בהמרצה נקבע באופן מפורש כי הסכם הקומבינציה הופר בהפרה יסודית, תוך כך שישנה קביעה מפורשת בעניין האיחור בהוצאת היתר הבנייה. בסעיף 2(ט) לפסק הדין בהמרצה נקבע באופן מפורש כי: "איחור כה משמעותי בהוצאת היתר הבנייה ללא מתן כל הסבר משכנע לקרות מחדל זה, מהווה הפרה יסודית של הסכם הקומבינציה , כשברי כי אדם סביר בנסיבות העניין לא היה מתקשר בחוזה........................................................................

סעיף 20 להסכם הקומבינציה קובע מהן הפרות יסודיות של ההסכם ומונה ביניהן את ההפרה הבאה:

"הקבלן לא הוציא את היתר הבניה במועד האמור בסעיף 7.3 לעיל, שלא עקב סיבה מהסיבות האמורות בסעיף 8.4 לעיל, למרות שהמוכר מילא את התחייבויותיו בהסכם זה".

אודה ואתוודה כי טענותיו של ב"כ המבקשים בסיכומיו כלל אינן נהירות לי באשר סעיף 20.1.2 להסכם הקומבינציה מכיל באופן מפורש את סוגיית הוצאת היתר הבנייה במסגרת ההפרות היסודיות אשר יזכו בתשלום הפיצוי המוסכם.

לפיכך, בנסיבות, בהן אין חולק כי במסגרת פסק הדין בהמרצה נקבע כי סעיף 20.1.2 הופר על ידי המבקשת 1 בהפרה יסודית, הרי שדין בקשתם של המבקשים למתן רשות להתגונן – להידחות. המבקשים ישלמו למשיב הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪.

בהתאם לאמור לעיל, המשיב זכאי ליטול פסק דין כנגד המבקשים על מלוא סכום התביעה.

פסק דין

לאחר שהבקשה למתן רשות להתגונן שהגישו המבקשים נדחתה, הנני מורה על קבלת התביעה ומחייב את המבקשים ביחד ולחוד לשלם למשיב סכום התביעה בסך 149,001 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (1.6.11), ועד לתשלום המלא בפועל ,הוצאות המשפט ושכ"ט עפ"י תעריף הלשכה.

ב"כ המשיב יגיש פסיקתא מפורטת לחתימתי.

המזכירות תשלח העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ב תשרי תשע"ב, 10 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ