אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישראל נ' עירית קרית אתא ואח'

ישראל נ' עירית קרית אתא ואח'

תאריך פרסום : 23/06/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
30126-06-11
17/06/2014
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
אבי ישראל
הנתבע:
1. עירית קרית אתא
2. איילון חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

מבוא

התובע, יליד 1.8.89, עותר, כי בית המשפט יחייב את הנתבעות לפצותו בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו, לטענתו, בשל מעורבותו בתאונה מיום 4.9.09.

תמצית טענות הצדדים

הנתבעת מס' 1- עיריית קריית אתא (להלן: "העירייה") הייתה האחראית במועדים הרלוונטיים על תחזוקת הכבישים, המדרכות והשבילים בתחום שיפוטה. הנתבעת מס' 2- איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "איילון") הינה חברת הביטוח שביטחה את העירייה במועדים הרלוונטיים.

התובע טוען, כי ביום 4.9.09 עשה דרכו ברחוב התאנים בקרית אתא ולפתע רגלו צנחה לתוך בור בכביש, ברכו השמאלית התעקמה וכתוצאה מכך נפגע בברך שמאל. לטענתו, במועד הרלוונטי לא היו מדרכות משני צדי הרחוב ולאחר התאונה אמו דווחה לעירייה על המפגע והוא תוקן.

התובע טוען, כי לאחר התאונה הוא שב לביתו והניח קומפרסים בכדי לקרר את הברך. כעבור זמן מה, החלה נפיחות ולמחרת התאונה הוא פנה לשם קבלת טיפול רפואי. התובע נבדק ואובחנה אצלו נפיחות בברך והגבלה בתנועות. בוצעה חבישה אלסטית והוא שוחרר להמשך מנוחה ומעקב אצל אורתופד. התובע טוען, כי הוא נזקק לשימוש בקביים, היה במעקב רפואי ועשה טיפולי פיזיותראפיה. עוד טוען, כי בבדיקת מיפוי עצמות אובחנה קליטה מוגברת דיפוזית בברך שמאל ולאורך האספקט הקדמי הלטראלי של הטיביה הפרוקסימאלית. בבדיקת MRI לברך שמאל אובחנה קונטוזיה אינטרמדולרית ושבר ניתוק אוסטאוכונדרלי. ביום 4.5.10 עבר התובע ניתוח ארטרוסקופיה לברך שמאל בו אובחן גוף סחוס חופשי בגטר הלטרלי וכן נראה אזור חסר בסחוס בפטלה. התובע ציין, כי הרופא אשר ניתח אותו המליץ על סיום שירותו הצבאי ושחרורו מכל פעילות גופנית. לטענתו, הפרופיל הצבאי שלו הורד ל- 24 והוא שוחרר מהצבא.

התובע טוען, כי מאז התאונה הוא מוגבל בכל התנועות בברך ומתקשה אף בעמידה או הליכה ממושכות. הוא נזקק ועתיד להיזקק לעזרת הזולת, נגרמו ועתידות להיגרם לו הוצאות רבות לשם קבלת טיפולים ובני משפחתו סעדו אותו וליוו אותו בטיפוליו הרבים.

התובע מוסיף וטוען, כי התאונה ארעה על ידי נכס בשליטת או בחזקת העירייה וכי הוא אינו יודע ואינו יכול לדעת את הנסיבות הממשיות אשר גרמו לתאונה. לטענתו, אירוע התאונה מתיישב יותר עם המסקנה לפיה העירייה התרשלה מאשר עם מסקנה הפוכה ועל העירייה הנטל להוכיח שהיא לא התרשלה.

לטענתו, התאונה ארעה בשל רשלנות העירייה שעה שהותירה בור בכביש המשמש הולכי רגל ובכך חשפה אותם לסכנה, לא הכשירה מדרכות בטוחות לשימוש הולכי רגל, לא דאגה לפקח על מצב הכבישים בתחום שיפוטה ותחזוקתם, לא דאגה להציב שלט המזהיר מפני הימצאות הבור בכביש, לא דאגה לגדר ו/או לסמן את הבור, לא עשתה די לשם מניעת התאונה אשר הייתה צפויה ולא פעלה כפי שעירייה סבירה הייתה נוהגת בנסיבות העניין. עוד טוען, כי איילון חבה כלפיו בהיותה המבטחת של העירייה.

התובע עותר לפיצוי בגין הפסדי השתכרות לעבר ולעתיד, אובדן פנסיה, הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה לעבר ולעתיד, עזרת צד ג' לעבר ולעתיד, הוצאות הנובעות מפגיעה בכושרו הבריאותי וכאב וסבל.

הנתבעות מכחישות את עצם התרחשות התאונה ואת נסיבות התרחשותה. לטענתן, אף אם יעלה בידי התובע להוכיח, כי האירוע הנטען ארע הרי שארע עקב רשלנותו הבלעדית של התובע. הנתבעות מכחישות את הטענה לפיה נותרה לתובע נכות צמיתה בגין האירוע. כן מכחישות את נזקיו הנטענים וקשר סיבתי בינם לבין התאונה נשוא התובענה. הנתבעות מכחישות את הטענה לפיה העירייה התרשלה. לטענתן, התובע נפל בביתו או שמדובר בחבלה סיבובית ולכן אין לייחס להן התרשלות כלשהי. הנתבעות מוסיפות וטוענות, כי התובע אינו זכאי לפיצוי בגין הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה שכן הוצאות אלו מכוסות מכוח חוק הביטוח הלאומי ותקנותיו. מכל סכום שייפסק לטובת התובע, ככל שייפסק, יש לנכות סכומים המגיעים לו על פי דין.

התובע הגיש כתב תביעה מתוקן במסגרתו שב על הטענות המפורטות בכתב התביעה המקורי. התובע הוסיף, כי ביום 15.7.11 בעת עבודתו בתור מחסנאי, הרים שק במשקל 25 ק"ג ולאחר ההרמה הוא הסתובב ולפתע ברך שמאל שלו הסתובבה, הוא הרגיש קליק בברך והברך התנפחה. ביום 25.7.11 הוא טופל בקופת חולים וביום 30.8.11 עבר ארטרוסקופיה לברך שמאל. עוד טוען התובע, כי ביום 17.9.11 הוא ירד במדרגות הכניסה של הבית ולפתע ברך שמאל ננעלה ובשל כך נפל ונפגע ביד ימין. התובע אושפז בבית חולים רמב"ם ונותח בידו ולאחר מכן הוא היה בטיפול ומעקב במרפאות חוץ וקופת חולים. התובע טוען, כי המומחה מטעמו קבע, כי נותרה לו נכות בשיעור 15% בגין התאונה נשוא התובענה, כי שתי הפגיעות הנוספות אירעו בעקבות מצב הברך עקב התאונה וכי נותרה לו נכות בשיעור 7.5% בגין החבלה בכף היד.

הנתבעות הגישו כתב הגנה מתוקן במסגרתו שבו על הטענות אשר פורטו בכתב ההגנה המקורי אשר הוגש על ידן והוסיפו, כי אין קשר סיבתי בין פגיעתו הנטענת של התובע מהתאונה הראשונה לבין שתי התאונות הנוספות בהן היה מעורב לטענתו.

הראיות

מומחה התובע, ד"ר גורן צבי קבע בחוות דעתו, כי בעקבות התאונה נשוא התובענה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 15%. בחוות דעתו המשלימה שב על הקביעה האמורה והוסיף, כי יש קשר סיבתי בין התאונה הראשונה והתאונה אשר במסגרתה נפגע התובע ביד ימין וכי בעקבות תאונה זו נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 7.5%. המומחה מטעם הנתבעות, ד"ר קליגמן מרדכי, קבע בחוות דעתו, כי בעקבות התאונה נותרה לתובע נכות אורתופדית צמיתה בשיעור 10% וכי החבלה בכף יד ימין אינה קשורה לתאונה נשוא התובענה.

לאור הפער בין חוות הדעת מונה, ביום 21.2.13, ד"ר אדם ארנרייך כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי. בחוות דעתו קבע המומחה, כי בעקבות התאונה והפגיעה בברך נגרמו לתובע נכויות זמניות ונכות צמיתה בשיעור 15% הגורמת להפרעה קלה עד בינונית בתפקוד. כן ציין, כי אין לו ספק שחבלת הברך השמאלית, הניתוחים החוזרים והחבלה בכף יד ימין הם תולדה של האירוע המקורי. המומחה קבע, כי נכותו הצמיתה של התובע בגין הפגיעה ביד הינה בשיעור 0%. המומחה מציין, שלולא הברך המנותחת כושלת לא היה נופל במדרגות ולא הייתה נגרמת הפגיעה בכף היד. יחד עם זאת, פציעת כף יד ימין החלימה תוך איחוי מלא אך בעמדה שאינה אנטומית של עצם המסרק החמישי ואולם לא צפויה להתפתח כל פגיעה תפקודית.

מטעם התובע הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובע, של הגב' אני ישראל (להלן: "ישראל")- אמו של התובע, והגב' זוהר פכטר (להלן: "פכטר")- חברתו של התובע. המצהירים העידו ונחקרו על האמור בתצהיריהם. בנוסף, העיד מר ציון סבג (להלן: "סבג")- חברו של התובע אשר על פי הנטען הגיע למקום התאונה לאחר התרחשותה. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

דיון ומסקנות

הצדדים בתובענה שלפניי חלוקים ביניהם באשר לעצם התרחשות התאונה, נסיבות התרחשותה, שאלת האחריות והנזקים אשר נגרמו לתובע בעקבות התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ