אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישראל נ' מדינת ישראל

ישראל נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 07/01/2012 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
7704-12-11
03/01/2012
בפני השופט:
אלי אנושי

- נגד -
התובע:
קקון ישראל
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב אשר הוגשה בהתאם לס' 57ב לפקודת התעבורה.

הצדדים אינם חלוקים על כך כי ביום 24.12.11, בעקבות שימוע בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב, החליט קצין משטרה על השבתה מנהלית של רכב המבקש למשך 30 יום.

עילת ההשבתה הנה נהיגת הרכב על ידי המבקש בזמן פסילה - עבירה חמורה ביותר המראה, על פי הפסיקה, זילזול חמור בהחלטות בית המשפט ע"י הנוהג.

ב"כ המבקש הסכימה לקיומן של ראיות לכאורה. אשר על כן, לא אדרש עוד לנושא.

עפ"י ס' 57ב(ב) לפקודת התעבורה, בית-המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

"(ב)

1.הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו והסכמתו.

2.מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה."

עפ"י ס' 57ב(ג):

"בית-משפט רשאי לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב."

אין ספק שהמבקש שהנו בעל הרכב, אינו עומד בקריטריונים לביטול הודעת השימוש עפ"י ס' 57ב(ב) לפקודת התעבורה.

טענה בפני ב"כ המבקש כי יש להשיב הרכב לידי אשתו של המבקש שהנה בחודשי הריון מתקדמים ומצבה אינו שפיר, אולם מעיון בחומר הראיות עולה כי המסמך הרפואי היחיד שהוגש, זמנו מיד ובסמוך למועד העבירה, כאשר הדו"ח הרפואי שולל למעשה את הבעיה הרפואית שנטענה בזמן ההגעה לבית החולים ולא אפרט יותר מטעמי צנעת הפרט.

כמו כן, אשתו של המבקש ישבה לידו, בזמן הנהיגה בפסילה - ואציין כי סרבה להתפנות באמבולנס – כך שהדבר מעיד על חומרת המעשה.

יתרה מכך, לטעמי, השבת הרכב לידי אשת המבקש, פרושה השבת הרכב לקרבת מבצע העבירה (שעברו התעבורתי מכביד ביותר) ומצב זה אינו רצוי, לבטח לא בסמיכות למועד ביצוע העבירה.

ולסיכום הנושא אציין כי אין מניעה שאשת המבקש תשתמש בשרותי מוניות או מד"א במקרי חרום ולבטח אם אינה חשה בטוב וכך לא תסכן עצמה.

בדברי ההסבר להצעת החוק עולה כי המחוקק היה מודע לפגיעה הכלכלית ולפגיעה באורח החיים של בעל הרכב, פגיעות הנלוות לסנקציה של איסור השימוש ולמרות זאת הוטלה מגבלה זו כדי להילחם במתרחש בכבישים, למנוע ביצוע עבירות ומניעת סיכון חיי אדם מנהגים עבריינים.

הפגיעה במבקש ובאשתו בהקשר זה, מוגבלת ל- 30 יום, הינה מידתית וסבירה ביחס לחומרת העבירה ונסיבותיה.

לאור האמור מצאתי את החלטת הקצין סבירה, אשר על כן, הבקשה לביטול איסור שימוש – נדחית.

זכות ערר כחוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ