אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישראל נ' בנדרי

ישראל נ' בנדרי

תאריך פרסום : 17/10/2013 | גרסת הדפסה
ה"פ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
33707-10-12
10/10/2013
בפני השופט:
יונה אטדגי

- נגד -
התובע:
איציק ישראל ב"כ עו"ד דן אשכנזי
הנתבע:
בנדרי אליה ב"כ עו"ד יצחק פסטרנק
פסק-דין

פסק דין

פרק עובדתי

1.המבקש רכש ביום 15.3.12 מהמשיב נכס מקרקעין: חדר בשטח של כ-10 מ"ר, בקומת קרקע של בנין מגורים המצוי ברחוב הנשיאים 3 חולון, והרשום בלשכת רישום המקרקעין כיחידה נפרדת: תת-חלקה 10 חלקה 205 גוש 7166 (להלן – הנכס).

הנכס הוגדר בחוזה המכר (נספח א' לתובענה, להלן – החוזה/ההסכם) כמחסן, אך הגדרתו בפנקסי לשכת רישום המקרקעין היא: דירה.

התמורה, בסך 78,000 ₪, שולמה במעמד החתימה (חלקה הופקד בנאמנות אצל ב"כ המשיב עד להמצאת מסמכים מסוימים).

2.המבקש קיבל את החזקה בנכס והחל בשיפוצו.

תוך כדי השיפוץ קיבל המבקש מאגף הפיקוח של עיריית חולון התראה להפסקה מיידית של העבודות.

בהתראה רשם המפקח ניסני: "מבצעים שיפוץ פנימי בחדר בחדר המדרגות ומתכוונים להפוך לדירה" (נספח ג' לתובענה).

המבקש הפסיק את העבודה והגיע למשרדי העירייה כדי לברר את הדברים.

המבקש הגיע לפגישה זו עם אביו, יוסף ישראל (להלן – יוסף), העוסק בתיווך מקרקעין.

בפגישה זו נמסר למבקש ולאביו, כי ייעודו של הנכס על פי היתר הבניה הוא "חדר אשפה של סופרמרקט", וכי לא ניתן לעשות במקרקעין שימוש כמחסן (סעיף 19 לתצהיר המבקש, סעיף 10 לתצהיר יוסף).

3.בעקבות כך פנה המבקש למשיב בבקשה לביטול ההסכם והשבת התמורה ששולמה, אך המשיב סירב.

גם פניותיה של ב"כ המבקש למשיב ובא כוחו בבקשה דומה לא נענו.

ביום 3.4.12 הודיעה ב"כ המבקש למשיב בכתב על ביטול ההסכם ודרשה את השבת התמורה (נספח ה' לתובענה).

4.למרות זאת, המבקש פעל לרישום הזכויות בנכס על שמו, וכך הן רשומות כיום בלשכת רישום המקרקעין.

לדבריו, הוא עשה זאת כדי לנסות להקטין את נזקו, כיוון שהיה גורם שהיה מוכן לקנותו באופן זה, אך אותו גורם חזר בו לאחר מכן.

התביעה ותמצית טענות הצדדים

5.המבקש טוען כי הוטעה על ידי המשיב, שאמר לו שהנכס יכול לשמש כמחסן בעוד שייעודו על פי היתר הבניה הוא חדר אשפה.

באופן זה, המבקש לא יוכל לעשות בנכס שימוש, שלשמו הוא נרכש, ולמעשה הוא לא יוכל לעשות בו כל שימוש.

לטענת המבקש, המשיב ידע היטב שייעודו של הנכס בהיתר הבניה אינו מחסן אלא חדר אשפה והוא אף הותרה על ידי העירייה לחדול מהשימוש בו כמחסן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ