אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישראל ואח' נ' ביטוח ישיר - אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ

ישראל ואח' נ' ביטוח ישיר - אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 10/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
40658-05-10
10/04/2011
בפני השופט:
יעל קלוגמן

- נגד -
התובע:
1. חדד ישראל
2. יונינה חדד

הנתבע:
ביטוח ישיר - אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

התובעים הם אם ובנה אשר רכשו אצל הנתבעת, ביום 14.4.09, פוליסת ביטוח צד ג' לרכב, למשך שנה, עבור רכב סוזוקי, שהיה רשום על שם התובע.

התובע טוען כי הנתבעת התנערה שלא כדין מחבותה על פי הפוליסה וסירבה לייצגו, כאשר נתבע בגין נזקי תאונה. עוד טוען הוא כי ביום 21.10.09 (בערך באמצע תקופת הביטוח) הוא מכר את הרכב המבוטח, אך הנתבעת מסרבת להחזיר לו סכום יחסי של דמי הביטוח (חובה וצד ג'), אשר מגיע לו.

הסכומים שהתובע תבע בתביעה דנן הם: החזר הסכום ששילם לנפגע בתאונה, על פי פסק דין בתביעה קטנה, שאותו אדם הגיש כנגדו; החזרים של סכומים יחסיים של ביטוח חובה וביטוח צד ג'; חיוב נוסף בביטוח חובה [התובע ביטל מרכיב זה לאחר שהסתבר שחוייב כדין; ר' בעמ' 2 לפר'); סכום בסך 600 ₪ אשר לטענת התובע הוא שילם לאדם שהכין עבורו את התביעה [מעין שכ"ט עו"ד, אך כידוע, בתביעה קטנה אין מותר ייצוג על ידי עו"ד אלא על פי היתר מפורש של ביהמ"ש. כמו כן, התובע לא הראה כי שילם סכום זה].

הנתבעת לא חלקה כי מגיעים לתובע החזרים של סכומים יחסיים מביטוח החובה וביטוח צד ג', ובמהלך הדיון הסתבר כי אף הסכומים עצמם אינם שנויים למעשה במחלוקת.

המחלוקת נותרה רק לגבי המרכיב העיקרי של התביעה: החזר בסך 4,000 ₪ של הסכום שהתובע שילם לזוכה, על פי פסק הדין בתביעה הקטנה, לאחר שהנתבעת התנערה מהכיסוי הביטוחי לתאונה שבגינה נתבע התובע.

השתלשלות הדברים לעניין זה: כאשר פנה התובע אל הנתבעת לשם עריכת הפוליסה, הוא ביקש תחילה לערוך אותה על שמו, בהיותו בעל הרכב. אולם הסתבר כי על פי נתוניו של התובע: נהג צעיר, בן 18, עם ותק נהיגה קטן משנה - תהיה הפרמיה עבור הפוליסה גבוהה;

לעומת זאת, אם תיערך הפוליסה על שם אם התובע, כנהגת עיקרית ברכב, והתובע ייקבע כנהג משני - אזי תהיה הפרמיה נמוכה בהרבה.

התובע אמנם הצהיר כי אמו היא הנהגת העיקרית ברכב, והוא נהג משני, ובהתאם לכך נקבע גובה הפרמיה, על סמך הצהרה זו. הוסבר לתובע כי ההצהרה חייבת להיות תואמת את המציאות. הדברים תועדו בהקלטה, שתמלילה צורף לכתב ההגנה.

ביום 27.6.09 היה התובע מעורב בתאונה. בכתב התביעה ציין כי הוא היה האשם בתאונה.

התאונה אירעה כשהתובע נהג ברכב "קאיה", שאליו העביר את פוליסת הביטוח כשבוע לפני התאונה. אין מחלוקת כי הפוליסה הועברה כפי שהיתה לגבי רכב הסוזוקי, ובאותם תנאים, היינו: הנהגת העיקרית היא האם, והתובע נהג משני.

הניזוק בתאונה פנה אל הנתבעת, כמבטחת התובע. במסגרת בירור חבותה על פי הפוליסה קיימו נציגי הנתבעת שיחות עם כל אחד מהתובעים, ומאותן שיחות עלה כי התובע הצהיר לפני הנתבעת הצהרה כוזבת, כי אמו היא הנהגת העיקרית ברכב, ואילו הוא – נהג משני.

נציגת הנתבעת ציינה את דברי התובע עצמו, בעמ' 24 של התמליל, כי אמו כלל לא יודעת על הפוליסה שערך על שמה, כנהגת עיקרית; ובמיוחד – את דברי האם בשיחה עם נציג הנתבעת, שמהם עלה כי התובעת לא ידעה דבר על התאונה שבה מדובר. באותה שיחה היא מסרה כי ברכב הקאיה, שהיה מעורב בתאונה, נוהגים גרושה ובנה (התובע), וכי רכב הסוזוקי – שעבורו נערכה הפוליסה מלכתחילה – יהיה ברשות בנה ובשימושו. התובעת עומתה עם דבריה באותה שיחה. היא לא זכרה אותם במדוייק אך השיבה: "זה נשמע לי הגיוני" (בעמ' 4 לפר').

אין מחלוקת כי לתובעת עצמה היה רכב אחר משלה. התובע העיד כי אותו רכב אחר הוא רכב גדול, שנועד להסעת אחותו הנכה, ועל כן לא היה לאמו נוח להשתמש בו, והיא השתמשה ברכב הסוזוקי, אך דברים אלה אינם מתיישבים עם הדברים שמסרה האם עצמה לנציג הנתבעת.

התובע אישר כי עריכת הפוליסה על שם אמו, כנהגת עיקרית, נועדה להפחית את גובה הפרמיה, לעומת זה שהיה עליו לשלם, לו נערכה הפוליסה על שמו-שלו, ולא כנהג משני.

האם אישרה את הדברים שתועדו מפיה בשיחה עם נציג הנתבעת לאחר התאונה, ולפיהם כלי הרכב שבוטחו בפוליסה האמורה (הן הסוזוקי והן הקאיה) היו בשימוש של גרושה ושל התובע, ובמיוחד – הסוזוקי, ולא היו בשימושה.

הנתבעת צודקת איפוא בטענתה כי התובע נהג כלפיה מרמה, כאשר מסר בעת עריכת הפוליסה הצהרה כוזבת, כי אמו היא הנהגת העיקרית.

התובעים טוענים כי לא היה כזב בהצהרה זו, וכי בפוליסה עצמה אין מגבלה על היקף הנהיגה על ידי התובע, ועל כן אין הנתבעת רשאית להתנער ממנה.

הכזב שבהצהרה, כי התובעת היא הנהגת העיקרית, עולה מהדברים שפורטו לעיל.

התובע עצמו לא חלק כי הצהרה זו הוצגה על מנת לזכות בהפחתת גובה הפרמיה. תנאי הפוליסה ומחירה נקבעו, איפוא, בהסתמך על אותה הצהרה של התובע. מדובר בפרט מהותי, שלגביו מסר התובע הצהרה כוזבת, ביודעין, ועל כן צודקת הנתבעת בטענתה כי על פי הסעיפים 6, 7, 17 ו- 18 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, לא חל הכיסוי הביטוחי לגבי התאונה שבה מדובר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ