אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישראל ואח' נ' אליהו

ישראל ואח' נ' אליהו

תאריך פרסום : 19/11/2011 | גרסת הדפסה
רע"צ
בית משפט השלום ירושלים
41401-08-11
15/11/2011
בפני השופט:
גד ארנברג

- נגד -
התובע:
1. עוזיאל ישראל
2. ישראל ישראל פור

הנתבע:
יהודה אליהו

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשם ההוצל"פ שחר קטוביץ אשר חייב את המבקשים לשלם למשיב סך של 21,000 ₪ מידי שבוע על חשבון חובם.

נגד המבקשים ניתן פס"ד המחייבם לשלם למשיב סכום של למעלה מ- 4.7 מליון ₪. המבקשים הגישו ערעור על החלטה זו. הערעור טרם נדון. המבקשים טוענים כי במסגרת הערעור הוגשה בקשה לעיכוב הליכים, כב' השופטת נאור נתנה החלטה לפיה ההליכים יעוכבו כנגד תשלום 1.5 מליון ₪. לדבריהם הם כבר שילמו חלק מסכום זה ועתידים לשלם בקרוב עוד סכום גדול וביחד עם סכום שהם רשאים לקזז הם יגיעו ל- 1.5 מליון ₪ והליכים יעוכבו. בענין זה טוען המשיב כי תיק ההוצל"פ נפתח על הסכום שנפתח לאחר שבוצע כבר הקיזוז הנטען כמו"כ טוען המשיב כי אין החלטה שלאחר תשלום 1.5 מליון ₪ יעוכבו הליכים. ההחלטה היא שהמשיב יהיה רשאי להמשיך בהליכים לגביית מלוא סכום החוב אם יפקיד ערבות בנקאית על הסכום העולה על 1.5 מליון ₪. אין צורך בשלב זה להכריע במחלוקות אילו, לא במחלוקת בענין הקיזוז ולא במחלוקת לגבי עיכוב ההליכים שכן בקשה זו אינה מתייחסת לנקודות אלה.

הבקשה מתייחסת כאמור רק לקביעת התשלום שהוטל על המבקשים בסך 21,000 ₪ לשבוע. המבקשים טוענים כי סכום זה עולה על יכולתם הכספית והוא עלול להביא לקריסת העסק של המבקשים באופן שלא יהיה בידם לשלם אף לא את הסכום שנקבע בפתיחת תיק ההוצל"פ. המבקשים טוענים כי כב' הרשם הסתמך בהחלטתו על קביעה של בית המשפט המחוזי אשר למעשה לא היתה קביעה אלא הערת אגב בלבד בקשר להכנסות העסק של המשיבים (דוכן למכירת שווארמה בכניסה לבי"ח הדסה עין כרם). המבקשים טוענים עוד כי כב' הרשם כאשר התעלם מחוות דעת של רו"ח מטעמם אשר צויין בה בדיוק מהן ההכנסות והרווחים של העסק לאחר כל ההוצאות. תוצאה של חו"ד זו היא שבוודאי אין אפשרות לשלם מתוך הכנסות העסק סך של 21,000 ₪ לחודש. השארת קביעה כזו תביא להתמוטטות העסק.

המבקשים טוענים עוד כי במסגרת ההליכים הוטל על ב"כ המשיב לבדוק את הנתונים של העסק אך זו נמנעה מלעשות זאת. ב"כ המשיב לא דאגה להעמדת קופאית בבית העסק, כפי שניתן לה לעשות בהחלטה של רשם ההוצל"פ, ולא אספה את כל הנתונים כפי שהצטוותה לעשות, ולפיכך לא ניתן על פי קביעותיה, שאינן מסתמכות על נתונים עובדתיים שלמים, לקבוע תשלום.

במסגרת ההחלטה קבע כב' הרשם כי אם המבקשים לא יאפשרו גביה אפקטיבית של הסכום של 21,000 ₪ לשבוע, ניתן יהיה להורות על פינוי הנכס שבו מתנהל העסק והשכרתו למפעיל אחר כשוכר משנה. המבקשים טוענים כי גם בהלטה זו נפלה טעות בידי הרשם שכן לפי הסכם השכירות שבינם לבין בעלת הקניון בו מצוי העסק לא ניתן להשכיר את העסק בשכירות משנה. כמו"כ העמדת כונס נכסים על נכסי המבקש 2 עלולה אף היא להביא לביטול ההסכם שלו עם משכירת הנכס ולפינויו דבר שיביא לכך שלא ניתן יהיה לגבות ממנו כל תשלום.

המבקשים טוענים עוד כי טעה כב' הרשם בכך שלא התחשב בכך שהם שילמו תוך זמן קצר סכום של כ- 990,000 ₪ על חשבון חובם.

המשיב טוען כי החלטת כב' הרשם מאוזנת ונסמכת על הנתונים שהובאו בפניו ועל קביעותיו של ביהמ"ש המחוזי.

המשיב טוען כי המבקשים לא שילמו מרצונם סכום כלשהו. כל סכום שנגבה היה תוצאה של הליכים שננקטו כולל מינוי כונס נכסים לדירת אמם המנוחה של המבקשים אשר הביא למכירת הדירה ולקבלת חלקם של המבקשים ממנה, ועיקולים בבית העסק. המשיב טוען כי בהתאם להחלטת רשמת ההוצל"פ נשלח קבלן לעקל את כספי הקופה של העסק וזה מצא שם 7,500 ₪ בתום יום אחד של עבודה, כאשר סכום זה לא כלל תשלומים שבוצעו בשיקים או בכרטיסי אשראי. המשיב אף ניסה להעמיד קופאים, לפי החלטת רשמי ההוצל"פ, אך המבקשים מנעו זאת כאשר הערימו קשיים בלתי אנושיים בפניהם. בסופו של דבר ולאחר מו"מ שניהלו המבקשים עם ב"כ המשיב הם הסכימו לשלם 3,500 ₪ ליום. לטענת המשיב סכום זה מהווה איזון נכון בין האינטרסים של הצדדים כאשר מחד, המבקש יקבל את המגיע לו באופן ובתקופה סבירים, ומאידך, המשיבים יוכלו להמשיך להנות מהכנסה פנויה מהנכס. המבקשים עמדו בסכום זה רק כשבועיים ולאחר מכן הפסיקו לשלמו למרות שסכום זה היה כאמור סכום שהם קבעו.

לטענת המשיב הסכום של 21,000 ₪ נקבע לאחר קבלת נתונים מהקופאים שהוא העמיד, למרות הקשיים שהוצבו בפניהם ולאחר עיון במסמכים שהומצאו על ידי המבקשים עצמם שהסכימו בפני כב' הרשם לשלם 17,000 ₪ לחודש. לטענת המשיב ההכנסות הפנויות של המבקשים לאחר ניכוי הוצאות, שכר ומע"מ הם 3,800 ₪ נטו ליום ולכן החיוב של 21,000 ₪ לשבוע היא מידתית.

לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי אין מקום להתערב בהחלטתו של כב' הרשם. כידוע, קביעת צוי חיוב בתשלומים הינה מלאכה שהוטלה על רשמי ההוצל"פ. נטיית ערכאת הערעור היא שלא להתערב בהחלטות הקובעות שיעור תשלומים אלא אם כן מתגלית טעות שאינה משתמעת לשתי פנים בהחלטה על התשלומים. בנדון דנן, החלטת כב' הרשם נסמכה על הנתונים שהיו בפניו ולמעשה נסמכה אף על הסכמת המבקשים עצמם לשלם 3,500 ₪ ליום. המבקשים אף עמדו בתשלום זה לתקופה של כשבועיים.

החלטת כב' הרשם נסמכה גם על כך שהמבקשים נמנעו מלהמציא את מלוא המסמכים והאסמכתאות הרלבנטיות למרות שהמידע על רווחי העסק מצוי בידם.

חרף כל כאמור היה והמבקשים ימציאו את כל המסמכים על מנת שניתן יהיה לבחון את כל הכנסות העסק וכל הוצאותיו כאשר מסמכים אילו מגובים בתצהיר שלהם ובדו"ח של רו"ח מטעמם, יהיו המבקשים רשאים לבקש מכב' הרשם לעיין שוב בהחלטתו ולנסות לשכנע אותו לקבוע תשלום אחר. לאחר המצאת כל האמור יקבע כב' רשם ההוצל"פ האם יש צורך בקיום דיון או שמא ניתן לתת החלטה לפי כתבי הטענות. כב' הרשם יהיה רשאי גם לבקש מהמבקשים מסמכים נוספים ככל שיסבור שיש צורך בהם וכן יהיה רשאי לקבוע כי די באי המצאת המסמכים כדי להביא להשארת סכום החיוב כפי שהוא היום או אף להגדילו.

התוצאה היא איפוא שבקשה לרשות ערעור נדחית ואני מחייב את המבקשים לשלם את הוצאות המשיב בסך 5,000 ₪ שיגבו מתוך הסכום שהפקידו המבקשים כערובה.

המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מההחלטה בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, י"ח חשון תשע"ב, 15 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

קלדנית: כרמלה עובדיה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ