אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישראל בלוך ואח' נ' גריפאת מוחמד ואח'

ישראל בלוך ואח' נ' גריפאת מוחמד ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עפולה
2336-06
02/08/2010
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
1. ישראל בלוך
2. דרור בנימיני
3. לביא מנור
4. עלי דרומי
5. גיורא גבאי

הנתבע:
1. גריפאת מוחמד
2. גריפאת נסר (ניתן פס"ד)
3. גריפאת דיבאן
4. אלי קארה
5. רוני שליין

פסק-דין

פסק דין

גדרי התביעה

בפניי מונחת תביעה כספית על סך 293,284 ₪, בגין אי-תשלום תמורה עבור עסקאות מכר עגלים, לאחר שחוללו שיקים שניתנו למוכרים כתמורה לסחורה שסופקה.

עסקינן בתביעה בגין חמישה עסקאות מכר של עגלים (להלן: "העסקאות") על סך כולל של 424,714 ₪ (להלן: "סכום העסקה") אשר בוצעו במהלך שנת 2005, בשלבים. השלב הראשון, ביום 16.10.2005, השלב השני, ביום 23.10.2005, השלב השלישי במועד מאוחר שלאחר מכן.

התמורה בגין הסחורה שולמה באמצעות שיקים, כאשר תחילה כובדו חלק מהשיקים, אך בהמשך שאר השיקים שנמסרו למוכרים, עשרה במספר, חוללו ולא נפרעו (שיק מיום 20.11.05 שמספרו 0011426; שיק מיום 20.12.05 שמספרו 001388 ; שיק מיום 16.01.06 שמספרו 0011415; שיק מיום 31.01.06 שמספרו 0011416; שיק מיום 28.02.06 שמספרו 0011418; שיק מיום 10.11.05 שמספרו 0011333; שיק מיום 12.11.05 שמספרו 0011342; שיק מיום 28.11.05 שמספרו 0011348; שיק מיום 15.12.05 שמספרו 0011282; שיק מיום 24.01.06 שמספרו 0011386). כתוצאה מכך, הצטבר חוב על סך 293,284 ₪ לטובת המוכרים (כך נטען), כאשר הנתבעים 1-5 או מי מהם מצטיירים כמי שחבים בפירעון החוב.

התובעים הינם חקלאים בעלי משקים וחברי מושב נהלל, העוסקים בגידול "בעלי חיים לבשר" ומכירתם לצרכי פרנסה (להלן: "התובעים" או "המוכרים").

שיווק הבקר נעשה דרך ובאמצעות נציג מטעם המגדלים ואשר מרכז נושא המכירות והשיווק של הבקר כלפי ציבור הלקוחות והסוחרים כמתווך. מר אמנון הדר היה במועד הרלוונטי לתביעה המשווק במושב נהלל (להלן: "המשווק" או "רכז השיווק").

לפי גישת התובעים, שיטת מכירת הבקר ביישוב נהלל מתבצעת בצורה הבאה: רכז השיווק מחזיק במלוא האינפורמציה אודות כמויות הבקר והגילאים המצויים אצל כל אחד מהמגדלים, ציבור הלקוחות פונים למשווק כאשר האחרון מנהל מולם את המשא והמתן ומפנה אותם למגדלים בהתאם להזמנה. בשלב זה ובעת הפנייה למגדלים הם מאשרים את העסקה ומספקים את הבקר בהתאם.

העסקאות

לפי גרסת התובעים, במהלך חודש אוקטובר 2005 פנה מר אלי קארה (הנתבע מס' 4) אל רכז השיווק במושב נהלל והביע את רצונו להתקשר בעסקה לרכישת עגלים.

הרכישה התבצעה, כך נטען, כנהוג וכמקובל במושב נהלל, כך שניהול המשא ומתן נעשה אל מול רכז השיווק, ומשהגיעו הצדדים להסכמות, הם הופנו לבעלי הבקר, שם התבצעה שקילת הבקר וסגירת העסקה הסופית.

לפי כתב התביעה, פנה מר אלי קארה אל המשווק בהצהירו בפניו, כי הוא מעוניין לרכוש עגלים, לו ולשותפו, מר רוני שליין, הנתבע מס' 5, כאשר שניהם התחייבו באופן אישי, כך נטען, לפירעון כל תשלום בגין רכישת העגלים. כבר אומר, כי שאלת מעמדם של הנתבעים 4 ו-5 והיחס שלהם לעסקאות הינו סלע המחלוקת הדורשת הכרעה בתיק דנן.

עוד נטען בתביעה, כי הנתבעים מס' 4 ו-5 ביקשו מהמוכרים במעמד הרכישה כי אמצעי התשלום יהיה באמצעות שיקים המשוכים על שם הנתבע מס' 2, מר נאסר גריפאת, ואילו החשבוניות יונפקו על שם הנתבע מס' 1, מר מוחמד גריפאת.

כאן המקום לציין, כי בכתב התביעה עולה סתירה באשר להגדרת הנתבעים 4 ו-5 והיחס שלהם לעסקאות נשוא הדיון. כך למשל, בסעיפים 13-17 לכתב התביעה מוגדרים הנתבעים 1-3 כ-"רוכשים" של העגלים, בעוד שבסעיפים 18,21,22 ועוד, מוגדרים הנתבעים 4 ו-5 כרוכשים של העגלים, ואילו הנתבעים 1-3 כלל לא אוזכרו בשלב המשא ומתן וכריתת ההסכמים. על משמעות סתירה זו, פרטיה, דקדוקיה והשלכותיה אעמוד בהמשך בחלק הדיוני לפסק הדין.

עוד נטען, כי הקשר הראשוני בין התובעים לבין הנתבעים נוצר באמצעות מר אלי קארה (נתבע מס' 4), אשר בינו לבין התובעים היתה היכרות קודמת, בהיותו מתגורר ביישוב נהלל, בנוסף להיכרות עסקית בין הצדדים בתחום עסקי מכר הבקר. על פי הנטען, היכרות זו היא שהניעה את המוכרים להתקשר בעסקאות המכר ואף להעניק לנתבעים מס' 4 ו-5 תנאי תשלום נוחים וחריגים, דבר הנובע מאמון שרכשו התובעים כלפי הנתבע מס' 4.

התובעים והנתבעים התקשרו במספר עסקאות, כאשר ביצוען התנהל במספר שלבים, כאמור, הסחורה-הבקר- בפועל סופקה לקונים, המוכרים קיבלו תמורה עד שבשלב מסוים החלו שיקים לחזור. בשלב זה החלו סדקים לבצבץ ביחסי הצדדים, ובכך נותרו הנתבעים חייבים לתובעים סך של 293,284 ₪, כאמור לעיל.

משחזרו השקים וחוללו, פנו התובעים אל הנתבעים בדרישה לתשלום החוב. בין התובעים לנתבעים 4 ו-5 התקיימה פגישה, כך נטען, בה התחייבו הנתבעים 4 ו-5 לתשלום החוב, אך האחרונים היפרו את הבטחותיהם לתובעים. לפי האמור בכתב התביעה, להתחייבויות האישיות של הנתבעים 4 ו-5 היו עדים גם התובעים, המשווק בעצמו וגם "אנשים אחרים" אשר שמעו והיו עדים להתחייבויות ומצגים אלה של הנתבעים 4 ו-5 (סעיף 53 לכתב התביעה).

בסופו של יום, הגיעו הצדדים להסכמות, במסגרתן חתמו הנתבעים מס' 1 ו- 2 על הסדר תשלומים מיום 22.01.06 (להלן: "הסדר תשלומים"), לפיו הגיעו המוכרים ומר נאסר גריפאת (נתבע 2) להסכמה, כי יפרשו תשלומי החוב של נאסר ל-27 תשלומים, כאשר סכום החוב הכולל עמד על סך של 399,959 ₪. ההסדר נחתם על ידי נאסר גריפאת, כחייב, ונושא חתימתו של מוחמד גריאפת (נתבע 1) כערב.

לפי גרסת התובעים, הם נפלו קורבן ל"תרגיל עוקץ" שרקחו הנתבעים, כאשר האחרונים חברו יחדיו במתוכנן לנהל את העסקאות בתרמית, כאשר ניתן לתארו ולסכמו בצורה הבאה: הנתבעים 4 ו-5 פונים אל התובעים בכוונה לרכוש עגלים לעצמם, התמורה משולמת באמצעות שיקים המשוכים על שמם של אחרים, קרי הנתבעים 1-3, תוך ניצול הקשרים הטובים ויחסי האמון שיש לנתבעים 4 ו- 5 עם המוכרים, בפועל העגלים מועברים לרשות הנתבעים 1-3. בשלבים הראשונים של העסקאות השקים שנמסרו מכובדים על מנת ליצור רושם, כי הדברים מתנהלים כשורה, אך לאחר שמגיע החוב לסכומים גדולים יותר, בשווי של 300,000 ₪, אזי מתחילים השקים להיות מחוללים. משהחלו השקים לא להיפרע, והנתבעים לא משלמים את החוב. בכך, הנתבעים 4-5 מקבלים תמורה של החוב הקיים אצלם לחובת הנתבעים 1-3, על חשבון התובעים, שלא כדין (להלן: "תרגיל העוקץ" או "טענת העוקץ").

התובעים מבקשים להטיל את חובת התשלומים של השיקים שחוללו לחובת הנתבעים מס' 4 ו-5 בטענה, כי ההתחייבות לתשלום החוב תמורת העסקה שבוצעה והעגלים שנמכרו מוטלת על הנתבעים 4 ו- 5, בהיותם הדמויות המרכזיות והדומיננטיות בביצוע העסקאות של מכירת העגלים, כאשר הם היו שותפים בעסקאות המכר, הם אלה שקיבלו לידיהם את הסחורה, וכי ההתחייבות לתשלום החוב הינה שלהם בלבד. חבותם של הנתבעים 4 ו-5 נובעת מכוח דיני השותפות בהיותם שותפים לעסקאות; מכוח דיני השליחות כאשר הציגו מצגים בכתב ובעל פה; כאשר משכו שיקים על שם נסר גריפאת ונתנו חשבוניות על שם מוחמד ודיבאן. התובעים טענו, כי כריתת ההסכמים, ניהול המשא ומתן, השקילה של העגלים, מסירת השקים וקבלת העגלים בוצעו כאשר רוני ושליין שימשו הנציגים והשלוחים של שאר הנתבעים, לרבות החתימה על הסדר התשלומים. כן נטען, כי חבים הנתבעים 4 ו-5 מכוח דיני החוזים ודיני המכר, כאשר ניהלו את המשא ומתן והמגעים הישירים לרכישת העגלים, לרבות קבלת הסחורה ומסירת השקים והתחייבותם לתשלום כל חוב שיווצר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ