אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישראל אברהם נ' מדינת ישראל ואח'

ישראל אברהם נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 29/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
61341-01-12
18/12/2013
בפני השופט:
כאמלה ג'דעון

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. אלתר ישראל אברהם
2. דוד רויטמן
3. מיכאל זנטי
4. בהיג' בן בדיע עוייד

פסק-דין

פסק דין

1.האם מדינת ישראל (להלן "המדינה") חבה באחריות שילוחית לעוולה שביצע נושא משרה שיפוטית במילוי תפקידו השיפוטי?

זוהי השאלה העומדת על הפרק במסגרת הבקשה לדחייה על הסף המונחת בפניי.

2.העובדות הרלוונטיות לענייננו הינן כדלקמן:

המנוח שרים שבתאי (להלן "המנוח") היה הבעלים של מחצית הזכויות בדירה ברח' המלך יואש 25 בחיפה, גוש 10743 חלקה 93 תת חלקה 32 (להלן "הדירה").

3.על פי הנטען בכתב התביעה, עו"ד דוד רויטמן שהינו משיב 2 בבקשה (להלן "עו"ד רויטמן"), יחד עם משיבים 3 ו-4 העובדים במשרדו, קשרו קשר במטרה להשתלט על הנכסים שהותיר המנוח אחריו. לשם כך, זייפו המשיבים הנ"ל, על פי הנטען, שטר חוב לפיו חב המנוח לאדם בשם ודים מורוזוב סך של 180,000 ₪, והגישו אותו לביצוע בלשכת ההוצל"פ בעפולה. לאחר מכן הועבר התיק ללשכת ההוצל"פ בנצרת.

4.ביום 4.1.10 הטילו המשיבים עיקול על הדירה. ביום 21.4.10 הגישו בקשה למינויו של עו"ד רויטמן לכונס נכסים על הדירה, והבקשה אושרה על ידי רשם הוצאה לפועל.

5.ביום 5.4.10 הוגשה הצעה על ידי התובע, באמצעות מיופה כח, לרכישת הדירה במסגרת הליך כינוס הנכסים. בשלב ההצעה מסר התובע לידי משיב מס' 4 שיק בנקאי על סך של 23,700 ₪, אשר הופקד בחשבונו של עו"ד רויטמן.

6.ביום 25.4.10 נחתם הסכם מכר בין עו"ד רויטמן לבין התובע, בו התיימר הראשון למכור לתובע את כל הזכויות בדירה. במעמד החתימה שילם התובע סכום נוסף של 35,425 ₪.

7.ביום 15.6.10 אישרה רשמת ההוצאה לפועל את הסכם המכר, ובהמשך לאישור הנ"ל, שילם התובע לעו"ד רויטמן סכום נוסף של 160,000 ₪.

8.משנתגלתה פרשת התרמית של המשיבים, הוטל צו מניעה על הליכי המכירה, ועד היום טרם הושלמה העברת הזכויות בדירה על שם התובע. בנוסף, הוגש כתב אישום כנגד המשיבים בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, שיבוש הליכי משפט, זיוף מסמכים וקבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, בגין המקרה נשוא התביעה דנן ומקרים נוספים אחרים.

9.בתביעה העומדת בבסיס הבקשה טוען התובע, בין היתר, כי ההחלטות שניתנו על ידי רשמי הוצאה לפועל, הראשונה אשר הורתה על מינויו של עו"ד רויטמן לכונס נכסים על מלוא הזכויות בדירה, והשנייה אשר הורתה על אישור הסכם המכר של הדירה, ניתנו ברשלנות רבתי, וזאת בשים לב לעובדה שהמנוח היה הבעלים של מחצית הזכויות בדירה בלבד, כפי שמופיע בנסח הרישום שלה. עוד הוסיף וטען כי מינויו של עו"ד רויטמן לכונס נכסים על הדירה, אף היא פעולה שנעשתה ברשלנות רבתי, וזאת משום שלא ניתנו על ידי רשמי הוצאה לפועל, הוראות שיפוטיות או מנהליות להבטחת כספו של התובע, אם על ידי מתן ערובה ממשית כתנאי לכניסתו של כונס הנכסים לתפקידו, או על ידי מתן הוראות אחרות להבטחת כספו עד לרישום הזכויות בדירה על שמו, או על ידי פנייה לכונס הנכסים הרשמי או לאפוטרופוס הכללי לשם איתור יורשים על פי דין של המנוח.

10.התביעה הוגשה כאמור כנגד המשיבים וכנגד המדינה, ובה נטען, בין היתר, כי המדינה, כמעסיקתם של רשמי הוצאה לפועל, חבה באחריות שילוחית לפעולותיהם שתוארו לעיל, וכי החסינות השיפוטית המוענקת על פי דין לנושאי משרה שיפוטית, כפי שיורחב על כך בהמשך, הינה חסינות דיוניות ולא מהותית, ומשכך, אין בה כדי לחסום את הגשת התביעה דנן כנגד המדינה, מכח אחריותה השילוחית כאמור.

11. המדינה הגישה את הבקשה דנן לדחיית התביעה נגדה על הסף. בבקשה טענה כי החסינות המוענקת לנושאי משרה שיפוטית לרבות לרשמי הוצאה לפועל, הינה חסינות מהותית המונעת הגשת תביעה אף במקרה של רשלנות רבתי, ובהינתן חסינות זו, לא קמה עילת תביעה נגדה מכח אחריותה השילוחית, כנטען על ידי התובע.

12.דיון

המסגרת הנורמטיבית

סעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] קובע כדלקמן:

"אדם שהוא גופו בית משפט או בית דין או אחד מחבריהם, או שהוא ממלא כדין חובותיו של אדם כאמור, וכל אדם אחר המבצע פעולות שיפוט, לרבות בורר — לא תוגש נגדו תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוטי"

סעיף 73א לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 קובע כדלקמן:

"מבלי לגרוע מהוראת סעיף 8 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], לא תוגש נגד רשם ההוצאה לפועל תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ