אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישראליאן נ' רוה ואח'

ישראליאן נ' רוה ואח'

תאריך פרסום : 03/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
6746-12-09
28/03/2010
בפני השופט:
שאול אבינור

- נגד -
התובע:
יונתן ישראליאן
הנתבע:
1. יהודית רוה
2. יורם רוה

פסק-דין

פסק דין

1.הנתבעים ביקשו לשפץ את דירתם שברח' עזרא הסופר 14, הרצליה (להלן – הדירה), ופנו למספר קבלנים, על מנת לקבל הצעות. בסופו של דבר, בהמלצת האדריכלית גב' נעמה בן משה, שתכננה את השיפוץ (להלן – האדריכלית), ביקשו הנתבעים מהתובע לבצע את העבודות.

2.בין התובע לבין הנתבעים נחתם, ביום 19.11.09, הסכם בכתב, שלפיו התובע יבצע את עבודות השיפוץ בעבור סך כולל של 155,968 ₪ (להלן – ההסכם). הנתבעים מסרו לתובע, במעמד חתימת ההסכם, שיק ביטחון על סך 3,000 ₪ (להלן – שיק הביטחון), ובין הצדדים סוכם כי התובע יקבל מקדמה בשיעור של 20% מערך העבודה (להלן – המקדמה). לטענת התובע, הוא היה אמור לקבל את המקדמה ביום 22.11.09, יומיים לפניי המועד שנקבע לתחילת העבודות, ואילו לגרסת הנתבעים התובע היה אמור לקבל את המקדמה רק עם תחילת העבודות.

3.לטענת התובע, נוכח ההיקף הגדול של העבודות הוא דחה עבודה אחרת שהופנתה אליו, שבצידה רווח לא מבוטל. הנתבעים, לעומת זאת, טוענים כי התובע שב וביקש מהם, מעת שהגיש את הצעת העבודה, כי הם יבצעו את השיפוץ באמצעותו, ובכך יש ללמד שלא היו לתובע כל עבודות אחרות באותו המועד.

4.מכל מקום, לטענת התובע, כאשר פנה לנתבעים ביום 22.11.09 בבקשה לקבל את המקדמה הם השיבו את פניו ריקם והבטיחו לו כי עם תחילת ביצוע העבודה, ביום 24.11.09 בשעה 08:30, הם ישלמו לו את המקדמה.

5.התובע העיד כי הוא והפועלים מטעמו התייצבו בדירה ביום 24.11.09, לאחר שיום קודם לכן הביא לדירה כלי עבודה (ר' בפרוטוקול, עמ' 2 שורה 23). והנה, כך לגרסת התובע, הנתבעים לא הגיעו לדירה בשעה שנקבעה אלא רק בשעה 10:30, לאחר שהתובע החל בביצוע העבודה, ואף אז הסתבר כי לא הביאו עימם את המקדמה המובטחת.

6.לגרסת התובע, הוא החל לחשוש כי אין בכוונת הנתבעים לכבד את ההסכם ועל כן הבהיר להם שלא ימשיך בעבודות עד שיקבל את המקדמה. בין הצדדים החלו ויכוחים, וגם הגעת האדריכלית למקום לא סייעה בפתרונם. לגרסת התובע, נתבע 2 דרש ממנו לעבוד אף ללא קבלת המקדמה, קילל אותו וזימן למקום משטרה בטוענת שווא, כביכול איים עליו התובע. מכאן התביעה, בה תובע התובע סך של 11,500 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, בגין ביטול ההסכם על ידי הנתבעים.

7.הנתבעים מצידם הכחישו נמרצות את טענות התובע. לגרסתם, הם אנשים מן הישוב, בגיל 67 שנים, אשר ביקשו לערוך שיפוץ בדירה. לטענתם, מועד תשלום המקדמה נקבע ליום תחילת העבודה, ואמנם באותו יום הם נסעו מתל-אביב לרעננה כדי למשוך את סכום המקדמה במזומן כפי שסוכם. ואולם, כאשר עצרו בדרך בדירה הורה התובע לפועלים להפסיק את עבודתם לאלתר, תוך שהוא מודיע בצעקות שהוא מפסיק את העבודה כי הנתבעים אינם משלמים.

8.לטענת הנתבעים, לא זו בלבד שלא איימו איום כלשהו על התובע, אלא ההיפך הוא הנכון. התובע הוא שהפעיל נגדם איומים חמורים, ועל אף שנטש את העבודות מיד עם תחילתן עמד על כך שהנתבעים ישלמו לו 15% מערכן לפי ההסכם. הנתבעים הדגישו כי בגין איומים אלה נאלצו להגיש תלונה במשטרה, והגישו לתיק בית המשפט את העתקי ההודעות שנגבו מהם במשטרה.

9.הנתבעים הוסיפו וציינו כי אינם אנשי ריב ומדון ולפיכך גם ביקשו לנסות ולהגיע לפשרה עם התובע. ואכן, בסופו של דבר נערכה בין הצדדים פגישה, בה השתתפו התובע ואחיו מצד אחד, ונתבע 2 ומר שלמה נחום, אחיה של נתבעת 1, מצד שני. ואולם, כך לגרסת נתבע 1 ומר נחום, במקום להגיע לפשרה שב התובע ודרש מהנתבעים באיומים – יחד עם אחיו, שהינו בעל חזות מפחידה – לשלם לו לפחות 10% מהסכום שנקבע בהסכם, כך שלא ניתן היה להגיע להסכמות.

10.לאחר ששמעתי את העדים שהעידו לפניי היום – התובע מחד גיסא, והנתבעים ומר נחום מאידך גיסא – אני מעדיף ככלל את גרסת הנתבעים על פני גרסת התובע. העדפה זו אינה עניין של התרשמות גרידא, אלא נסמכת גם על נסיבות העניין והגיון הדברים. יודגש, כי גרסת התובע נשענת בחלקה על דברים שאמרה לו, לפי טענתו, האדריכלית, וכן על דברים שאמר אחיו. ואולם, התובע לא טרח לזמן עדים אלה לדיון, כאשר ביחס לאדריכלית ציין שהוא נמנע מלזמנה כי היא לא רצתה להתערב (ר' בפרוטוקול, עמ' 1 שורה 22).

11.המסקנה המתבקשת הינה, אפוא, שהתובע לא הוכיח את עיקר טענותיו. יחד עם זאת, גם לפי גרסת הנתבעים אין מחלוקת שהתובע ביצע עבודות מסוימות בדירה, הגם שבמשך זמן קצר יחסית, ועל כך מגיע לו שכר.

12.אשר על כן, ובהתחשב במכלול נסיבות העניין, אני פוסק כי הנתבעים ישלמו לתובע, בגין העבודה שביצע בדירתם, סך כולל (כולל הוצאות) של 1,500 ₪, וזאת תוך 30 יום. במקביל, התובע ישיב לידי הנתבעים את שיק הביטחון שנתנו לו.

ניתן היום, י"ג ניסן תש"ע, 28 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ