אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישראכרט בעמ נ' בן עמי

ישראכרט בעמ נ' בן עמי

תאריך פרסום : 05/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"ת
בית משפט השלום תל אביב - יפו
57854-10-13
27/02/2014
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
התובע:
ישראכרט בע"מ
הנתבע:
צחי בן עמי

החלטה

בקשת רשות להתגונן מפני תביעה בסכום קצוב.

1.המשיבה הגישה נגד המבקש תביעה בסכום קצוב, סכום קרן של 37,135 ₪, שמתוכו היא מסכימה שיש להפחית סכום של 11,638 ₪ ששילם המבקש בינתיים, וזאת בקשר עם חובותיו בקשר עם כרטיס האשראי שהנפיקה לו המשיבה.

2.המבקש התגונן. טענתו המרכזית: קיים הסכם בין הצדדים, שאליו הגיעו הצדדים בעקבות מכתב דרישה של המשיבה שנשלח לו באפריל. פרטי ההסכם – במכתב ב"כ המשיבה מיום 1.5.14 (נספח א' להתנגדות; להלן: ההסכם). הצדדים סיכומו שהחוב יסולק בעשרה תשלומים, שניים בסכום של 3,800 ₪ האחד מיידית ובחלוף תשעה ימים, ושמונה תשלומים נוספים – מיום 10.6.13 ואילך. שלושה התשלומים הראשונים שולמו. לטענת המבקש, סוכם בין הצדדים שהתשלומים הנותרים ישולמו "בהתאם ליכולתו". כיוון שמצבו הכלכלי בכי רע – אינו יכול, ולא שילם עד הנה. בנוסף, אחרי התשלום ביום 10.6.13, מצא טעות של כ-2,750 ₪ לחובתו וביקש את תיקונה, מה שלא נעשה. המבקש מעלה טענות כלליות באשר לעצם החוב, על מרכיביו.

3.בדיון שהתקיים ביום 25.2.14, נחקר המבקש, והצדדים סיכמו. בתום הדיון הצעתי לצדדים לבוא ביניהם בדברים, והוסכם כי אשהה את החלטתי משך 48 שעות, למקרה שיעלה בידי הצדדים להגיע להסכמות. דממת הצדדים מלמדת שלא עלה בידם להסכים, ומכאן החלטתי.

4.דין הבקשה להתקבל, אך בנתון להפקדה משמעותית. אבהיר בקיצור.

5.הגישה בכל הנוגע למתן הרשות להתגונן היא ליברלית (ראו: ע"א 10189/07 ששון נ' בנק טפחות (15.6.09) והאסמכתאות שם). בית המשפט בוחן רק את גרסתו של המבקש, ומניח – אם לא קועקעה בחקירתו – כי היא מהימנה. עליו לבחון לא את סיכויי התביעה, אלא האם יש בהגנה כדי להקים קצה חוט שיאפשר את צליחת משוכת "הגנת הבדים" הנמוכה.

6.בדוחק רב, צולחת ההגנה את משוכת הגנת הבדים. טענתו המרכזית של המבקש נסמכת על פרשנות ההסכם. בהסכם, שאינו אלא העלאת ההסכמות על הכתב, ציין ב"כ המשיבה כי החוב ישולם בעשרה תשלומים, אחד מיידי, אחד בתוך תשעה ימים, ו"8 תשלומים נוספים ישולמו החל מיום 10.6.2013 סך של 4038 ₪ כל תשלום", תוך התראה בדבר המשך הליכים משפטיים "במידה ולא תעמוד באחד מהתשלומים כאמור לעיל". לא נאמר במכתב, ביחס לשבעה התשלומים הנותרים לאחר יום 10.6.13: "בכל 10 לחודש לאחר מכן". על זאת נסמכת פרשנותו של המבקש, שלסברתו אין באי-תשלום החוב בחודש יולי כדי להקים למשיבה זכות לנקוט הליכי הוצל"פ.

7.כמעט למותר לציין שמדובר בקו הגנה שאינו רק טענה נגד מסמך בכתב, אלא נחזה כנעדר הגיון מסחרי בסיסי. כיוון שאנו מצויים בשלב הבר"ל, די יהיה בהגנה דחוקה זו להקים את הרשות להתגונן. ובכל זאת, בהגנה דחוקה ביותר עסקינן. נאמץ את שיטת המבקש. נניח לצורך הדיון כי התשלומים אינם צריכים להתבצע ב-10 לכל חודש. ועדיין, יש לבצעם בתוך זמן סביר (סעיף 41 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973)). המבקש הגיש התנגדות ביום 16.10.13, ולטענתו לא ידע על דבר תיק ההוצל"פ קודם ל-30 יום קודם למועד האמור, ומכאן – שעד יום 16.9.13 לא ידע על קיומו של תיק ההוצל"פ, והדבר לא יכול היה להוות עילה בידו שלא לשלם את החוב. ועדיין, משך למעלה משלושה חודשים לא הוסיף תשלום נוסף על זה ששולם ביום 10.6.13, נתון שבעיני ב"כ המבקש בסיכומיו לא נחזה בעייתי כלל ועיקר. ברם בכל הכבוד לטיעון ה"שלם כפי יכולתך", הרי שאין אפשרות משפטית לפרשו כ"שלם מתי שתרצה", או שמא "אל תשלם". משמעות הדבר שאפילו נניח לצורך הדיון שהמבקש לא חייב היה בתשלומים חודשיים, עדיין אין לומר כי הוא היה רשאי להמנע מתשלום כלשהו משך חודשים (ומכאן פתיחת תיק ההוצל"פ), ובכל מקרה – הוא אמור להמשיך ולשלם למשיבה. פרשנות ה"שלם כפי יכולתך" בדוחק רב, לשון המעטה, תקים אפוא הגנה מפני התביעה.

8.אציין כי המבקש נזקק בהתנגדותו למספר טענות נוספות, הנוגעות לעצם החוב. שתי מכשלות: ראשית, המבקש הודה לכאורה בעצם החוב, בהסדר שנכרת, זולת ביחס לאותה טעות של כ-2,735 ₪ שהוא טוען לה. חבות של כ-23 אלף ₪ - יש לכאורה. שנית, הטענות שהועלו נעדרו כל פירוט מינימלי, ונטענו על דרך הסתם. אלה אינן יכולות להקים כשלעצמן רשות להתגונן, ולפיכך אין בהן כדי למנוע את הצורך בהתניית הרשות בהפקדה.

9.ניתנת הרשות להתגונן, אך בנתון להפקדה. מחד גיסא יש לקבוע את סכום ההפקדה על הצד הנמוך, יחסית לנדרש במקרה זה, מתוך הכרה בכך שהפרוטה אינה בכיסו של המבקש. מאידך גיסא יש להתחשב בכך שהגנת המבקש דחוקה ביותר, כמעט כדי דחיית הבקשה למתן רשות להתגונן. אין להלום גם מצב שבו המשיבה עמלה על ניהול ההליך המשפטי רק כדי לזכות בתביעה בסוף, אם כך יקרה, ולגלות כי היא ניצבת בפני שוקת שבורה. לפיכך תנאי למתן הרשות להתגונן הוא הפקדת סכום של 7,500 ₪ בקופת בית המשפט, וזאת עד יום 27.3.14, ותוך מסירת הודעה על כי הדבר נעשה. הופקד הסכום – תינתנה הרשות להתגונן והוראות נוספות. לא הופקד – תידחה הבקשה.

תז"פ ליום 28.3.14.

ניתנה היום, כ"ז אדר תשע"ד, 27 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ