אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ישראילוב ואח' נ' חלבי ואח'

ישראילוב ואח' נ' חלבי ואח'

תאריך פרסום : 01/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
2256-07-08
28/02/2010
בפני השופט:
ערן קוטון

- נגד -
התובע:
1. מירה ישראילוב
2. ולדימיר ישראילוב

הנתבע:
1. סאמי חלבי
2. מדינת ישראל

פסק-דין

פסק דין

 

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 3.7.07, בסמוך לצומת הרחובות הציונות וחורי בחיפה.

 

2.לטענת התובעים - נהגה תובעת 1 ברכבם בו ישב תובע 2. רכבם של התובעים עבר את צומת הרחובות והמתין ברחוב הציונות עקב עומס תנועה. מכונית משא משטרתית נהוגה בידי נתבע 1 שהגיעה ממולם, ביקשה לפנות לרחוב חורי מרחוב הציונות. במהלך הפניה פגעה ברכב התובעים. לרכב התובעים נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.

 

3.לטענת הנתבעים - נסע רכבם נהוג בידי נתבע 1 כדין, במעלה רחוב הציונות בכוונה לפנות שמאלה לרחוב חורי. רכבם עצר את נסיעתו קודם לפניה שמאלה, לאחר שנתבע 1 הבחין ברכב התובעים נוסע במהירות מהכיוון הנגדי, ללא מתן זכות קדימה קודם למעבר בצומת, כמתחייב מתמרור הניצב בנתיב נסיעתם. רכב התובעים המשיך לנסוע במהירות ופגע ברכב הנתבעים. לאחר התאונה הוברר כי תובע 2 שנהג ברכב התובעים, נהג ללא רישיון בר תוקף. סבורים הנתבעים, כי האחריות לאירוע רובצת לפתחו של תובע 2, אשר נהג ברכב התובעים. טענות נוספות התייחסו לנזקים הנטענים, אומדנם ודרך חישובם.

 

4.בשני דיונים שהתקיימו בפניי העידו התובעים, נתבע 1 ועד ראייה אשר לטענתו חזה בהתרחשות. לבית המשפט הוגשו תמונות זירת ההתרחשות. כן הוגשו ע"י הנתבעים העתקי הודעות שנגבו במהלך חקירה משטרתית שנוהלה עקב האירוע.

התובעים עמדו נחרצות על גרסתם כי האירוע התרחש לאחר הצומת, ולאחר שתובעת 1 שנהגה ברכבם, עצרה ונתנה זכות קדימה, עברה את הצומת והמשיכה במורד הרחוב באיטיות רבה עקב עומס תנועה. שני התובעים הבהירו, כי רכב הנתבעים עלה במעלה הרחוב, עבר את רכבם ופנה לעבר רחוב חורי. במהלך הפניה פגע רכב הנתבעים ברכבם.

מנגד, עמד נתבע 1 על גרסתו לפיה, בעודו מתכוון לפנות לרחוב חורי, נסע רכב התובעים במהירות במורד הרחוב. נתבע 1 עצר את רכב הנתבעים ולא יכול היה כלל לפנות למקום חפצו. נתבע 1 הבהיר כי רכב התובעים שפשף את החלק האחורי שמאלי ברכבו, שכן היה על התובעים להסיט את רכבם לכיוון הנתיב בו נסע. לדבריו, מימין לנתיב נסיעת רכב התובעים חנו רכבים אשר לא אפשרו את מעבר רכבם. אודות אותה חניה נטענת, ניטש ויכוח בין הצדדים. התובעים הבהירו כי כלל לא ניתן לחנות מימין לנתיב נסיעתם, בניגוד לנתיב הנגדי בו נסע רכב הנתבעים. נתבע 1 טען, כי ניתן לחנות במקום, גם אם בניגוד לדיני התעבורה. בדיון נוסף הגישו הצדדים תמונות נוספות של זירת ההתרחשות, מהם ביקשו ללמוד תימוכין כל אחד לגרסתו.

מטעם הנתבעים, העיד אדם אשר לטענתו המתין במקום לחבר. העד תמך בגרסתו של נתבע 1.

 

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמכים ובתמונות שהוגשו במהלך הדיון, לאחר ששמעתי את גרסאות התובעים, גרסת נתבע 1 וגרסת העד מטעם הנתבעים, לאחר ששקלתי את כלל נסיבות האירוע, מעדיף אני את גרסת התובעים.

שוכנעתי כי היתה זו תובעת 1 שנהגה ברכב התובעים. תובע 2, אישר כי היה נעדר רישיון נהיגה במועד ההתרחשות. לא מצאתי כל סיבה בגינה היה על תובע 2 לנהוג ברכב התובעים בניגוד לדין, כשתובעת 1 יושבת לצידו, בפרט ששניהם העידו שתובע 2 שהה עובר להתרחשות במקום מסוים, ואילו תובעת 1 הגיעה לאותו מקום על מנת לאסוף אותו ולהמשיך למקום אחר. כן שוכנעתי כי האירוע התרחש במורד הכביש לאחר צומת הרחובות, בהיות רכב התובעים בנסיעה איטית עקב עומס תנועה.

קשה לקבל את טענת הנתבעים כי היה על התובעים להסיט את רכבם לכיוון נתיב הנסיעה הנגדי בו נסע רכב הנתבעים, עקב רכבים שחנו מימין לנתיב נסיעתם.

מימין לנתיב נסיעת רכב התובעים ממוקם מעקה בטיחות. ככל שחונים רכבים על המדרכה, בניגוד לחוק, בין עמודי מעקה הבטיחות, הם אינם מפריעים לתנועה הזורמת בנתיב נסיעת התובעים, שכן חונים המה על המדרכה עצמה. בניגוד למצב זה, מימין לנתיב נסיעת רכב הנתבעים חונים רכבים רבים כדין ונוכח רוחבו של רכב הנתבעים לא מן הנמנע, כי היה על נתבע 1, להסיט רכבם שמאלה. נתבע 1 העיד כי התעתד לפנות לרחוב חורי. נראה כי בשל העובדה כי רכב התובעים לא התרחק דיו מהצומת פגע רכב הנתבעים ברכב התובעים בעת הפניה.

עדותו של עד הראייה, הגם שתמכה בגרסתו של נתבע 1, לא היתה משכנעת דיה. אעיר, כי בהודעתו המשטרתית מסר העד שהוא מכיר את נתבע 1 "הרבה זמן אבל רק שלום שלום".

כן אציין, כי בגדרי ההודעות שהועתקו מתיק החקירה המשטרתי, נמצאה הודעה של נהג מונית התומכת באופן מובהק בגרסת התובעים. ההודעה נגבתה ביום 24.9.07 אך משום מה פרטי מוסר ההודעה לא הועתקו.

כך או כך, לא הוברר במהלך הדיון כיצד נסתיימה החקירה המשטרתית והאם תיק החקירה הועבר לפסים של אישום תעבורתי או לגניזה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ